Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2022 г. по делу N 8Г-34647/2022[88-38671/2022]

Дело N 88-38671/2022

N дела суда 1-й инстанции 2-1.2-13/2022

г. Краснодар 16 декабря 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бетрозовой Н.В, рассмотрев гражданское дело по иску Восканова М.В. к ООО "ЭУ "Кит-Эксперт" о взыскании суммы неосновательного обогащения, третье лицо: ООО СЗ "МСК-Капитал", по кассационной жалобе представителя Восканова М.В. - Агафонова П.П. на апелляционное определение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 июля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Восканов М.В. обратился в суд с иском к ООО "ЭУ "Кит-Эксперт" о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указано, что определением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23 июня 2020 года по гражданскому делу N 2-1978/2020 была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "ЭУ КитЭксперт", оплата за производство экспертизы была возложена на истца Восканова М.В. Во исполнение указанного определения суда на основании счета, выставленного ООО "КитЭксперт" N 2-1978/2020 от 27 июля 2020 года истцом Воскановым М.В. была оплачена судебная землеустроительная экспертиза и представлен чек оплаты на сумму 32 780 рублей, который находится в материалах указанного дела N 2-1978/2020. Решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 07 октября 2020 года удовлетворены исковые требования Восканова М.В. к ООО СЗ "МСК-Капитал", с ООО "МСК-Капитал" в пользу ООО "ЭУ КитЭксперт" взысканы расходы на проведение экспертизы в сумме 32 780 рублей. На требование Восканова М.В. к ООО "ЭУ КитЭксперт" вернуть уплаченные денежные средства за проведение судебной землеустроительной экспертизы, предъявив исполнительный лист к ООО СЗ "МСК-Капитал", ООО "ЭУ КитЭксперт" ответило, что у них на это нет оснований. Указанное обстоятельство привело к тому, что эксперты ООО "ЭУ КитЭксперт", получив оплату за экспертизу в ходе рассмотрения дела с Восканова М.В, не предъявляют исполнительный лист о взыскании с ООО СЗ "МСК-Капитал" стоимости судебной экспертизы, так как уже получили оплату за ее проведение от Восканова М.В, а ООО СЗ "МСК-Капитал" в свою очередь, не производит оплату ООО "ЭУ КитЭксперт" без предъявления ими исполнительного листа ООО "ЭУ КитЭксперт". Таким образом, по мнению истца, ООО "ЭУ КитЭксперт" неосновательно пользуются его денежными средствами.

На основании изложенного, Восканов М.В. просил мирового судью взыскать с ООО "ЭУ КитЭксперт" сумму неосновательного обогащения в размере 32 780 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N1 Кировского судебного района г.Ростова- на-Дону от 17 февраля 2022 года исковые требования удовлетворены, с ООО "ЭУ КитЭксперт" в пользу Восканова М.В. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 32 780 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 июля 2022 года решение мирового судьи отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Восканова М.В. отказано.

В кассационной жалобе представитель Восканова М.В. - Агафонов П.П, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения и оставлении в силе решения мирового судьи.

В письменных возражениях директор ООО "КитЭксперт" - Кислов Ю.С. указывает на отсутствие правовых оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения, просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, изучив законность и обоснованность обжалуемого апелляционного определения, судья кассационной инстанции приходит к выводу о том, что таких нарушений не было допущено при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Как установлено судами и следует из материалов гражданского дела, определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 июня 2020 года по гражданскому делу N 2-1978/2020 по иску Восканова М.В. к ООО СЗ "МСК-Капитал" была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "ЭУ Кит Эксперт", оплата за производство которой, возложена на истца Восканова М.В.

Во исполнение указанного определения суда на основании счета, выставленного ООО "КитЭксперт" N 2-1978/2020 от 27 июля 2020 года Воскановым М.В. была оплачена судебная землеустроительная экспертиза и представлен чек оплаты на сумму 32 780 рублей

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 октября 2020 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, по иску Восканова М.В. к ООО СЗ "МСК-Капитал" удовлетворены исковые требования Восканова М.В. к ООО СЗ "МСК-Капитал", с ООО "МСК-Капитал" в пользу ООО "ЭУ КитЭксперт" взысканы расходы на проведение экспертизы в сумме 32 780 рублей.

19 февраля 2021 года Восканов М.В. обратился в Пролетарский районный суд г.Ростова-на- Дону о взыскании с ООО СЗ "МСК Капитал" судебных расходов, в том числе расходов по оплате судебной землеустроительной экспертизы в размере 32 780 руб.

Определением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 30 апреля 2021 года в части взыскания с ООО СЗ "МСК Капитал" в пользу Восканова М.В. расходов на оплату судебной экспертизы отказано ввиду того, что в данной части суд разрешилвопрос по существу при вынесении решения по делу, удовлетворив ходатайство экспертной организации и взыскав расходы на экспертизу с ответчика (ООО СЗ "МСК Капитал").

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 04 октября 2021 года определение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 30 апреля 2021 года оставлено без изменения.

Восканов М.В. указывает, что в ходе рассмотрения гражданского дела, им добросовестно было исполнено определение Пролетарского районного суда от 23 июня 2020 года, расходы на проведение судебной экспертизы были оплачены на основании счета, выставленного ООО "ЭУ "Кит-Эксперт" в размере 32 780 рублей.

По решению Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 октября 2020 года, расходы в пользу ООО "ЭУ "Кит-Эксперт" за проведение данной экспертизы в сумме 32 780 рублей возложены на ООО "МСК-Капитал".

На требование Восканова М.В. к ООО "ЭУ "Кит-Эксперт" вернуть уплаченные денежные средства за проведение судебной землеустроительной экспертизы, предъявив исполнительный лист к ООО СЗ "МСК-Капитал", ООО "ЭУ Кит Эксперт" ответил отказом ввиду отсутствия оснований.

Мировой судья, разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, руководствовался положениями статей 8, 1102, 1107 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что несмотря на получение ответчиком денежных средств истца на законных основаниях, впоследствии у ООО "ЭУ Кит Эксперт" отпали основания для их удержания, в связи с чем, указанные денежные средства являются неосновательным обогащением и у ООО "ЭУ Кит Эксперт" имеется право для предъявления исполнительного листа к ООО "МСК-Капитал" для взыскания денежных средств за проведение экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, проверяя на предмет законности и обоснованности решение мирового судьи, не согласился с указанными выводами, посчитав, что выбранный Воскановым М.В. способ защиты нарушенного права является не верным, поскольку удовлетворяя исковые требования, мировой судья фактически разрешилвопрос о наличии нарушений, допущенных при рассмотрении другого гражданского дела другим судом, что является недопустимым. В данном случае иск о взыскании неосновательного обогащения фактически направлен на преодоление вступившего в законную силу судебного акта, суд апелляционной инстанции отменил решение мирового судьи, приняв новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами, изложенными в обжалуемом апелляционном определении по доводам кассационной жалобы.

Проведение экспертизы в рамках гражданского дела регулируется нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым расходы на оплату экспертизы относятся к судебным издержкам и в силу норм статей 85, 88, 96, 98 ГПК РФ денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими на основании определения суда экспертизу, подлежит взысканию со стороны, проигравшей спор.

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, неосновательным обогащением признается приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В данном случае в рамках гражданского дела N 2-1978/2020 по ходатайству представителя Восканова М.В. определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 июня 2020 года назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО "ЭУ Кит Эксперт". Истец уплатил обществу 32 780 рублей во исполнение упомянутого определения.

С учетом указанных обстоятельств получение обществом денежных средств от Восканова М.В. за проведенную экспертизу не может быть квалифицировано как неосновательное обогащение.

Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, выражают иное мнение о характере разрешения спора и сводятся лишь к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в оспариваемом судебном постановлении, при этом данных выводов не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ не могут служить в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта по делу в кассационном порядке.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

апелляционное определение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Восканова М.В. - Агафонова П.П. - без удовлетворения.

Судья Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции Н.В. Бетрозова