Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2023 г. по делу N 8Г-34673/2022[88-2459/2023-(88-38857/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В, судей Думушкиной В.М, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5, ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации за использование земельного участка, по кассационной жалобе ФИО5, ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 27 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 6 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В, судебная коллегия

установила:

ФИО5 и ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО2, в котором, с учетом уточнения заявленных требований, просили:

- взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 и ФИО5 денежную компенсацию за пользование земельным участком в размере 1 743 000 рублей по 871 500 рублей каждому за период с 9 сентября 2019 года по 15 июня 2021 года;

- установить ежемесячную компенсацию подлежащую взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 за фактическое пользование земельным участком, расположенным в городе Симферополе по "адрес".

Решением Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 27 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 6 сентября 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

ФИО5, ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, в виду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что решением Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 5 августа 2019 года иск ФИО5 и ФИО1 удовлетворен.

За ФИО5 признано право собственности на 5/12 долей земельного участка по "адрес" в "адрес" Крым, площадью 755 кв. м. (кадастровый N, категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального и жилищного строительства) в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО3, умершей 31 июля 2006 года.

Включен в состав наследственной массы после смерти ФИО4, умершей 23 февраля 2016 года, 5/12 долей земельного участка по "адрес" в "адрес", площадью 755 кв. м, (кадастровый номер земельного участка в целом "данные изъяты").

За ФИО1 признано право собственности на 5/12 долей указанного земельного участка в порядке наследования по закону после смерти ФИО4, умершей 23 февраля 2016 года.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО5, ФИО1 об установлении факта перехода права собственности на земельный участок, включении в наследственную массу, признании права собственности на долю земельного участка - отказано.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 20 февраля 2020 года решение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 5 августа 2019 года изменено, дополнено: "В удовлетворении требований ФИО2 о признании права собственности на 5/6 долей на земельный участок по "адрес" в "адрес" в порядке наследования по закону после смерти ФИО9 отказать". В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Согласно выписке из ЕГРН, по решению суда за ФИО5 и ФИО1 зарегистрировано право собственности по 5/12 долей земельного участка.

На основании договора дарения доли земельного участка от 8 июля 2021 года ФИО5 подарила ФИО1 5/12 долей земельного участка, находящегося по адресу: "адрес" (кадастровый N).

Договор дарения зарегистрирован в Госкомрегистре.

Ответчик ФИО2 на основании свидетельств о государственной регистрации права, является собственником - жилого дома, площадью 60, 40 кв.м.; летней кухни, площадью 16, 40 кв.м.; гаража, площадью 16, 40 кв.м.; сарая, площадью 14 кв.м, что также подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию от 26 февраля 2016 года.

Истцы в иске указывают, что они фактически лишены права реального использования принадлежащего им земельного участка при отсутствии возможности выдела их доли, поскольку на земельном участке расположены строения принадлежащие ответчику.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 59-61, 67, 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 209, 247, 252 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с таким выводом соглашается.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что между сособственниками земельного участка выдел долей в натуре ни решением суда, ни по соглашению сторон не производился, равно как и не разрешался вопрос об определении порядка пользования спорным земельным участком.

При этом материалы дела не содержат сведений о невозможности установить порядок пользования земельным участком между сособственниками, либо выделить их доли в натуре, а также доказательств того, что ответчик создает какие-либо препятствия истцам в пользовании их долей земельного участка.

Также истцами не представлено доказательств тому, что они лишены возможности пользоваться своим имуществом (земельным участков) по вене ответчика. В то время как, факт неиспользования истцами принадлежащего им имущества сам по себе не может быть основанием возложения на ответчика обязанности оплачивать истцам компенсацию, указанную в иске, поскольку право на получение такой компенсации возникает когда лицо лишено возможности пользования своим имуществом по независящим от него обстоятельствам.

Однако, как верно отмечено и принято во внимание судов, истцы не предпринимали попыток определить порядок пользования земельным участком, который в свою очередь может и не соответствовать долям совладельцев, однако позволит определить объем нарушений прав истцов.

При указанных обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований является верным и обоснованным.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных актов, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Доводы кассаторов не опровергают выводы судов, аналогичны ранее высказанной позиции заявителей, которой дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных в установленном процессуальным законом порядке доказательств, несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение правильных по существу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 27 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 6 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО5, ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи