Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 8Г-34813/2022[88-39198/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Губарева С.А., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 23 августа 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Краснодарская краевая общественная организация "Общество защиты прав потребителей и продавцов" (далее - КК ОО "Общество защиты прав потребителей и продавцов", Общество), действуя в интересах ФИО1, обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в интернет-магазине "Originalam.net" приобрел принтер (МФУ) марки Epson WF-3620, стоимостью 13 836 руб.

Поскольку в процессе эксплуатации принтера возникла неисправность - плохая печать мелкого шрифта, смазанность печати, в январе 2019 года истец обратился к ИП ФИО2, которая оказывала услуги по ремонту оргтехники.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 оказаны ремонтные услуги по очистке печатающей головки и узла парковки (без разбора), по заправке СНПЧ принтера Epson WF-3620. Стоимость оказанной услуги составила 1 700 руб, срок гарантии - один месяц.

ДД.ММ.ГГГГ принтер был возвращен ФИО1

В период гарантийного срока ранее обнаруженный дефект работы принтера возник вновь, вследствие чего истец повторно обратился к ответчице для проведения ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 составлен акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ N N с указанием на то, что некорректная работа принтера связана со смещением чернил в ПГ при транспортировке; для устранения данного недостатка необходимо распечатать несколько страниц всех цветов.

В связи с тем, что первоначальный дефект работы принтера не устранен, ФИО1 отказался от подписи акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ N N; ДД.ММ.ГГГГ принтер передан ИП ФИО2 для дальнейшего ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком составлен акт технического осмотра N, в котором указано, что неисправна печатающая головка, с учетом стоимости проведенных работ истцу необходимо доплатить 9 070 руб.

После отказа истца доплатить указанную сумму, принтер был возвращен заказчику.

По инициативе ФИО1 специалистами ООО "АСТРО" проведено техническое исследование принтера Epson WF-3620. В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, недостатки в работе принтера возникли вследствие нарушения технологии сборки/разборки устройства.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией, однако данная претензия оставлена ИП ФИО2 без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, КК ОО "Общество защиты прав потребителей и продавцов" просило суд взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1 700 руб, стоимость поврежденного товара в размере 27 672 руб, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 1 700 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 50% от всех взысканных сумм с указанием на необходимость перечисления 50% от суммы штрафа в пользу Общества.

ФИО1 в ходе рассмотрения дела уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 1 700 руб, стоимость поврежденного товара в размере 13 836 руб, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 1 700 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 74 г. Новороссийска Краснодарского края от 8 июня 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 23 августа 2022 года решение мирового судьи от 8 июня 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной ФИО1, поставлен вопрос об отмене апелляционного определения ввиду существенного нарушения судом норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в интернет-магазине "Originalam.net" приобрел принтер (МФУ) марки Epson WF-3620 стоимостью 13 836 руб.

Поскольку в процессе эксплуатации принтера возникла неисправность - плохая печать мелкого шрифта, смазанность печати, в январе 2019 года истец обратился к ответчице, которая оказывала услуги по ремонту оргтехники.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 оказаны ремонтные услуги по очистке печатающей головки и узла парковки (без разбора), по заправке СНПЧ принтера Epson WF-3620. Стоимость оказанной услуги составила 1 700 руб, срок гарантии - один месяц.

ДД.ММ.ГГГГ принтер был возвращен ФИО1

В период гарантийного срока ранее обнаруженный дефект работы принтера возник вновь, вследствие чего истец повторно обратился к ответчице для проведения ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 составлен акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ N N с указанием на то, что некорректная работа принтера связана со смещением чернил в ПГ при транспортировке; для устранения данного недостатка необходимо распечатать несколько страниц всех цветов.

В связи с тем, что первоначальный дефект работы принтера не устранен, ФИО1 отказался от подписи акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ N N; ДД.ММ.ГГГГ принтер передан ИП ФИО2 для дальнейшего ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ ответчицей составлен акт технического осмотра N, в котором указано, что неисправна печатающая головка, с учетом стоимости проведенных работ истцу необходимо доплатить 9 070 руб.

После отказа истца доплатить указанную сумму, принтер возвращен заказчику.

По инициативе ФИО1 специалистами ООО "АСТРО" проведено техническое исследование принтера Epson WF-3620. В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, недостатки в работе принтера возникли вследствие нарушения технологии сборки/разборки устройства.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, однако данная претензия оставлена ИП ФИО2 без удовлетворения.

В рамках настоящего дела судом были назначены судебные экспертизы, проведение которых поручено специалистам ООО "АЧЭК", Союз "Новороссийская торгово-промышленная палата", ООО "Южная Экспертная Компания", однако ни одно заключение эксперта не принято в качестве допустимого доказательства по делу ввиду существенных методологических нарушений, допущенных экспертами при их проведении.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен, поскольку гарантийный ремонт принтера не произведен, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что принтер Epson WF-3620 использовался для работы в офисе ООО "Бюро судебных экспертиз", директором которого является ФИО1 Поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что принтер приобретен истцом исключительно для личных, семейных нужд, что исключает применение к настоящим правоотношениям положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отмены решения мирового судьи, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Оснований не согласиться с данными выводами не имеется.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно абзацу третьему преамбулы Закона о защите прав потребителей потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Таким образом, обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение таким гражданином товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

На основании оценки представленных доказательств в совокупности с анализом фактических обстоятельств дела, учитывая вид деятельности и технические характеристики товара, суд апелляционной инстанции установилотсутствие данных о том, что принтер Epson WF-3620 приобретался для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об определении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, и, соответственно, отсутствия оснований для применения к ответчику мер ответственности, предусмотренных Законом о защите прав потребителей.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами суда апелляционной инстанции.

По существу, доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Данные доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой суда представленных по делу доказательств, в частности, заключением судебной экспертизы, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятое по делу судебное постановление вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для его отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 23 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: