Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2023 г. по делу N 8Г-34911/2022[88-5797/2023-(88-43401/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Авериной Е.Г.

судей Губаревой С.А. и Руденко Ф.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ОАО "ВСК" о возмещении морального вреда, вреда здоровью, материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 07 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г, пояснения представителя ОАО "ВСК" Даценко М.Н, прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Шаповаловой О.Ю, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ООО СК "ВТБ Страхование" о возмещении морального вреда, вреда здоровью, материального ущерба, в обоснование требований ссылаясь на то, что 23.05.2012г. около 10 час. 55 мин. на 292 км автодороги М-21 Волгоград-Каменск-Шахтинский Ростовской области произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ-21063, государственный регистрационный знак N, принадлежащего ФИО8, под управлением ФИО1 и КИА-Спектра, государственный регистрационный знак N, под управлением ответчика ФИО2

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 были причинены телесные повреждения, в связи с чем он нес расходы на лечение и приобретение лекарственных препаратов.

В 2012 году истец понес расходы в сумме 24678, 82 руб, в 2013 году - в сумме 35511, 18 руб, в 2014 году - 58291, 28 руб, в 2015 году - 61919, 27 руб, в 2016 году - 64394, 30 руб, в 2017 году - 20 772, 10 руб, в 2018 году - 20 141, 10 руб, в 2019 году - 55 723, 92 руб, всего -343 021, 02 руб, которые, по мнению истца, ему должен возместить ФИО2

С учетом изложенного, с учетом уточнений, истец просил суд взыскать с ФИО2 материальный ущерб в размере 343 021, 02 руб, компенсацию морального вреда - 200000 руб, с ОАО "ВСК" в счет возмещения вреда здоровью - 1600000 руб.

Определением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 14.01.2021г. произведена замена ненадлежащего ответчика, к участию в деле в качестве ответчика привлечено САО "ВСК", освобождены от участия в деле в качестве ответчика ООО СК "ВТБ Страхование" (т.2, л.д.83).

Решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 07 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО9, САО "ВСК" о возмещении морального вреда, вреда здоровью, материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 июля 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные акты в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что при вынесении обжалуемых судебных актов был нарушен принцип разумности и справедливости. Судами первой и апелляционной инстанции отказано в удовлетворении требований истца по надуманным причинам, поскольку моральный вред выразился в нравственных страданиях истца, а материальный вред подтвержден письменными доказательствами. Состояние здоровья ФИО1 ухудшается вследствие виновных действий ответчика. При этом ФИО1 неправомерно отказано судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, а само экспертное учреждение не может отказаться от проведения экспертизы по представленным документам, ссылаясь на недостаточность материалов.

В возражениях прокуратурой Ростовской области выражается несогласие с доводами кассационной жалобы истца и указывается на законность принятых по делу судебных актов.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки. От ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Учитывая надлежащее извещение сторон, отсутствие ходатайства об отложении рассмотрения дела, а также учитывая необязательность явки сторон, ввиду подробно изложенной правовой позиции истца в кассационной жалобе, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел, судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ОАО "ВСК" Даценко М.Н, возражавшую против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Шаповаловой О.Ю, поддержавшую доводы кассационной жалобы и полагавшую судебные акт принятыми с нарушением норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела.

Судами установлено, и из материалов дела следует, что 23.05.2012г. примерно в 10 час. 55 мин. на 292 км автодороги М-21 Волгоград-Каменск-Шахтинский Ростовской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ-21063, государственный регистрационный знак N, принадлежащего ФИО8, под управлением ФИО10, и автомобиля КИА-Спектра, государственный регистрационный знак N, под управлением ответчика ФИО2, который не выдержал боковой интервал до двигающегося во встречном направлении ВАЗ-21063, допустил касательное столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем Хендэ Акцент, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО11

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу ФИО1 - пассажиру автомобиля ВАЗ-21063, государственный регистрационный знак N, были причинены телесные повреждения, в связи с чем он был госпитализирован в отделение МБУЗ "ЦРБ", где находился на стационарном лечении с 23.05.2012г. по 31.05.2012г, после чего с 04.06.2012г. по 10.07.2012г. находился на амбулаторном лечении.

Из акта судебно-медицинского освидетельствования ГБУ РО "Бюро судебно-медицинской экспертизы" Белокалитвинское отделение от 12.07.2012г. N511, проведенного на основании определения ИДПС ДОБС ГИБДД N2 ГУМВД России по Ростовской области от 01.07.2012г, следует, что обнаруженные у ФИО1 телесные повреждения в виде ссадин, травматического отека правой височной области относятся к разряду повреждений, не причинивших вред здоровью человека. Как указано экспертом, телесные повреждения в виде ушибов головы, правого плечевого, правого тазобедренного суставов, грудной клетки, левого плеча по степени тяжести не оцениваются, так как термин "ушиб" не является признаком телесного повреждения, а означает лишь один из видов воздействия на тело тупым твердым предметом. Длительность нахождения потерпевшего на лечении связана с жалобами самого ФИО1, а также имеющимися у него и ранее заболеваниями, в том числе и дисциркуляторная энцефалопатия 2 степени вследствие гипертонической болезни и, следовательно, при оценке по степени тяжести причиненного вреда здоровью не учитываются.

Согласно заключению экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. N-пк, проведенной экспертной комиссией ГБУ Ростовской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы" на основании определения ИДПС ДОБС ГИБДД N2 ГУМВД России по РО от 05.08.2014г, в период стационарного лечения ФИО1 23.05.2012г. он был осмотрен врачом-неврологом, который отметил отсутствие у него черепно-мозговой травмы. Также экспертная комиссия отметила, что при наличии у ФИО1 после ДТП лишь поверхностного наружного повреждения волосистой части головы (ссадины) без повреждений "данные изъяты"", выставленные ФИО1 в лечебных учреждениях, ошибочными, не подтверждёнными объективными медицинскими данными. Как указано в экспертном заключении, при исследовании также не учитывалась длительность лечения ФИО1, которая была обусловлена его жалобами и сопутствующей соматической патологией ("данные изъяты".), а не характером повреждений, полученных при дорожно-транспортном происшествии 23.05.2012г.

Решением мирового судьи судебного участка N5 Белокалитвинского судебного района Ростовской области от 16.01.2014г. требования ФИО1 о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 23.05.2012г. частично удовлетворены, с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения морального вреда взыскано 5000 руб, в остальной части иска отказано, государственная пошлина в доход государства - 200 руб, с САО "Страховая компания МСК" взыскано в счет возмещения материального ущерба 15085, 02 руб, государственная пошлина в доход государства - 603, 4 руб. Решение вступило в законную силу 22.02.2014г. Из решения следует, что в пользу истца со страховой компании взысканы расходы на изготовление зубного протеза, на приобретение лекарств за период е 20.06.2012г. по 18.12.2013г, на транспортные расходы (такси, приобретение бензина) за период с 31.05.2012г. по 24.12.2013г. Кроме того, мировым судьей установлено, что на основании постановления по делу об административном правонарушении от 23.05.2012г. N ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ФИО2 была застрахована в ОАО "Страховая компания МСК" по полису ВВВ N.

С 06.02.2014г. по 17.02.2014г. ФИО1 находился на лечении в неврологическом отделении МУЗ "Центральная районная больница" Белокалитвинского района Ростовской области с жалобами на "данные изъяты"". Из анамнеза следует, что ФИО1 страдает указанными заболеваниями длительное время, отмечает ухудшение состояния с 2012г.

Рекомендованы: медикаментозное лечение, консультация врачей, обследование.

С 28.04.2015г. по 08.05.2015г. ФИО1 также находился на лечении в неврологическом отделении МУЗ "Центральная районная больница" Белокалитвинского района Ростовской области с жалобами на слабость "данные изъяты". При выписке истцу установлен диагноз " "данные изъяты"". Из анамнеза следует, что ФИО1 страдает указанными заболеваниями длительное время, отмечает ухудшение состояния с 2012г.

Рекомендованы: медикаментозное лечение, консультация врачей, обследование.

Для установления наличия причинно-следственной связи между полученными в результате дорожно-транспортного происшествия 23.05.2012г. телесными повреждениями и ухудшением состояния здоровья Колесникова И.Ф. определением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 02 февраля 2021г. удовлетворено ходатайство представителя истца от 14.01.2021г. о назначении экспертизы, в связи с чем, по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам Бюро судебно-медицинской экспертизы "адрес").

15.03.2021г. в суд поступило ходатайство начальника ГБУ РО "БСМЭ" от 26.02.2021г. о необходимости предоставления дополнительных материалов для производства экспертизы, в связи с недостаточностью представленных, эксперт просил представить:

оригиналы медицинских документов из МБУЗ "Стоматологическая поликлиника" г. Белая Калитва, в которых отражены данные об обращении ФИО1 за медицинской помощью в 2012-2013 гг, в том числе все выполненные в это время рентгенограммы; оригинал медицинской карты стационарного больного N МБУЗ "ЦРБ" (лечение с 23.05.2012г. по 31.05.2012г);

оригиналы медицинской карты стационарного больного N (лечение 06.11.13г.- 18.11.13г.); N (лечение 06.12.14г. - 17.02.14г.); N (лечение 28.04.15г.- 08.05.15г.); N (лечение 20.06.18г. - 28.06.18г.); N (лечение 11.07.16г.-20.07.16г.); N (лечение 01.11.16г.-19.11.16г.); оригинал медицинской карты стационарного больного N (лечение 03.06.19г. -19.06.19г.); N(лечение 18.02.20г.-03.03.20г.), рентгенограммы от 23.05.2012г.; снимки КТ N от 09.10.2013г, рентгенограмму N от 18.10.16г; снимки КТ N от 18.04.2019г.

Кроме того экспертом указано на отсутствие в штате ГБУ РО "БСМЭ" врачей узких клинических специальностей, без участия которых решить поставленные судом вопросы невозможно. Для привлечения специалистов к производству судебно-медицинской экспертизы необходимо произвести оплату их труда, до поступления оплаты сформировать экспертную комиссию и провести экспертизу не имеют возможности.

В связи с запросом дополнительных медицинских документов, МБУЗ "ЦРБ" представлены медицинские карты ФИО1 N МБУЗ "ЦРБ" (лечение с 23.05.2012г. по 31.05.2012г); N (лечение 06.12.14г.-17.02.14г.); N (лечение 28.04.15г.-08.05.15г.); N (лечение 20.06.18г.-28.06.18г.); N (лечение 11.07.16г.-20.07.16г.); N (лечение 01.11.16г.-19.11.16г.); N (лечение 18.02.20г.-03.03.20г.)

Между тем, 26.04.2021г. в суд первой инстанции вновь поступило ходатайство ГБУ Ростовской области "БСМЭ" от ДД.ММ.ГГГГ о недостаточности представленных материалов для производства экспертизы и необходимости предоставить дополнительно: рентгенограммы от 23.05.2012г.; снимки КТ N от 09.10.2013г, рентгенограмму N от 18.10.16г; снимки КТ N от 18.04.2019г.

28.07.2021г. в соответствии с п.22 Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации", утв. приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12.05.2010г. Nн на основании положений ст.15 Федерального закона от 31.05.2001г. N-Ф3 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поступившие в ГБУ РО "БСМЭ" материалы возвращены без исполнения.

Определением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 09 августа 2021 г. производство по делу возобновлено (т.2 л.д. 138).

16.08.2021г. представителем истца адвокатом Ермоловым Н.В. вновь заявлено ходатайство о назначении экспертизы, проведение которой поручить тому же экспертному учреждению - ГБУ РО "БСМЭ", возместить расходы на проведение экспертизы за счет средств федерального бюджета (т.2, л.д. 145-146).

Определением Белокалитвинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг. по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам Бюро судебно-медицинской экспертизы Ростовской области ("адрес"

10.09.2021г. и 04.10.2021г. в суд поступило ходатайство начальника ГБУ РО "БСМЭ" от 06.09.2021г. о недостаточности представленных материалов для производства экспертизы и необходимости предоставить дополнительно оригиналы медицинских документов из МБУЗ "Стоматологическая поликлиника" г. Белая Калитва, в которых отражены данные об обращении ФИО1 за медицинской помощью в 2012-2013 гг, в том числе все выполненные в это время рентгенограммы, оригинал медицинской карты стационарного больного N (лечение 06.11.13г.-18.11.13г.), оригинал медицинской карты стационарного больного N (лечение 03.06.19г.-19.06.19г.); рентгенограммы от 23.05.2012г.; снимки КТ N от 09.10.2013г. Рентгенограммы и томограммы можно представить либо на пленках, либо в электронном формате. Кроме того, указано на отсутствие в штате ГБУ РО "БСМЭ" врачей узких клинических специальностей, без участия которых решить поставленные судом вопросы невозможно. Для привлечения специалистов к производству судебно-медицинской экспертизы необходимо произвести оплату их труда, поэтому до поступления оплаты сформировать экспертную комиссию и провести экспертизу не имеют возможности (стоимость 70190 руб.).

Медицинские карты больного N и N были представлены 06.10.2021г. а также, направлен поступивший ответ главного врача МБУ "Стоматологическая поликлиника" г. Белая Калитва о том, что ФИО1 в данное учреждение не обращался.

27.10.2021г. в суд поступило ходатайство начальника ГБУ РО "БСМЭ" от 12.10.2021г. о недостаточности представленных материалов для производства экспертизы, необходимости предоставить дополнительно: рентгенограммы от 23.05.2012г.; снимки КТ N от 09.10.2013г. Рентгенограммы и томограммы можно представить либо на пленках, либо в электронном формате.

На запрос суда получен ответ главного врача МБУЗ Белокалитвинского района "ЦРБ" от ДД.ММ.ГГГГ. N о том, что согласно приказу М3 РФ N рентгенограммы хранятся в течение двух лет.

09.03.2022г. в соответствии с п.22 Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации", утв. Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12.05.2010г. Nн на основании положений ст.15 Федерального закона от 31.05.2001г. N73-Ф3 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", все поступившие в ГБУ РО "БСМЭ" материалы возвращены без исполнения.

Определением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 16 марта 2022г. производство по делу возобновлено.

07.04.2022г. представителем истца адвокатом Ермоловым Н.В. вновь заявлено ходатайство о назначении экспертизы, проведение которой поручить тому же экспертному учреждению - ГБУ РО "БСМЭ", возместить расходы на проведение экспертизы за счет средств федерального бюджета.

Определением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 07 апреля 2022 года отказано в удовлетворении повторно заявленного представителем истца, адвокатом Ермоловым Н.В. ходатайства о повторном назначении судебной экспертизы по делу.

Суд первой инстанции пришел к такому выводу, учитывая неоднократное назначение судебной экспертизы для разрешения вопроса о наличии причинной связи между полученными в результате дорожно-транспортного происшествия 23.05.2012г. телесными повреждениями и ухудшением состояния здоровья ФИО1, и возвращения материалов дела без проведения экспертизы, в связи с отсутствием всех необходимых для её проведения медицинских документов, которые суду не представлены.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что из представленных истцом копий товарных чеков об оплате такси, оплате бензина, лекарственных препаратов за период с 2014г. по 2019г. невозможно установить, что данные расходы понесены ФИО1 в связи с прохождением лечения в связи с ухудшением здоровья от полученных в дорожно-транспортном происшествии 23.05.2012г. травм, поскольку не имеется сведений о назначении указанных лекарственных препаратов врачом, посещении врачей по поводу последствий травм, полученных в дорожно-транспортном происшествии, оценив по правилам ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о возмещении морального вреда, вреда здоровью, материального ущерба.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что состоявшиеся по делу судебные постановления приняты с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Как изложено в абзаце первом статьи 15 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" руководитель вправе возвратить без исполнения постановление или определение о назначении судебной экспертизы, представленные для ее производства объекты исследований и материалы дела, если в данном учреждении нет эксперта конкретной специальности, необходимой Материально-технической базы либо специальных условий для проведения исследований, указав мотивы, по которым производится возврат.

Как следует из материалов дела, определением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 02 февраля 2021г. и от 16 августа 2021г. по гражданскому делу назначалась судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам Бюро судебно-медицинской экспертизы Ростовской области ("адрес"). Во всех названных случаях материалы гражданского дела возвращены из экспертного учреждения без исполнения экспертизы, в связи с недостаточностью необходимых медицинских документов на имя ФИО1 и необходимостью привлечения врачей узких специальностей, труд которых необходимо оплатить.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" указано, что при выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья учитывает особенности своего положения в состязательном процессе. Судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, судом не учтено, что в материалы дела представлены все имеющиеся в отношении истца медицинские документы, подтверждающие причинение вреда его здоровью и подтверждающие обращение его после даты дорожно - транспортного происшествия в медицинские учреждения. Иные, необходимые для проведения экспертизы медицинские документы, в случае необходимости, суду надлежало истребовать в медицинских учреждениях, где проводилось лечение ФИО1, в том числе путем установления обстоятельств, когда и в какие медицинские учреждения он обращался за помощью, с учетом того, что он является инвалидом, в связи с чем в отношении него проводилась медико - социальная экспертиза, для проведения которой также представлялись медицинские документы о состоянии здоровья последнего. Вместо этого, суд устранился от возложенной на него задачи по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданского дела в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов истца, не приняв во внимание, что гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абзац второй части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с частью 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Государственными, муниципальными учреждениями признаются учреждения, созданные Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации и муниципальным образованием (пункт 1 статьи 9.1 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях").

По смыслу изложенного, если эксперт, специалист, переводчик государственного учреждения, обладающие специальными знаниями в определенной области, осуществляют по поручению суда работу, которая непосредственно входит в их служебные обязанности как работников государственного учреждения, то вознаграждение им за выполнение этой работы не выплачивается.

Суд первой инстанции при получении ходатайства экспертного учреждения в производство которого направлено дело, для проведения экспертизы об оплате работы экспертов положения части 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об условиях получения вознаграждения экспертами и специалистами за выполненную ими по поручению суда работу во взаимосвязи со специальными нормами, регламентирующими организацию и деятельность федеральных учреждений Бюро судебно - медицинской экспертизы, в том числе Федерального бюро, не применил нормы части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязанностях эксперта, судебно-экспертного учреждения провести назначенную судом экспертизу и направить в суд заключение эксперта вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов и документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной, а также не истребовал все имеющиеся медицинские документы относительно лечения ФИО1, в том числе имеющиеся в Бюро медико-социальной экспертизы Ростовской области, установившей инвалидность истцу.

В результате судом преждевременно отказано в удовлетворении исковых требований со ссылкой на то, что судебно-медицинская экспертиза по делу не проведена.

Из материалов дела следует, что повторное ходатайство представителя истца о назначении по делу судебной экспертизы в государственном учреждении, обладающем необходимыми специалистами для проведения такой экспертизы, было оставлено судом без удовлетворения, в том числе при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

При этом, суд апелляционной инстанции, не обладая специальными познаниями и предварительно не установив, достаточно ли для проведения экспертизы документов представленных истцом суду апелляционной инстанции, таких как ксерокопии протоколов РКТ головного мозга N от 24.04.2015г. и N от 02.11.2016г. пациента ФИО1, выполненных врачом МБУЗ Белокалитвинского района "ЦРБ" ФИО12, пришел к выводу, что данные документы не являются доказательствами, которые были необходимы экспертному учреждению, поскольку данным учреждением запрашивались рентгенограммы от 23.05.2012г. и снимки КТ N от 09.10.2013г, которые должны быть представлены либо на пленках, либо в электронном формате.

С учетом того, что истцом не представлено необходимых медицинских документов, без которых по информации начальника ГБУ РО "Бюро судебно-медицинской экспертизы" проведение данной экспертизы невозможно, а у суда апелляционной инстанции отсутствует объективная возможность устранить данные обстоятельства, препятствующие проведению экспертизы, суд апелляционной инстанции также не нашел оснований для назначения комплексной судебно-медицинской экспертизы.

Тем самым суды в нарушение положений статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не создали надлежащих условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении настоящего спора.

Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ФИО1

В связи с этим судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 июля 2022 года отменить и направить дело на новое апелляционное рассмотрение в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, провести необходимую экспертизу и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 июля 2022 года - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.Г. Аверина

Судьи С.А. Губарева

Ф.Г. Руденко