Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2022 г. по делу N 8Г-34945/2022[88-40868/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Лопаткина Н.А., изучив кассационную жалобу ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО3 на апелляционное определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 07 июля 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, причиненных лицу в результате необоснованного уголовного преследования,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 с требованием взыскать с ответчика убытки, причиненные истцу в результате необоснованного уголовного преследования, в виде расходов на услуги защитника, в размере 30 000 руб. В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что в производстве мирового судьи судебного участка N Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым находилось уголовное дело N, возбужденное в отношении него по жалобе частного обвинения ФИО2 Постановлением мирового судьи от 02.03.2021 года уголовное дело прекращено в связи с отказом ФИО2 от обвинения. В связи с необоснованным уголовным преследованием ФИО1 понес судебные издержки на оплату услуг защитника в размере 30 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым от 07 декабря 2022 года иск ФИО1 удовлетворен: с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы, связанные с оплатой услуг защитника по уголовному делу, в размере 30 000 руб, а также государственная пошлина в размере 1 000 руб.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, ответчик ФИО2 обратилась в Ялтинский городской суд Республики Крым с апелляционной жалобой.

Апелляционный определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 07 июля 2022 года апелляционная жалоба ФИО2 удовлетворена частично. Решение мирового судьи судебного участка N Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым от 07 декабря 2021 года по делу N изменено, резолютивная часть решения суда изложена в следующей редакции: "исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию расходов на оплату услуг защитника в размере 5 000 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. В остальной части исковых требований - отказать".

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения Ялтинского городского суда Республики Крым от 07 июля 2022 года, считая его незаконным и необоснованным, просит оставить в силе решение мирового судьи от 07 декабря 2021 года.

В обоснование требований заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции, в отсутствие предусмотренных процессуальным законом оснований, вышел за пределы доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчицы. Также ссылается на недоказанность судом апелляционной инстанции добросовестности действий ФИО2 при обращении к мировому судье с заявлением о возбуждении уголовного дела; отсутствие у суда апелляционной инстанции оснований для снижения взыскиваемой суммы, так как она не является процессуальной издержкой; неверное указание сроков обжалования в резолютивной части судебного постановления суда апелляционной инстанции.

В суд кассационной инстанции поступило письменное возражение ФИО2, в котором содержится просьба об отказе в удовлетворении кассационной жалобы заявителя.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и поступившее возражение, судья не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации гарантируется государственная, в том числе судебная, защита прав и свобод человека и гражданина; каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 45 и 46).

Вместе с тем в системе действующего правового регулирования, в том числе в нормативном единстве со статьей 131 УПК Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя не относятся к числу процессуальных издержек, а могут расцениваться как вред, причиненный лицу в результате его необоснованного уголовного преследования по смыслу статьи 15 "Возмещение убытков" ГК Российской Федерации. Эти расходы, как следует из изложенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, могут быть взысканы на основании и в порядке, предусмотренном статьей 1064 ГК Российской Федерации. Ее положения следует трактовать в контексте общих начал гражданского законодательства, к числу которых относится принцип добросовестности: согласно статье 1 ГК Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3); никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 1). Иными словами, истолкование положений статьи 1064 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования предполагает возможность полного либо частичного возмещения частным обвинителем вреда в зависимости от фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о добросовестном заблуждении или же, напротив, о злонамеренности, имевшей место в его действиях, а также с учетом требований разумной достаточности и справедливости.

Таким образом, положения гражданского права, действующие в неразрывном системном единстве с конституционными предписаниями, в том числе со статьей 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц и которая в силу статьи 15 (часть 1) Конституции Российской Федерации, как норма прямого действия, подлежит применению судами при рассмотрении ими гражданских и уголовных дел, позволяют суду при рассмотрении каждого конкретного дела достигать такой баланс интересов, при котором равному признанию и защите подлежит как право одного лица, выступающего в роли частного обвинителя, на обращение в суд с целью защиты своей чести и доброго имени, так и право другого лица, выступающего в роли обвиняемого, на возмещение ущерба, причиненного ему в результате необоснованного уголовного преследования.

При этом, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, взыскание в пользу реабилитированного лица расходов, понесенных им в связи с привлечением к участию в уголовном деле, со стороны обвинения, допустившей необоснованное уголовное преследование подсудимого, является неблагоприятным последствием ее деятельности, однако возложение на частного обвинителя обязанности возместить лицу, которое было им обвинено в совершении преступления и чья вина не была доказана в ходе судебного разбирательства, понесенные им вследствие этого расходы не может расцениваться как признание частного обвинителя виновным в таких преступлениях, как клевета или заведомо ложный донос, - принятие решения о возложении на лицо обязанности возместить расходы, понесенные в результате его действий другими лицами, отличается от признания его виновным в совершении преступления как по основаниям и порядку принятия соответствующих решений, так и по их правовым последствиям и не предопределяет последнего (Определение от 19 февраля 2004 года N 106-О).

Вопрос о взыскании процессуальных издержек урегулирован статьей 132 УПК Российской Федерации, согласно части девятой которой при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу; при прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон процессуальные издержки взыскиваются с одной или обеих сторон.

Судом установлено, что ФИО2 обратилась к мировому судье судебного участка N 100 Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым в порядке частного обвинения с заявлением о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации (умышленное причинение легкого вреда здоровью).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья принял заявление к своему производству, назначил уголовное дело к судебному разбирательству.

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело было прекращено в связи с отказом частного обвинителя ФИО2 от обвинения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к мировому судье с исковым заявлением о взыскании с ФИО2 судебных издержек в виде расходов на оплату услуг защитника в размере 30 000 руб, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-9), актом приема-передачи выполненных работ к договору на оказание юридических услуг (л.д.10), а также квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), на основании статьи 15 ГК РФ.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 заключен договор об оказании юридических услуг. Согласно данному договору ФИО3 взяла на себя обязательство представлять интересы ФИО1 по уголовному делу N, находящемуся в производстве мирового судьи судебного участка N Ялтинского судебного района Республики Крым, а ФИО1 - уплатить стоимость юридических услуг в размере 30 000 руб.

В соответствии с условиями договора ФИО3 оказала ФИО1 юридические услуги, а именно: ознакомилась с материалами уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ (л.д.93 уголовного дела); представляла интересы ФИО1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 103 уголовного дела); ознакомилась с материалами уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ (л.д.159 уголовного дела); представляла интересы ФИО1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д.177 уголовного дела). Оказание иных юридических услуг, в том числе указанных в акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.195 уголовного дела), материалами дела не подтверждается.

В свою очередь, ФИО1 передал ФИО3 денежные средства в сумме 30 000 руб, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д.192 уголовного дела).

Изменяя решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции учел сложность рассматриваемого дела, объем проделанной представителями работы, размеры ставок за аналогичные услуги в "адрес", принцип разумности и справедливости, а также конкретные обстоятельства дела, примененные судом в учетом позиций неоднократно высказываемых Конституционным судом РФ.

Так, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.10.2011 N 22-П "По делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Т.В, Т.И. и С." отмечено, что необходимость обеспечения требования Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации о реабилитации каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию (часть вторая статьи 6 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации), не исключает использования гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотребления своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу.

Для правильного применения абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц": если при рассмотрении дела суд установит, что обращение лица с заявлением в государственные органы и органы местного самоуправления не имело под собой никаких оснований и было продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, т.е. имело место злоупотребление правом, то компенсация морального вреда возможна. Это в полной мере соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации о том, что не исключается использование гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу (Постановление от 17.10.2011 N 22-П).

Изменяя решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указал, что вопрос о наличии в действиях ответчика ФИО2 злоупотребления правом на осуществление уголовного преследования в порядке частного обвинения являлся предметом рассмотрения Ялтинского суда Республики Крым в рамках гражданского дела N по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате необоснованного уголовного преследования.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ФИО2, обращаясь к мировому судье с заявлением о возбуждении уголовного дела в порядке частного обвинения, действовала добросовестно, без намерений причинить вред ФИО1 Обстоятельства, изложенные ФИО2 в заявлении, нашли свое частичное подтверждение. Обстоятельства отказа ФИО2 от частного обвинения не предрешает вопрос о наличии в ее действиях вины и, соответственно, не влечет обязанности компенсировать обвиняемому (истцу) моральный вред.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ требование ФИО1 о компенсации морального вреда оставлено без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ указанное решение вступило в законную силу.

Таким образом, злоупотребление частным обвинителем ФИО2 правом на обращение с заявлением о возбуждении уголовного дела в порядке частного обвинения в отношении ФИО1 судом не установлено.

С учетом приведенной совокупности обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности снижения компенсации расходов на оплату услуг защитника до 5 000 рублей.

Доводы кассационной жалобы об обратном свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них (абзац первый пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления (абзац второй пункта 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка (абзац третий пункта 24 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Аналогичные разъяснения о полномочиях суда апелляционной инстанции содержатся в пунктах 37 и 46 действующего в настоящее время постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

В целях соблюдения изложенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции вышел за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе ФИО2

Мотивировка оснований подробно изложена в судебном акте.

Таким образом, довод кассационной жалобы заявителя о том, что суд апелляционной инстанции, в отсутствие предусмотренных процессуальным законом оснований, вышел за пределы доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчицы, основан на неверном толковании норм права и подлежит отклонению.

Вопреки доводам жалобы, нарушений норм процессуального и материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом апелляционной инстанции не допущено.

Отсутствие в апелляционном определении указания на срок и порядок его обжалования не может являться основанием для пересмотра последнего, так как статья 329 ГПК РФ не содержит таких требований. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Право на кассационное обжалование истцом реализовано.

Суд апелляционной инстанции верно определилпредмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

апелляционное определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 07 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО3 - без удовлетворения.

Судья Н.А. Лопаткина

ЧЕТВЕРТЫЙ "данные изъяты"

"данные изъяты"

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.