Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2022 г. по делу N 8Г-34951/2022[88-39202/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А, судей Авериной Е.Г, Руденко Ф.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества Коммерческий банк "РУБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе конкурсного управляющего акционерного общества Коммерческий банк "РУБанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 1 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А, выслушав объяснения представителя Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - ФИО5, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

акционерное общество Коммерческий банк "РУБанк" (далее - АО КБ "РУБанк", Банк) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор N, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 150 720, 00 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 30, 00% годовых.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору путем перечисления денежных средств на счет заемщика.

Между АО КБ "РУБанк" и ООО "Климат-Контроль" заключен договор уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому Банк уступил ООО "Климат-Контроль" право требования к физическим лицам по 11143 кредитным договорам, в том числе к ФИО1 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем между ООО "Климат-Контроль" и ООО "Юнипрод" заключен договор уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ N, в соответствии с которым ООО "Климат-Контроль" уступило ООО "Юнипрод" право требования к физическим лицам по 11 143 кредитным договорам, ранее уступленным Банком в пользу ООО "Климат-Контроль" по договору цессии N.

Вступившими в законную силу судебными постановлениями, договор уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенный между Банком и ООО "Климат-Контроль", признан недействительным, применены последствия недействительности указанного договора в виде восстановления за АО КБ "РУБанк" прав требований к должникам по кредитам, выданным АО КБ "РУБанк" физическим лицам, в количестве 11 143 единицы, полученные ООО "Юнипрод" от ООО "Климат-Контроль" в рамках договоров уступки прав требования (цессии), а также возложении на ООО "Юнипрод" обязанности передать в пятидневный срок с момента вступления в силу определения конкурсному управляющему АО КБ "РУБанк" документы, подтверждающие права требования к должникам по вышеуказанным кредитам.

Таким образом, требования Банка к ответчику по вышеуказанному кредитному договору восстановлены с момента совершения недействительной сделки - договора цессии N.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО "Юнипрод" возбуждено исполнительное производство N-ИП на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ N N, выданного Арбитражным судом г. Москвы о возложении на ООО "Юнипрод" обязанности передать в пятидневный срок с момента вступления в силу определения конкурсному управляющему АО КБ "РУБанк" документы, подтверждающие права требования к должникам по кредитам, выданным банком физическим лицам в количестве 11 143 единицы.

До настоящего времени свои обязанности ООО "Юнипрод" не исполнило.

Кредитный договор конкурсному управляющему АО КБ "РУБанк" до настоящего времени ООО "Юнипрод" не передан, однако условия кредитного договора и размер задолженности заемщика учтены в автоматизированной банковской системе и числятся в бухгалтерском учете (балансе) Банка.

Как усматривается из выписки по счету N, заемщик ежемесячно, до ДД.ММ.ГГГГ, направлял Банку денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по кредитному договору составляет 193 212, 34 руб, в том числе: сумма просроченной ссудной задолженности - 136 695, 06 руб, сумма просроченных процентов - 56 517, 28 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия, содержащая информацию о сумме задолженности по кредитному договору и реквизиты для уплаты задолженности. Однако на сегодняшний день задолженность по кредитному договору не погашена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 238 563, 51 руб, из которых: сумма просроченной ссудной задолженности - 136 695, 06 руб.; сумма просроченных процентов - 56 517, 28 руб.; сумма неустойки за просрочку платежей по правилам ст. 395 ГК РФ - 45 351, 17 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 586 руб, взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 1 марта 2022 года исковые требования конкурсного управляющего АО КБ "РУБанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 июля 2022 года указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий АО КБ "РУБанк" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции ответчик не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без его участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом не допущено.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно положениям ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности, исходил из того, что истцом не представлены ни подлинник, ни копия кредитного договора, а также иные допустимые доказательства, подтверждающие наличие у ответчика кредитных обязательств перед Банком.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что факт существования между Банком и ответчиком отношений, вытекающих из кредитного договора, подтверждается решением арбитражного суда о банкротстве Банка, выпиской по счету и иными косвенными доказательствами, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в апелляционном определении.

Как правильно указано судами, в материалах дела отсутствуют доказательства, из которых можно было бы установить условия, на которых был заключен кредитный договор, а также факт передачи денежных средств истцу именно по данному договору.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами судов и переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов судов, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку (переоценку) исследованных судом доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене состоявшихся судебных актов.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебных актов, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 1 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества Коммерческий банк "РУБанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи