Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 8Г-34981/2022[88-38752/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Мартыновой Н.Н. и Егоровой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кайрмонова А.А. к военному комиссариату Ростовской области о переводе пенсии, по кассационной жалобе Кайрмонова А.А. в лице представителя Пискунова С.С. на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 04 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, выслушав объяснения представителя Кайрмонова А.А. - Пискунова С.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Кайрмонов А.А. обратился в суд с иском к военному комиссариату Ростовской области (далее - военный комиссариат) о переводе пенсии.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что он проходил военную службу в Республике Узбекистан, где в период прохождения службы ему была установлена N группа инвалидности и назначена пенсия по инвалидности. С 2018 года он является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства на территории Российской Федерации. В настоящее время получает страховую пенсию по инвалидности в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N400-ФЗ "О страховых пенсиях" в минимальном размере. Полагая, что у него имеется право на перевод пенсии по инвалидности, которая была назначена ему в Республике Узбекистан, он обратился в военный комиссариат с заявлением о переводе указанной пенсии, однако ему было отказано, в связи с отсутствием соответствующего соглашения между Российской Федерацией и Республикой Узбекистан. Считает отказ незаконным, поскольку в Российской Федерации он повторно прошел переосвидетельствование, по результатам которого подтверждена обоснованность установления N группы инвалидности.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд назначить ему с учетом перевода узбекской военной пенсии на российскую военную пенсию.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 04 августа 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права. Просит постановить по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Кайрмонова А.А. -Пискунова С.С, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Кайрмонов А.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ноября 1983 года по сентябрь 1985 года и с мая 1993 года по май 2002 года проходил военную службу в рядах Вооруженных Сил Узбекистана в звании майора, 12 мая 2002 года уволен со службы в запас по состоянию здоровья, с 01 июня 2002 года ему была назначена пенсия по инвалидности.

На основании справки ВТЭК серии- N МСЭ Республики Узбекистан Кайрмонов А.А. повторно переосвидетельствован и с 27 марта 2006 года признан инвалидом N группы бессрочно с указанием причины - заболевания, полученного в период прохождения военной службы.

С 23 октября 2018 года истец является гражданином Российской Федерации.

Заключением МСЭ от 06 декабря 2018 года серия МСЭ-2018 N Кайрмонов А.А. освидетельствован на территории Российской Федерации, признан инвалидом N группы по общему заболеванию без очередного срока переосвидетельствования.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями нормативно-правовых актов, регулирующих порядок проведения медико-социальной экспертизы, оформления заключений о причинной связи увечий, заболеваний с полученными военными травмами либо отнесения заболеваний к полученным в период военной службы, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку согласно данным справки МСЭ 06 декабря 2018 года N истец впервые освидетельствован на территории Российской Федерации, у него установлена вторая группа инвалидности, причина инвалидности установлена с формулировкой "общее заболевание", тогда как международных договоров (соглашений) о взаимном признании граждан инвалидами и принятии медицинских документов, выданных на территории одного из иностранных государств, в том числе бывших республик Союза ССР без соответствующей легализации Российская Федерация не имеет.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда, указав, что они основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и надлежащей оценке представленных по делу доказательств.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В обжалуемых судебных постановлениях приведено исчерпывающее толкование норм материального права (Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу в органах внутренних дел, государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно и исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семей", "Правила признания лица инвалидом", утвержденные постановлением Правительством Российской Федерации от 20 февраля 2006 года N 95, Разъяснений "Об определении федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы причин инвалидности", утвержденных постановлением Минтруда Российской Федерации от 15 апреля 2003года N 17 (действовавших до издания Приказа Минтруда России от 28 ноября 2019 года N 742н), "Положение о военно-врачебной экспертизе", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года N 565), подлежащих применению к спорным отношениям.

Доводы кассационной жалобы о незаконности апелляционного определения в связи с тем, что суд при его постановлении не принял во внимание положения Соглашения от 13 марта 1992 года "О гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых государств в области пенсионного обеспечения", судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, который пришел к правильному выводу о том, что данное Соглашение регулирует общие вопросы при назначении пенсий, гражданам, переехавшим на постоянное местожительство в Российскую Федерацию (вопросы об исчислении выслуги лет, в том числе льготной), вопросы же установления причинной связи увечий и заболеваний с прохождением военной службы данными Соглашениями не регулируются.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых решения и апелляционного определения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 04 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кайрмонова А.А. в лице представителя по доверенности Пискунова С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Бетрозова

Судьи Н.Н. Мартынова

Е.С. Егорова