Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 г. по делу N 8Г-35001/2022[88-38787/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н, судей Ивановой О.Н, Яковлева А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 06 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 мая 2022 года по гражданскому делу по иску по иску администрации муниципального образования г. Краснодар к ФИО3 о признании отсутствующим зарегистрированного права, сносе объекта капитального строения, заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, выслушав представителя ФИО3 - ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя администрации муниципального образования г. Краснодар - Кондратюк А.А, возражавшую против её удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Администрация муниципального образования г. Краснодар обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, в котором просила обязать ответчика снести самовольно возведенный объект капитального строительства - нежилое здание с количеством этажей - 2 (в том числе с одним подземным), с кадастровым номером "данные изъяты" общей площадью 249, 1 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" по "адрес" в Центральном внутригородском округе города Краснодара, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать с ответчика судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 10 000 рублей в день, за каждый день просрочки исполнения; аннулировать записи в Едином государственном реестре недвижимости о прекращении права собственности ФИО3 на вышеуказанный объект капитального строительства, а также аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости запись о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ N; указать, что решение является основанием для аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости регистрационной записи о предоставлении двухэтажного нежилого здания с кадастровым номером "данные изъяты" в аренду "ООО Альянс С" от ДД.ММ.ГГГГ N; указать, что решение является основанием для снятия с государственного кадастрового учета объекта - двухэтажного нежилого здания с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 249, 1 кв.м, расположенного по "адрес".

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 06 декабря 2021 года исковые требования администрации муниципального образования город Краснодар удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 мая 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО3 поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения ввиду нарушения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов судов установленным обстоятельствам дела и неверной оценки доказательств по делу. Кассатор указывает, что приобрел спорное нежилое здание у предыдущего собственника ФИО8, право которого возникло на основании решения суда от 19 мая 2014 года. Ранее администрация муниципального образования город Краснодар обращалась в суд с аналогичным иском, решением Октябрьского районного суда города Краснодара от 28 января 2016 года администрации муниципального образования город Краснодар отказано в иске о сносе вышеуказанного спорного объекта, расположенного по "адрес". Также кассатор ссылается на пропуск срока исковой давности, который подлежит исчислению с 2016 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой и апелляционной инстанциями.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что постановлением главы администрации г. Краснодара от 09.09.2003 N 2272 "О предоставлении ООО "Фирма "АПО" земельных участков в Центральном административном округе города Краснодара" ООО "Фирма "АПО" предоставлен в аренду на три года земельный участок общей площадью 159 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный в Центральном внутригородском округе города Краснодара по ул. Ставропольской рядом с жилым домом N (на основании справки о присвоении адреса "адрес") для временного размещения пристройки к магазину и магазина из облегчё ФИО5 конструкций.

Заключён договор аренды земельного участка от 25 декабря 2003 года N сроком действия по 09 сентября 2006 года, зарегистрированный в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю от 09 февраля 2004 года N.

Договором аренды земельного участка предусмотрено размещение на нем только временных объектов, земельный участок для возведения объекта капитального строительства в установленном порядке не предоставлен.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 05 октября 2020 года в ЕГРЮЛ 13 мая 2016 года внесена запись о прекращении деятельности юридического лица ООО "Фирма "АПО" (ИНН 2309065663).

Управлением муниципального земельного контроля администрации муниципального образования город Краснодар проведено обследование земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" по "адрес", о чем составлен акт N от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проверки установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" по "адрес" в Центральном внутригородском округе города Краснодар расположено одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером "данные изъяты" общей площадью 249, 1 кв.м, которое частично находится за пределами сформированного земельного участка.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ N "данные изъяты" земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" видом разрешенного использования "для временного размещения пристройки к магазину и магазина из облегченных конструкций" площадью 159 кв.м. по "адрес" в Центральном внутригородском округе города Краснодара предоставлен в аренду ООО "Фирма" АПО" на основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимость от ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистраций N.

На земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 159 кв.м, расположено двухэтажное нежилое здание с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 249, 1 кв.м, по "адрес", принадлежащее на праве собственности ФИО3, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимость ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации N. При этом, нежилое здание с кадастровым номером "данные изъяты" предоставлено в аренду "ООО Альянс С" (ИНН 2309155596, ОГРН 1172375045952), о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимость ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации N.

По данным информационной системы обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования город Краснодар на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар градостроительный план земельного участка, разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не выдавались.

Сославшись на обстоятельства, установленные в ходе муниципального земельного контроля, администрация муниципального образования г. Краснодар обратилась в суд с иском о признании зарегистрированного права отсутствующим и о сносе самовольной постройки.

Судом первой инстанции по делу назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, которая была поручена экспертам АНО "Исследовательский центр судебных экспертиз".

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы N 26.10-ИЦСЭ от 26 октября 2021 года, одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером "данные изъяты" по "адрес" в Центральном внутригородском округе города Краснодара, расположено в границах земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" при этом часть здания площадью 10, 9 кв.м, расположена за границами указанного земельного участка. Экспертом определены технико-экономические показатели объекта: здание одноэтажное с количеством этажей - 2, в том числе один подземный; общая площадь - 249, 1 кв.м. Указанное одноэтажное нежилое здание не соответствует Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар в части соблюдения максимального процента застройки в границах земельного участка - 60 %. Эксперт сделал вывод, что на дату проведения экспертизы часть здания площадью 10, 9 кв.м, находится за границами земельного участка.

Разрешая спор и приходя к выводу об удовлетворении искового заявления администрации муниципального образования г. Краснодар о сносе самовольной постройки, суд первой инстанции на основании заключения экспертизы, проведенной в рамках данного дела, исходил из того, что собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" является администрация муниципального образования г. Краснодар, часть возведенной постройки расположена за пределами земельного участка, постройка создана на земельном участке, не принадлежащем ответчику и не предоставленном ему в установленном порядке.

Удовлетворяя требование о признании зарегистрированного права отсутствующим, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что такая запись в реестре нарушает право собственника земельного участка, на котором расположен спорный объект, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, что соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 52 постановления N 10/22.

Отказывая в применении срока исковой давности, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что требования истца о сносе объекта капитального строения подлежат удовлетворению на основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом, на заявленные требования в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела с выводами суда первой инстанции согласилась, указав, что судом первой инстанции юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого спора установлены верно, нарушений норм материального и процессуального права не было допущено.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда первой и апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку указанные выводы противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

С учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на то, что право на судебную защиту, признаваемое и гарантируемое согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, не подлежит ограничению (статья 17, часть 1; статья 56, часть 3, Конституции Российской Федерации) и предполагает наличие гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости. Суды при рассмотрении конкретных дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы.

Данные требования закона судом первой и апелляционной инстанции соблюдены не были.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Пунктом 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Объективные критерии использования земельных участков по целевому назначению установлены Земельным кодексом Российской Федерации и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка (пункт 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (пункт 2 статьи 222 Гражданским кодексом Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 4 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение (пункт 53 постановления N 10/22).

В пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019 разъяснено, что иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Исходя из приведенных разъяснений, иск об отсутствии права является одним из способов оспаривания зарегистрированного права.

Между тем, в соответствии с правовой позицией, сформированной в пункте 23 постановления N 10/22, в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Таким образом, зарегистрированное право на самовольную постройку оспаривается самостоятельным специальным способом - иском о сносе самовольной постройки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" суд, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, а равно о сносе самовольной постройки, должен установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. При этом иск о признании права собственности на самовольную постройку (равно об отказе в иске о сносе самовольной постройки) подлежит удовлетворению только в единственном случае - если единственным признаком самовольного строительства является отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода в эксплуатацию, к получению которых лицо предпринимало меры. Суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

В ходе рассмотрения настоящего дела, истцом заявлялись требования о сносе спорного объекта ввиду того, что он возведен ответчиком на земельном участке, не принадлежащем ему, одноэтажное нежилое здание не соответствует Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар в части соблюдения максимального процента застройки в границах земельного участка.

В свою очередь, ФИО3, возражая относительно заявленных требований, в ходе рассмотрения дела судом первой и апелляционной инстанциями, последовательно ссылался на вступившие в законную силу судебные акты по гражданским делам N, N, в рамках которых спорный объект выступал предметом исследования судов и не был признан самовольным, так как возведен на выделенном для этих целей земельном участке с соблюдением его целевого назначения. Так, решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 19 мая 2014 года по делу N 2-5345/14 признан действительным договор купли - продажи от 10.01.2014 года магазина-кафе, кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес", заключенный между ФИО1 и ФИО2, за ФИО1 признано право собственности на магазин-кафе литер "А", "А1", площадью 249, 1 кв.м, кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес", исключена из числа собственников ФИО2. Решением Октябрьского районного суда города Краснодара от 28 января 2016 года по делу N2-62/2016 администрации муниципального образования город Краснодар отказано в иске о сносе вышеуказанного спорного объекта, расположенного по "адрес".

Как усматривается из материалов дела, действительно, ранее администрация муниципального образования город Краснодар обращалась в суд с иском к ФИО2 о сносе самовольно возведенного объекта капитального строительства, общей площадью 169, 9 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

В обоснование заявленного администрацией г. Краснодара иска было указано, что в ходе осуществления муниципального земельного контроля, в целях проверки соблюдения земельного законодательства, (акт от ДД.ММ.ГГГГ N) проведенной Администрацией муниципального образования г. Краснодара, установлено, что на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" расположен объект капитального строительства площадью застройки 169, 9 кв.м, помещение которого использовалось для размещения букмекерской конторы. Выявлены нарушение, самовольное занятие земельного участка площадью, 10, 9 кв.м. и невыполнение утвержденных органами местного самоуправления требования установленных правилами землепользования и застройки п. 1 ст. 26, выразившиеся в возведении объекта капитального строительства площадью застройки 169, 9 кв.м, без оформленных в установленном порядке разрешительных документов.

В рамках рассмотрения указанного гражданского дела N2-62/2016 судом было установлено, что ФИО2 на законных основаниях является собственником магазина-кафе, нежилого помещения N 1-6, первого этажа здания, литер "А", общей площадью 169, 9 кв.м, расположенного по адресу: "адрес". Администрацией МО г. Краснодар не представлено доказательств подтверждающих, что действиями ответчика нарушены права истца, так как объект возведен на земельном участке, который предоставлен в аренду для временного размещения пристройки к магазину и магазина из облегченных конструкций. Целевое назначение земельного участка не нарушено, сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом. Доказательств изменения назначения спорного земельного участка, не представлено.

Данные вводы суда были основаны в том числе на заключении эксперта ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от 21 декабря 2015 года, согласно которому магазин-кафе, общей площадью 169, 9 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", характеризуется как работоспособное, отсутствует угроза разрушения конструкций, эксплуатация здания не создает угрозу жизни и здоровью лиц эксплуатирующих данное строение или иным лицам.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 28 января 2016 года по делу 2-62/2016, администрации муниципального образования г. Краснодар, отказано в удовлетворении исковых требований о сносе самовольно возведённого строения по адресу: "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 июня 2016 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Краснодарского краевого суда от 02 ноября 2016 года в передаче кассационной жалобы представителя администрации г. Краснодар на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 28 января 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 июня 2016 года с делом по иску администрации муниципального образования г. Краснодар к ФИО2 о сносе самовольной постройки для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции президиума Краснодарского краевого суда отказано.

Таким образом, объект недвижимости, расположенный по адресу "адрес" являющийся предметом настоящего спора уже являлся предметом рассмотрения требований о признании его самовольным, при этом вступившим в законную силу решением суда администрации муниципального образования г. Краснодар отказано в удовлетворении исковых требований о сносе самовольно возведённого строения по адресу: "адрес".

В указанной связи, с учетом заявленных требований и возражений ответчика, а также наличия вступившего в законную силу решения суда в отношении спорного объекта, хотя и имеющего иные параметры по площади (в рамках гражданского дела N2-62/2016 предметом исследования являлся объект площадью 169, 9 кв.м, в настоящее время тот же объект недвижимости имеет площадь 249, 1 кв.м.), правовое значение для рассматриваемого спора применительно к его специфике является установление таких обстоятельств как: допущены ли при возведении постройки существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Более того, поскольку вступившим в законную силу решением суда в рамках гражданского дела N2-62/2016 факт нарушений градостроительных и строительных норм и правил, угроза жизни и здоровью граждан возведением спорного объекта площадью 169, 9 кв.м. не установлен, то в настоящем случае с целью правовой определенности и во избежания преодоления вынесенным решением суда по настоящему делу вступившего в законную силу решения суда по гражданскому делу N2-62/2016, судам необходимо было выяснить вопрос о том, является ли изменение параметров спорного объекта (площади с 169, 9 кв.м. до 249, 1 кв.м.) нарушением градостроительных и строительных норм и правил, создает ли постройка общей площадью 249, 1 кв.м. угрозу жизни и здоровью граждан, выдавалось ли разрешение на реконструкцию объекта, возможно ли сохранить спорный объект путем приведения его в первоначальное положение в соответствии с решением суда по делу N2-62/2016 (с уменьшением площади до 169, 9 кв.м.) либо объект площадью 249, 1 кв.м. является вновь созданным объектом.

Вместе с тем, приведенные выше обстоятельства судом первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, учтены не были, вопрос о том, является ли изменение параметров спорного объекта (площади с 169, 9 кв.м. до 249, 1 кв.м.) нарушением градостроительных и строительных норм и правил, создает ли постройка общей площадью 249, 1 кв.м. угрозу жизни и здоровью граждан, возможно ли сохранить спорный объект путем приведения его в первоначальное состояние в соответствии с решением суда по делу N2-62/2016 (путем уменьшения площади до 169, 9 кв.м.), судами нижестоящих инстанций не выяснялся.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022 года), снос недвижимого имущества является крайней мерой, когда устранение последствий нарушения невозможно иным способом, сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан и эти нарушения являются неустранимыми. Для определения последствий возведения самовольной постройки юридически значимым обстоятельством является установление факта неустранимости допущенных при ее возведении нарушений либо возможности приведения постройки в соответствие с установленными требованиями.

Как усматривается из материалов дела, судом первой инстанции назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, которая была поручена экспертам АНО "Исследовательский центр судебных экспертиз". На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: в границах какого земельного участка находится спорный объект недвижимости? Каковы технико-экономические показатели и назначение объекта? Соответствует ли строение градостроительным, строительным нормам и правилам, Правилам землепользования и застройки МО г. Краснодар? Угрожает ли спорный объект жизни и здоровью граждан, затрагивает ли права третьих лиц?

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы N 26.10-ИЦСЭ от 26 октября 2021 года, одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером "данные изъяты" по "адрес" в Центральном внутригородском округе города Краснодара, расположено в границах земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", при этом часть здания площадью 10, 9 кв.м, расположена за границами указанного земельного участка. Экспертом определены технико-экономические показатели объекта: здание одноэтажное с количеством этажей - 2, в том числе один подземный; общая площадь - 249, 1 кв.м. Указанное одноэтажное нежилое здание не соответствует Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар в части соблюдения максимального процента застройки в границах земельного участка - 60 %. Эксперт сделал вывод, что на дату проведения экспертизы часть здания площадью 10, 9 кв.м, находится за границами земельного участка. Спорный объект жизни и здоровью граждан не угрожает.

Между тем, в данном конкретном случае, наряду с указанными выше вопросам, поставленными перед экспертом АНО "Исследовательский центр судебных экспертиз", судам нижестоящих инстанций следовало поставить вопросы: является ли спорный объект вновь созданным объектом по отношению к объекту, который являлся предметом рассмотрения спора по делу N2-62/2016; имеется либо отсутствует возможность приведения спорного объекта в состояние, существовавшее на момент вынесения решения суда по делу N2-62/2016 путем выполнения соответствующих мероприятий.

Данные обстоятельства имеют существенное значение для рассматриваемого дела и подлежали выяснению, в том числе для проверки доводов ответной стороны, которая на протяжении всего судебного разбирательства в суде первой и апелляционной инстанции указывала на то, что судьба спорного объекта недвижимости уже была разрешена вступившим в законную силу решением суда, имеющим в силу положений ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Вместе с тем, в нарушение требований процессуального закона судами не установлены надлежащим образом фактические обстоятельства дела, входящие в предмет доказывания в том объеме, который требуется в силу действия принципа объективной истины, не проведена необходимая судебная проверка на предмет соответствия доводов ответчика имеющейся доказательной базе с позиции допустимости, относимости, достаточности, а также нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, что входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о грубом нарушении судами норм процессуального права и являются основанием для отмены постановленных судебных решений.

Обжалуемые судебные акты нельзя признать законными, поскольку они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения.

В силу пункта 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Принимая во внимание, что допущенные нарушения норм права являются непреодолимыми, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с требованиями приведенных норм права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Октябрьского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 06 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 мая 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции

Председательствующий Дурнева С.Н.

Судьи Иванова О.Н.

Яковлев А.М.