Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2022 г. по делу N 8Г-35048/2022[88-39706/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Якубовская Е.В., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области о возмещении вреда по кассационной жалобе ФИО1 на определение Волгодонского районного суда Ростовской области от 22 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 сентября 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в ее пользу "данные изъяты" руб. в качестве имущественного вреда.

Определением Волгодонского районного суда Ростовской области от 22 июня 2022 года производство по гражданскому делу прекращено на основании абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 сентября 2022 года определение Волгодонского районного суда Ростовской области от 22 июня 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО4 ссылается на то, что при вынесении определений судами первой и апелляционной инстанций допущены нарушения норм материального и процессуального права, выводы, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях не соответствуют материалам дела и обстоятельствам спора, в связи с чем просит отменить указанные судебные акты.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья суда кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 19 июня 2020 года по гражданскому делу N 2-669/2020 в иске ФИО1 к Российской Федерации в лице ФССП России, Следственному комитету России, Следственному управлению Следственного комитета России по РО, Следственному отделу по г. Волгодонску, Следственному комитету РФ по РО, Волгодонскому отделу УФССП России по Ростовской области, третье лицо Министерство финансов Российской Федерации в лице УФК по РО о взыскании убытков, компенсации морального вреда, обязании приобрести и заполнить трудовую книжку, произвести отчисления за счет казны РФ на индивидуальный счет Пенсионного фонда РФ отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии Ростовского областного суда от 23 декабря 2020 года решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 19 июня 2020 года отменено и принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей. В остальной части исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Таким образом, судом установлено, что предметом рассмотрения Таганрогским городским судом Ростовской области гражданского дела N 2-669/2020 являлось, в том числе причинение ущерба ФИО1 в результате неисполнения службой судебных приставов решений Волгодонского районного суда Ростовской области, принятых по искам Колупаевой Е.А. к ООО "Городская реклама".

Согласно абзацу 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Предусмотренное указанной нормой основание прекращения дела связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу.

Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Разрешая данный спор и прекращая производство по делу, судами правильно установлена тождественность заявленного истцом требования, которое было предметом судебного рассмотрения с принятием соответствующего судебного акта.

Суды первой и апелляционной инстанций, верно пришли к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение требований, в ранее рассмотренном деле и в настоящем иске одни и те же, как и требования о взыскании ущерба. При этом, увеличение размера ущерба и периода его причинения за рамками исполнительного производств после ликвидации ООО "Городская реклама" в 2018 году не свидетельствует об изменении предмета и оснований иска. Каких-либо новых оснований, которые не были бы исследованы судами, истцом не приведено.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют не о нарушениях судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на их переоценку, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренные частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения кассационной жалобы не установлены.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Волгодонского районного суда Ростовской области от 22 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Якубовская