Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2022 г. по делу N 8Г-35099/2022[88-39203/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А, судей Авериной Е.Г, Руденко Ф.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 11 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 26 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А, судебная коллегия

установила:

ИП ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что КБ "Русский Славянский Банк" и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитный договор N. В соответствии с условиями договора Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 187 736 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов в размере 39, 5% годовых.

Должник свои обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнил.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В установленный договором срок заёмщик кредит не возвратил.

ДД.ММ.ГГГГ между КБ "Русский Славянский Банк" и ООО "ССТ" заключен договор уступки прав (цессии) N РСБ-260515-ССТ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ССТ" в лице конкурсного управляющего ФИО7 и ИП ФИО8 заключен договор уступки права требования.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО8 и ИП ФИО9 заключен договор уступки права требования.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО9 и ИП ФИО2 заключен договор уступки права требования N СТ-1204-11.

На основании указанных договоров к ИП ФИО2 перешло право требования задолженности к ФИО3 по кредитному договору заключенному с КБ "Русский Славянский Банк", в том числе, право взыскания суммы основного долга, процентов, неустойки и др.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ИП ФИО2 просила суд взыскать с ФИО3 в ее пользу: сумму невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 185179, 46 руб.; сумму неуплаченных процентов по ставке 39, 5% годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 27 653, 43 руб, сумму неуплаченных процентов по ставке 39, 5% годовых, рассчитанную с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 280 000 руб.; неустойку на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 руб.; проценты по ставке 39, 5% годовых на сумму основного долга 185 179, 46 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0, 5% в день на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 11 октября 2021 года исковые требования ИП ФИО2 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 26 августа 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП ФИО2 просит судебные акты отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные истицей требования. В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 12.01.2015 КБ "Русский Славянский Банк" и ФИО3 заключили кредитный договор N. В соответствии с условиями договора Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 187 736 руб, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 39, 5% годовых.

Заемщик свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполнял.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В установленный срок заёмщик кредит не возвратил.

ДД.ММ.ГГГГ между КБ "Русский Славянский Банк" и ООО "ССТ" заключен договор уступки прав (цессии) N РСБ-260515-ССТ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ССТ" в лице конкурсного управляющего ФИО7 и ИП ФИО8 заключен договор уступки права требования.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО8 и ИП ФИО9 заключен договор уступки права требования.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО9 и ИП ФИО2 заключен договор уступки права требования N СТ-1204-11.

На основании указанных договоров к ИП ФИО2 перешло право требования задолженности к ФИО3 по кредитному договору заключенному с КБ "Русский Славянский Банк", в том числе, право взыскания суммы основного долга, процентов, неустойки и др.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Между тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в связи с пропуском последним срока исковой давности, о чем было заявлено в ходе рассмотрения дела ответчиком.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований и указал, что в данном случае срок исковой давности подлежит исчислению с конца мая 2015 года, то есть по истечении срока исполнения требования о досрочном возврате кредита. Судом установлено, что в апреле 2015 года первоначальный кредитор - КБ "Русский Славянский Банк" в адрес ответчицы направил требование в срок до конца мая 2015 года досрочно возвратить кредит. Следовательно, срок исковой давности подлежит исчислению с июня 2015 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, а поэтому по требованиям о взыскании с ответчицы задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности не пропущен не могут быть приняты во внимание, так как основаны на неправильном толковании подлежащих применению норм права

В данном случае, кредитор воспользовался своим правом потребовать досрочного возврата денежных средств по кредитному договору, и поэтому срок исковой давности исчисляется не по каждому платежу, а начал течь по истечении установленного в требовании о досрочном возврате долга срока (май 2015 года) и на момент предъявления иска - июнь 2022 года истек.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами судов и переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов судов, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку (переоценку) исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене состоявшихся судебных актов.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебных актов, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 11 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 26 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИП ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи