Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. по делу N 8Г-35112/2022[88-2614/2023-(88-39147/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю.

судей Грибанова Ю.Ю, Ивановой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО Банк "ФК Открытие" о признании незаконными действий по повышению процентной ставки, возложении обязанности установить процентную ставку, произвести перерасчет ежемесячных платежей по кредитному договору, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 31 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, выслушав участников процесса, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО Банк "ФК Открытие" о признании незаконными действий по повышению процентной ставки, возложении обязанности установить процентную ставку, произвести перерасчет ежемесячных платежей по кредитному договору, взыскании компенсации морального вреда, указав, что между ней и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор N-Д О-РОС-21. Также 10Л2.2021 года она и ПАО СК "Росгосстрах" заключили договор страхования, в подтверждение чего был выдан полис страхования N. Страховая премия по вышеуказанному договору составила 213 120 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ею было направлено заявление в ПАО СК "Росгосстрах" об отказе от договора страхования. Страховая премия была возвращена в полном объеме. В соответствии с п.4 Кредитного договора, процентная ставка по договору - 5, 9%, кредитор вправе в случае невыполнения обязанности по страхованию, предусмотренной п.9 Индивидуальных условий свыше 30 календарных дней, установить размер процентной ставки за пользование кредитом -16.9%. Согласно п.1.7 Условий предоставления ПАО Банк "ФК Открытие" физическим лицам потребительских кредитов, Договор индивидуального страхования НС - договор (страховой полис) индивидуального /добровольного страхования от несчастных случаев, болезней, жизни и здоровья Заемщика на весь срок кредитования. Договор индивидуального страхования от несчастных случаев и болезней может быть заключен с любой страховой компанией, имеющей действующую лицензию на соответствующий вид страхования. В соответствии с п. 10.23 Условий предоставления ПАО Банк "ФК Открытие" физическим лицам потребительских кредитов.

Банк вправе в случае выбора Заемщиком кредитного продукта с учетом заключения Договора индивидуального страхования НС, при невыполнении Заемщиком обязательства, предусмотренного п. 9.18 Условий свыше тридцати календарных дней, увеличить размер процентной ставки по выданному потребительскому кредиту в соответствии с условиями Кредитного договора до уровня процентной ставки, действовавшей на момент заключения договора потребительского кредита без учета заключения Договора индивидуального страхования НС, но не выше процентной ставки по таким договорам потребительского кредита, действовавшей на момент принятия Банком решения об увеличении размера процентной ставки в связи с неисполнением Заемщиком обязанности по страхованию, предусмотренной п. 9.18 Условий. 20.12.2021 года между ней и СПАО "Ингосстрах" заключен договор страхования N LIL183459295, о чем она проинформировала ответчика. В январе 2022г года ей стало известно, что ставка Банком повышена и составляет 16, 9 %. Она направила в адрес ответчика претензию, но ответа не последовало. В связи с этим, с учетом увеличения исковых требований просила суд признать незаконными действия ПАО Банк "ФК Открытие" по повышению процентной ставки с 5, 9% годовых до 16, 9% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по кредитному Договору N от ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика установить процентную ставку в размере 5, 9 % по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по окончание кредита, обязать ПАО Банк "ФК Открытие" произвести перерасчет ежемесячных платежей по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из процентной ставки 5, 9% годовых за весь период действия ставки в размере 16, 9% годовых, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г.Астрахани от 21 июня 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Признаны незаконными действия ПАО Банк "ФК Открытие" по повышению процентной ставки с 5.9% годовых до 16, 9% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ. На ПАО Банк "ФК Открытие" возложена обязанность установить процентную ставку в размере 5, 9% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, произвести перерасчет ежемесячных платежей по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из процентной ставки 5, 9% годовых за весь период действия ставки в размере 16, 9% годовых. Взысканы с ПАО Банк "ФК Открытие" в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 3000 рублей и штраф в размере 1500 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. Взыскана с ПАО Банк "ФК Открытие" в доход местного бюджета госпошлина в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 31 августа 2022 года вышеуказанное решение суда отменено, по делу вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене апелляционного определения с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

В судебном заседании кассационной инстанции ФИО1 с представителем в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО7 поддержали доводы кассационной жалобы, просили отменить апелляционное определение, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ФИО1 и ПАО Банк "ФК Открытие" ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого истцу предоставлена сумма кредита в размере 1 200 000 рублей на срок 48 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 5.9 % годовых.

Также ДД.ММ.ГГГГ истец и ПАО СК "Росгосстрах" заключили договор страхования, в подтверждение чего был выдан полис страхования N.

Страховая премия по вышеуказанному договору составила 213 120 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено заявление в ПАО СК "Росгосстрах" об отказе от договора страхования, и страховая премия была возвращена в полном объеме.

В соответствии с п.4 Кредитного договора процентная ставка по договору - 5, 9%. кредитор вправе в случае невыполнения обязанности по страхованию, предусмотренной п.9 настоящих Индивидуальных условий свыше 30 календарных дней, установить размер процентной ставки за пользование кредитом -16, 9%.

Процентная ставка увеличивается до уровня процентной ставки, действовавшей на момент заключения договора потребительского кредита по договорам потребительского кредита без учета страхования, но не выше процентной ставки по таким договорам потребительского кредита, действовавшей на момент принятия Банком решения об увеличении размера процентной ставки в связи с неисполнением Заемщиком обязанности по страхованию.

Согласно п.1.7 Условий предоставления ПАО Банк "ФК Открытие" физическим лицам потребительских кредитов, договор индивидуального страхования НС - договор (страховой полис) индивидуального /добровольного страхования от несчастных случаев, болезней, жизни и здоровья Заемщика на весь срок кредитования. Договор индивидуального страхования от несчастных случаев и болезней может быть заключен с любой страховой компанией, имеющей действующую лицензию на соответствующий вид страхования.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и СПАО "Ингосстрах" заключен договор страхования N.

Истец проинформировал ответчика о заключении договора с СПАО "Ингосстрах", направив сопроводительное письмо в их адрес ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ повышена и составляет 16, 9 %.

Истец направила в адрес ответчика претензию ДД.ММ.ГГГГ с просьбой произвести перерасчет суммы процентов за пользование кредитом за период необоснованного применения повышенной ставки, снизить процентную ставку до показателя 5.9%. однако претензия Банком не удовлетворена.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом соблюдены все установленные кредитным договором N от ДД.ММ.ГГГГ правила выдачи кредита, СПАО "Ингосстрах", где истец застраховала впоследствии свои риски, является аккредитованным Банком ПАО "Открытие" страховщиком, при этом выгодоприобретателем по полису СПАО Ингосстрах является ответчик, и истец в течение 30 дней с момента выдачи кредита уведомила банк о смене страховщика. Таким образом, районный суд пришел к выводу, что ответчик нарушил принятые на себя обязательства и в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению частично, а именно в части периода установления процентной ставки 5, 9%, поскольку период страхования по полису СПАО Ингосстрах составляет - по ДД.ММ.ГГГГ, и удовлетворение исковых требований в части установления периода по окончании действия кредитного договора приведет к нарушению прав ответчика.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что изменение страховых рисков дает ответчику право в соответствии с пунктом 10.23 Условий предоставления ПАО Банк "ФК Открытие" физическим лицам потребительских кредитов в одностороннем порядке увеличить размер процентной ставки по выданному потребительскому кредиту в соответствии с условиями Кредитного договора до уровня процентной ставки, действовавшей на момент заключения договора потребительского кредита без учета заключения Договора индивидуального страхования НС, но не выше процентной ставки по таким договорам потребительского кредита, действовавшей на момент принятия Банком решения об увеличении размера процентной ставки в связи с неисполнением Заемщиком обязанности по страхованию, предусмотренной п. 9.18 Условий.

Суд указал, что поскольку договор страхования, заключенный истцом с СПАО "Ингосстрах", содержит иной перечень страховых случаев, в меньшем объеме, то вывод суда первой инстанции о том, что истцом при страховании было соблюдено условие о требованиях банка к договору страхования, является необоснованным.

Также суд апелляционной инстанции сделал вывод, что при таком положении оснований признавать незаконными действия ответчика по исполнению им условий кредитного договора и увеличению процентной ставки по кредиту не имеется.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что решение суда об удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО Банк "ФК Открытие" о признании незаконными действий по повышению процентной ставки, изменении процентной ставки по кредиту, возложении обязанности произвести перерасчет ежемесячных платежей не может быть признано законным, а потому подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что поскольку ответчиком нарушений прав истца, как потребителя, не допущено, оснований для взыскания в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда на основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также штрафа в соответствии с положениями статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" не имеется.

С выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия кассационного суда согласна ввиду следующего.

Как следует из пункта 3.1 Программы ПР "Неполучение застрахованным лицом ожидаемых доходов в результате прекращения в период действия договора страхования контракта между застрахованным лицом и контрагентом по указанным в договоре основаниям", являющейся Приложением к Полису Защита кредита Конструктор"/ "Защита кредита Конструктор онлайн" (имеется в общем доступе на сайте ПАО СК "Росгосстрах"), страховыми случаями в рамках настоящей Программы признается неполучение Застрахованным лицом ожидаемых доходов в результате прекращения в период действия договора страхования Контракта между Застрахованным лицом и Контрагентом по следующим основаниям:

3.1.1. отказ работника от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (п. 8 статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации либо соответствующий пункт Закона N 79- ФЗ);

3.1.2. отказ работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем (п. 9 статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации либо соответствующий пункт Закона N 79-ФЗ);

3.1.3. инициатива работодателя в связи с ликвидацией организации (ликвидацией обособленных структурных подразделений, находящихся в другой местности) либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем (п. 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации либо соответствующий пункт Закона N 79- ФЗ);

3.1.4. инициатива работодателя в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя (п. 2 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации либо соответствующий пункт Закона N 79-ФЗ);

3.1.5. инициатива работодателя в связи со сменой собственника имущества организации (в отношении Застрахованного лица ? руководителя работодателя, его заместителей и главного бухгалтера), изменения ее подведомственности или реорганизации в случаях, когда увольнение по данным основаниям допускается федеральным законодательством Российской Федерации (п. 4 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации);

3.1.6. смерть работодателя - физического лица, а также признание судом работодателя - физического лица умершим или безвестно отсутствующим (п. 6 статьи 83 Трудового Кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, страхование указанных рисков по полису N СПАО "Ингосстрах" от ДД.ММ.ГГГГ, представленному истцом, не предусмотрено.

Учитывая вышеуказанные положения, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу, что истец вправе отказаться от договора страхования, заключенного с ПАО СК "Росгосстрах", однако, выбранная истцом программа страхования СПАО "Ингосстрах" не соответствует конкретному перечню страховых рисков и событий, выбранных в момент заключения кредитного договора.

Данный вывод также основан на нормах гражданского законодательства, в частности, статьями 309, 310, 432, 810, 819, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку судом апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемое судебное постановление отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 31 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи Ю.Ю. Грибанов

Е.В. Иванова