Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 8Г-35434/2022[88-39917/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Губарева С.А., рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "ЮГ-Инвестбанк" на определение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 12 июля 2022 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 29 сентября 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа.

Протокольным определением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 30 марта 2022 года в рамках проведенного по делу предварительного судебного заседания определено истребовать в порядке статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства, подтверждающие факт поступления на расчетный счет ООО "Альпика АГРО" спорных денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес публичного акционерного общества "ЮГ-Инвестбанк" (далее - ПАО "ЮГ-Инвестбанк", Банк) направлен судебный запрос о предоставлении информации о наличии открытых ранее и актуальных на дату исполнения данного запроса расчетных счетов ООО "Альпика АГРО", о движении денежных средств по таким счетам. Судом разъяснен порядок и сроки исполнения судебного запроса.

Согласно ответу ПАО "ЮГ-Инвестбанк" от ДД.ММ.ГГГГ, запрашиваемая информация не может быть предоставлена, поскольку в судебном запросе отсутствует гербовая печать суда.

Ввиду неисполнения ПАО "ЮГ-Инвестбанк" распорядительных действий суда, а также нарушения сроков направления в адрес суда сообщения об отказе в предоставлении истребуемых документов, определением Апшеронского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ на Банк наложен судебный штраф в размере 100 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО "ЮГ-Инвестбанк" обратилось в суд с заявлением о сложении судебного штрафа.

Определением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 12 июля 2022 года в удовлетворении заявления ПАО "ЮГ-Инвестбанк" о сложении судебного штрафа отказано.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 29 сентября 2022 года определение районного суда от 12 июля 2022 года оставлено без изменения, частная жалоба ПАО "ЮГ-Инвестбанк" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной ПАО "ЮГ-Инвестбанк", поставлен вопрос об отмене указанных судебных актов ввиду существенного нарушения судами норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ судом в адрес ПАО "Юг-Инвестбанк" направлен письменный запрос об истребовании доказательств, подтверждающих факт поступления на расчетный счет ООО "Альпика АГРО" денежных средств, являющихся предметом спора.

ПАО "Юг-Инвестбанк" запрашиваемые письменные доказательства не представлены. Согласно ответу, направленному Банком в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ, указанная информация не может быть предоставлена, поскольку в запросе отсутствует гербовая печать суда.

Определением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 25 мая 2022 года на Банк наложен судебный штраф в размере 100 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления о сложении судебного штрафа, суд первой инстанции, руководствовался статьями 57, 106 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу об обоснованности применения меры воздействия в отношении должностного лица в связи с невыполнением законных требований суда о предоставлении доказательств по конкретному делу по причинам, признанным судом неуважительными.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, признав их законными и обоснованными.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемые судебные постановления приняты с нарушением норм права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства. Суд выдает стороне обязательный для исполнения запрос для получения доказательства или запрашивает доказательство непосредственно. Лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, направляет его в суд или передает на руки лицу, имеющему соответствующий запрос, для представления в суд

В соответствии с частью 3 названной статьи должностные лица или граждане, не имеющие возможности представить истребуемое доказательство вообще или в установленный судом срок, должны известить об этом суд в течение пяти дней со дня получения запроса с указанием причин. В случае неизвещения суда, а также в случае невыполнения требования суда о представлении доказательства по причинам, признанным судом неуважительными, на виновных должностных лиц или на граждан, не являющихся лицами, участвующими в деле, налагается судебный штраф в порядке и в размере, которые установлены главой 8 настоящего Кодекса.

Порядок и основания наложения судебных штрафов предусмотрены статьей 105 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указано в данной статье судебные штрафы налагаются судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать пять тысяч рублей, на должностных лиц - тридцать тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей.

Приходя к выводу об отсутствии оснований для сложения штрафа, суд не принял во внимание, что, исходя из буквального толкования положений части 3 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае невыполнения требования суда о представлении доказательств по причинам, признанным судом неуважительными, штраф может быть наложен исключительно на виновных должностных лиц или на граждан, не являющихся лицами, участвующими в деле.

Таким образом, юридические лица не входят в субъектный состав лиц, привлекаемых к ответственности за правонарушения в сфере судопроизводства, в случаях, определенных статьей 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные требования процессуального законодательства не были учтены судом, как при наложении судебного штрафа, так и в последующем при рассмотрении заявления о сложении этого штрафа

Данное нарушение допущенное судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда не исправлено.

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем, подлежат исправлению путем отмены апелляционного определения Краснодарского краевого суда, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо учесть изложенное и разрешить вопрос о сложении штрафа в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 29 сентября 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья: