Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2022 г. по делу N 8Г-35445/2022[88-39258/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Иванова О.Н., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Анапского районного суда Краснодарского края от 1.03.2022 и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 5.07.2022, по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО4 об истребовании движимого имущества из чужого владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с исковым заявлением к ФИО4 обистребовании движимого имущества из чужого владения, а именно: остаткачерепицы " "данные изъяты" основы для плитки к дренажному каналу "данные изъяты"", сантехнического оборудования, оборудования для подключения сигнализации и интернета.

Определением Анапского районного суда Краснодарского края от 11.02.2022 указанное исковое заявление оставлено без движения, какнесоответствующее требованиям ст.ст. 131-132 ГПК. При этом истцупредоставлен срок для устранения перечисленных в определении недостатков до "данные изъяты" года включительно и разъяснено, что в случае неисполнения определения об оставлении искового заявления без движения, оно будет считаться не поданным и возвращено заявителю.

Определением Анапского районного суда Краснодарскогокрая от 1.03.2022 исковое заявление ФИО1 к ФИО4 об истребовании движимого имущества из чужого владения возвращено истцу со всеми приложенными документами.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 5.07.2022 определение Анапского районного суда Краснодарского края от 1.03.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций, просит их отменить, так как указывает что определение судьи Анапского районного суда Краснодарского края от 11.02.2022 получено поздно, в связи с чем не было времени в его исполнении.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья находит, что доводы заявителя заслуживают внимания.

Основанием для возвращения искового заявления послужило то обстоятельство, что истцом не были устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращая исковое заявление истцу, суд первой, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, исходили из того, что истцом не были устранены недостатки, указанные в определении суда об оставлении искового заявления без движения от ДД.ММ.ГГГГ.

С указанными выводами судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не соглашается.

Как следует из представленного материала, ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 об истребовании движимого имущества из чужого владения.

Определением Анапского районного суда Краснодарского края от 11.02.2022 исковое заявление оставлено без движения, в связи с нарушением истцом требований ч. 1 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении не указаны сведения об истце и ответчике - дата и место рождения один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства). В нарушение абз. 6 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению не приложены доказательства его направления в адрес ответчика. В нарушение ст.35, 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства в обоснование заявленных требований, а именно, доказательства принадлежности истцу на праве собственности остатка черепицы "Брасс", основы для плитки к дренажному каналу "ТЕСЕ", сантехнического оборудования, оборудования для подключения сигнализации и интернета. В нарушение ч. 1 ст. 131 ГПК РФ в резолютивной части иска не указаны сведения о количестве и наименовании объектов движимого имущества, подлежащих возвращению истцу. Кроме того, заявителем при подаче иска не представлены доказательства уплаты государственной пошлины. Ходатайств об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины истцом не заявлено.

Суды пришли к выводу, что истцом не устранены недостатки своевременно, в связи с чем, исковое заявление было возвращено.

Согласиться с таким выводом нельзя, поскольку он сделан вследствие неправильного применения норм процессуального права.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с доводом заявителя о том, что определение Анапского районного суда Краснодарского края от 11.02.2022 получено ей в поздний срок, так как указанный довод нашел свое подтверждение в материалах дела.

Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N определение об оставлении искового заявления без движения получено истцом только ДД.ММ.ГГГГ, тогда как срок для устранения недостатков был представлен до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, устранить указанные нарушения истцу не подставлялось возможным.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что у судьи отсутствовали правовые основания для возвращения искового заявления, а соответственно, оспариваемые судебные постановления о возврате иска подлежат отмене, материал - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Анапского районного суда Краснодарского края от 1.03.2022 и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 5.07.2022 отменить, направить материал в Анапский районный суд Краснодарского края для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья О.Н.Иванова