Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 г. по делу N 8Г-35658/2022[88-2713/2023-(88-39323/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н, судей Ивановой О.Н, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО14 к ИП Графскому Дмитрию Анатольевичу, ООО "СИЦ ПИКАССО" о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе представителя ИП Графского Дмитрия Анатольевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, выслушав Графского Д.А, его представителей ФИО5, ФИО6, поддержавших доводы кассационной жалобы, ФИО2, его представителя ФИО7, возражавших против её удовлетворения, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ИП Графскому Д.А, в котором, уточнив исковые требования, просил расторгнуть договор на оказание платных медицинских услуг от 25 октября 2018 года, заключенный с ИП Графским Д.А, взыскать с ИП Графского Д.А. денежные средства в размере 650 740, 50 руб, расторгнуть договор на оказание платных медицинских услуг от 11 декабря 2018 года, заключенный с ООО "СИЦ ПИКАССО", взыскать с ООО "СИЦ ПИКАССО" денежные средства в размере 2 400 руб, взыскать с ИП Графского Д.А. компенсацию морального вреда в размере 600 000 руб, взыскать с ООО "СИЦ ПИКАССО" компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, взыскать с ИП Графского Д.А. неустойку в размере 652 890, 50 руб, расходы на лечение в размере 40 822 руб, взыскать солидарно с ООО "СИЦ ИНКАССО" и ИП Графского Д.А. дополнительные расходы на лечение в размере 1 151 850 руб, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 25 октября 2018 года между ФИО2 и ИП Графский Д.А. заключен договор на оказание платных медицинских услуг б/н, в соответствии с которым исполнитель обязуется при наличии медицинских показателей и организационно-технических возможностей оказать платные медицинские услуги в области ортопедической стоматологии. ФИО2 заведена медицинская карта стоматологического пациента N 5169 и произведена коррекция временной коронки и ее фиксация на временный цемент согласно акту N 126 от 25 октября 2018 года на сумму 2 150 руб. Прием и лечение производились на базе клиники ООО "СИЦ ПИКАССО". Согласно договору субаренды ИП Графский Д.А. осуществляет свою деятельность по данному адресу в помещении N 8 Литер А, первый этаж. Между ФИО2 и ООО "СИЦ ПИКАССО" заключен договор на оказание платных медицинских услуг б/н от 11 декабря 2018 года и оказана услуга по фиксации коронки на временный цемент стоимостью 2 400 руб. согласно акту N 3515 от 11 декабря 2018 года. Более услуги данной медицинской организацией истцу не оказывались. ИП Графским Д.А. составлен предварительный медицинский и финансовый план стоматологического лечения N 351 от 21 ноября 2018 года итоговой стоимостью 650 740 руб. 15 мая 2019 года ФИО2 утвержден и подписан план лечения, после чего ответчиком производились диагностические манипуляции и ортопедическое стоматологическое лечение в период с 15 мая 2019 года по 7 октября 2019 года, перечень которых отображен в медицинской карте стоматологического пациента N 5169 от 25 октября 2018 года. Актами об оказанных услугах N 29 от 15 мая 2019 года на сумму 23 541 руб, N 36 от 31 мая 2019 года на сумму 93 987 руб, N 51 от 16 августа 2019 года на сумму 533 212, 50 руб. подтверждается, что ответчиком ИП Графским Д.А. проведены медицинские манипуляции ортопедической направленности, общая сумма с учетом скидки выполненных услуг согласно плану лечения составила 650 740 руб.

После установки временных конструкций в мае 2019 года у ФИО2 возникли жалобы на сильные боли, невозможность принимать пищу, обострение гастрита. В этот период Графский Д.А. находился в отпуске и ведением пациента занимался врач клиники ООО "СИЦ ПИКАССО" ФИО8 По приезду из отпуска временные коронки были переделаны ИП Графским Д.А. После проведенных манипуляций 15 августа 2019 года появились боли в области зубов и челюсти. 11 сентября 2019 года проведены работы по фиксации постоянных конструкций, после чего истец отмечал завышение прикуса, его неравномерность, боли в области зубов, расшатывание зубов, скрипы керамики сколы, отсутствие возможности принимать пищу, появились сильные боли в зубах и в височной области. В соответствии с планом медицинского лечения планировалось покрытие зуба N 24 коронкой, однако по требованию истца в целях наблюдения за состоянием зуба постоянная коронка не установлена. ФИО2 обратился в клинику "Евродент" к главному врачу ФИО9, который устно пояснил, что работы, проведенные ИП Графским Д.А. необходимо переделывать. 8 октября 2019 года ФИО2 в адрес ИП Графского Д.А. направлено требование о возврате денежных средств, которое получено ответчиком ИП Графским Д.А. 8 октября 2019 года. ИП Графский Д.А. своим письмом от 17 октября 2019 года сообщил ФИО2 об исполнении своих обязательств по договору.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 14 мая 2021 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 августа 2022 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 14 мая 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. Расторгнут договор на оказание платных медицинских услуг от 25 октября 2018 года, заключенный между ФИО2 и ИП Графским Д.А. С ИП Графского Д.А. в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 650 740, 50 руб, неустойка в размере 650 740, 50 руб, штраф в размере 650 740, 50 руб, расходы на лечение в размере 40 822 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. В остальной части иска к ИП Графскому Д.А. отказано. Исковые требования ФИО2 к ООО "СИЦ "Пикассо" о расторжении договора, взыскании денежных средств оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ИП Графского Д.А. просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции в связи с тем, что представленными в материалы дела доказательствами, в том числе заключением судебном экспертизы, подтверждается отсутствие причинно-следственной связи между проведенными ответчиком работами по протезированию и ухудшением состояния здоровья истца. Указывает, что действия истца нельзя признать добросовестными, поскольку они противоречат закона и направлены на обогащение, выражает несогласие со взысканной суммой.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 25 октября 2018 года между ФИО2 и ИП Графским Д.А. заключен договор на оказание платных медицинских услуг N б/н, в соответствии с которым при наличии медицинских показателей и организационно-технических возможностей исполнитель обязуется оказать платные медицинские услуги в области ортопедической стоматологии.

ФИО2 заведена медицинская карта стоматологического пациента N 5169 ИП Графским Д.А. составлен предварительный медицинский и финансовый план стоматологического лечения N 351 от 21 ноября 2018 года итоговой стоимостью 650 740 руб.

15 мая 2019 года ФИО2 был утвержден и подписан план лечения, после чего ответчиком ИП Графским Д.А. производились диагностические манипуляции и ортопедическое стоматологическое лечение в период с 15 мая 2019 года по 7 октября 2019 года, перечень которых отражен в медицинской карте стоматологического пациента N 5169 от 25 октября 2018 года.

Пунктом 3 договора предусмотрена обязанность исполнителя оказать медицинские услуги в соответствии с индивидуальными медицинскими показаниями и желаниями клиента, обеспечить соответствие предоставляемых медицинских услуг требованиям, предъявляемым к методам диагностики, профилактики и лечения, разрешенным на территории РФ, а также обеспечить пациента подробной информацией о предоставляемых медицинских услугах, планом и стоимостью лечения. В обязанности пациента согласно пункту 2.5 договора входит информирование исполнителя в случае вменения состояния здоровья, связанного с точки зрения пациента, с введенными исполнителем медицинскими манипуляциями, немедленно сообщить об этом исполнителю, и, в случае необходимости, прибыть на консультацию и лечение к исполнителю. Направление пациента в медицинские учреждения или привлечение для консультаций специалистов из них для проведения дополнительных методов доследования в соответствии с пунктом 3.2 договора является правом исполнителя и реализуется при наличии соответствующих жалоб и по просьбе пациента.

В соответствии с приложением N 1 к договору "Информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство. Ортопедическое лечение" (далее - ИДС), собственноручно подписанное ФИО2 15 мая 2019 года, истец проинформирован о поставленном диагнозе "частичная потеря зубов на верхней челюсти К 08.1 (14, 16, 22, 25, 26), Z 96.5 (25, 26), и выразил согласие на установку конструкции протеза.

Согласно записям медицинской книжки от 15 мая 2019 года пациент поступил с жалобами: "на неправильное положение нижней челюсти (смещение назад), неудобство и дискомфорт при жевании, на снижение высоты прикуса, прикусывание языка, щек, несостоятельные мостовидные протезы на верхней челюсти (сколы и реставрации), стираемость нижних резцов и клыков, несостоятельные композитные реставрации 33, 34, 43, 44, неэстетичную улыбку, невозможность найти врача, который взялся бы за протезирование, на снижение веса из-за невозможности тщательно пережевывать пищу, на расцементировку временных коронок и чувствительность зубов на холодные раздражители, высокие цены на лечение".

В период с 15 мая 2019 года по 31 мая 2019 года ИП Графским Д.А. заменены все старые конструкции на временные, что подтверждается актами выполненных работ за подписью сторон и данными амбулаторной карты пациента.

ФИО2 спустя две недели ношения временных коронок обратился к ИП Графскому Д.А. с жалобами на невозможность привыкнуть и адаптироваться к временным коронкам, после чего все временные конструкции заменены на новые (записи медицинской книжки от 17 и 24 июня 2019 года).

В период с 28 июня 2019 года по 31 июля 2019 года производилась коррекция формы коронок, избирательное пришлифовывание временных коронок, окклюзионных контактов и временных коронок по окклюзии, а также перефиксация и перебазировка временных коронок, что подтверждается данными из медицинской карты патологического пациента N 5169 от 25 октября 2018 года.

Записью медицинской книжки от 31 июля 2019 года подтверждено, что истец (явился с целью продолжения протезирования - изготовления постоянных ортопедических конструкций. Пациент адаптировался к временным коронкам и боится, что они начнут стираться и наступит "разбалансировка". Последующими записями от 9 августа 2019 года, 14 августа 2019 года установлена состоятельность временных коронок, оклюдограмма не выявила суперконтактов. 16 августа 2019 года зафиксирована жалоба на резкую боль при прикусывании на временную коронку 27, изготовлен новый временный протез, проведена перебазировка временной коронки на зубе 27 и ее фиксация. Далее проводилось избирательное пришлифовывание временных коронок (записи медицинской книжки от 19 и 22 августа 2019 года). 24 августа 2019 года пациент по телефону отмечал отсутствие жалоб со стороны зубочелюстной системы. 26 и 27 августа 2019 года ввиду жалоб истца на боль при накусывании ответчиком произведено избирательное перешлифовывание временной коронки и перефиксация временных коронок, коррекция окклюзии. В связи с прохождением лечения и назначением антибиотиков пациент отмечал плохое самочувствие и тошноту в период с 4 сентября 2019 года по 8 сентября 2019 года. Проведенные коррекции временных коронок, а также избирательное перешлифовывание способствовали значительному улучшению состояния здоровья пациента, что позволило 11 сентября 2019 года провести работы по фиксации постоянных конструкций. В последующих записях приемов истца отмечается, что постоянные коронки и виниры состоятельны, подвижность коронок отсутствует, жалобы со стороны ФИО2 на боли отсутствуют.

В исковом заявлении ФИО2 указывалось, что после установки постоянных коронок отмечалось завышение прикуса, его неравномерность, боли в области зубов, расшатывание зубов, скрипы керамики, сколы, также впоследствии не представлялось возможным принимать пищу, появились сильные боли в зубах и в височной области, однако данный довод не подтверждается данными амбулаторной карты пациента. В соответствии с планом медицинского лечения планировалось покрытие зуба N 24 коронкой, однако по требованию истца, в целях наблюдения за состоянием зуба постоянная коронка не была установлена.

ФИО2 обратился в клинику "Евродент" к главному врачу ФИО9, который устно пояснил, что работы, проведенные ИП Графским Д.А. необходимо переделывать.

8 октября 2019 года ФИО2 в адрес ИП Графского Д.А. было направлено требование о возврате денежных средств, которое получено ответчиком ИП Графским Д.А. 8 октября 2019 и оставлено без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза для определения и установления качества, оказанных истцу ИП Графским Д.А. медицинских услуг, производство которой поручено ГБУЗ "Бюро СМ3" Минздрава Краснодарского края, представившему заключение эксперта N 277/95/2020 от 26 ноября 2020 года, согласно которому в ходе осмотра патологических изменений, воспалений краевой десны, связанной с ношением коронок, не выявлено, механических повреждений, сдавлений десневого контура искусственными коронками не обнаружено. Показаний к замене искусственных керамических конструкций, при их видимой целостности по критерию "розовой эстетики" не существует.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 779, 781, 432, 154, 421, 431 Гражданского кодекса РФ, нормами Закона РФ N 2300-1 от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", а также Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 4 октября 2012 года N 1006, с учетом позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 23 января 2007 года N 1-П, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушениях ответчиками его прав, как потребителя, в связи с чем также отказал во взыскании компенсации морального вреда, взыскании штрафа, неустойки, дополнительных расходов на лечение, судебных издержек.

При этом судом указано на недоказанность истцом факта некачественного оказания ответчиком платных медицинских услуг и наличие причинно-следственной связи между выполненными работами по протезированию и ухудшением в этой связи здоровья, а также возникшими убытками.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, назначила повторную экспертизу, производство которой поручено кафедре ортопедической стоматологии ФГБОУ ВО КубГМУ Министерства здравоохранения России, доктору медицинских наук, профессору ФИО10

Согласно ответу проректора ФГБОУ ВО КубГМУ Минздрава России по лечебной работе и последипломному обучению ФИО11, дело возвращено в суд апелляционной инстанции без проведения экспертизы.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела установил, что согласно представленному в материалах дела заключению эксперта N 277/95/2020 от 26 ноября 2020 года имеются дефекты при проведении ИП Графским Д.А. диагностики, в постановке диагноза, а также при лечении. Указанные нарушения установлены судебными экспертами в рамках проведения указанной судебно-медицинской экспертизы, а именно: при ответе на вопрос 5 эксперты пришли к выводу, что: "В процессе лечения требуется тщательное стоматологическое обследование (гнатологические пробы, проведение электромиографического исследования функции жевательных мышц, магнитно-резонансной томографии области височно-нижнечелюстного сустава, компьютерной томографии головы, челюстных костей) для качественной диагностики и постановки диагноза... В плане лечения этого отражено не было"; при ответе на вопрос N 6: "диагноз, выставленный врачом Графским Д.А. не в полном объеме отражает жалобы и объективный статус. Отсутствует диагноз: К07.06 синдром болевой дисфункции ВНЧС"; при ответе на вопрос N 16 эксперты отметили, что "в период лечения врачом стоматологом-ортопедом Графским Д.А. до момента постоянного протезирования и в отдаленном периоде наличие болевой дисфункции ВНЧС сохранилось. Должного симптоматического и функционального лечения не проводилось"; при ответе на вопрос N 24 эксперты ответили "лечение, проводимое ИП Графский, имело цель восстановить целостность зубного ряда. Отсутствие функциональной диагностики и соответствующего функционального лечения не позволило добиться положительных результатов лечения"; при ответе на вопрос N 22 эксперты указали "план лечения ИП Графский не был реализован в части проведения функциональной Диагностики патологии ВНЧС и жевательных мышц".

Исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь нормами Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", постановления Правительства РФ от 4 октября 2012 года N 1006 "Об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг", проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку медицинская помощь была оказана не в полном объеме, имелись место дефекты ее оказания.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.

Из части 2 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" следует, что медицинские организации, медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации не только за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи, но и за нарушение прав в сфере охраны здоровья.

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

В соответствии со статьей 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

К отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", которым также закреплена обязанность выполнения работы (оказания услуги) надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ и пунктом 4 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 28).

Как верно указал суд апелляционной инстанции, обязанность по доказыванию обстоятельств оказания ФИО2 медицинских услуг в соответствии с условиями договора, порядками и стандартами медицинской помощи, а равно обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежала на ответчике. Между тем, ИП Графский Д.А. не представил суду достоверные и достаточные доказательства, опровергающие доводы истца о некачественном оказании медицинских услуг либо подтверждающие отсутствие вины в неисполнении обязательств по договору, что послужило основанием для удовлетворения иска.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика факт предоставления истцу стоматологических услуг ненадлежащего качества установлен судами на основании достоверных относимых и допустимых доказательств, при этом при оценке результатов судебной экспертизы по делу нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушены не были.

Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с выводами суда о некачественном оказании услуг, основанными на заключении судебно-медицинской экспертизы, по мотиву необоснованности данного экспертами заключения не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку доказательств.

Довод кассационной жалобы о неверном расчете суммы материального ущерба, подлежащего взыскании в пользу истца судебной коллегией отклоняются, в обжалуемом апелляционном определении судом произведен расчет взысканной суммы, исходя их имеющихся в материалах дела платежных документов, подтверждающих расходы истца, при этом наличие в апелляционном определении математической ошибки в части взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств не влечет отмену состоявшегося судебного акта в кассационном порядке, поскольку у ответчика имеются иные правовые механизмы устранения данного недостатка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда апелляционной инстанции и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной нижестоящим судом оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения его субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является.

Суд апелляционной инстанции верно определилпредмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Дурнева С.Н.

Судьи Иванова О.Н.

Якубовская Е.В.