Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. по делу N 8Г-35702/2022[88-2973/2023-(88-39829/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В, судей Брянского В.Ю, Грибанова Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки, встречному иску ФИО3 к ФИО1 о признании договора купли-продажи земельного участка и здания договором новации заемных обязательств, о признании добросовестным приобретателем земельного участка и здания, по кассационной жалобе ФИО3 на решение Первомайского районного суда города Краснодара от 25 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В, пояснения представителя ФИО3 - ФИО7, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ФИО1 - ФИО8, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО9 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, в котором с учетом уточнений просил:

- признать недействительным договор купли-продажи от 14 августа 2020 года и применить последствия недействительности сделки в виде возврата земельного участка ФИО1;

- признать договор залога N от 2 октября 2020 года к договору займа N от 2 октября 2020 года, заключенный между ФИО10, действовавшим от имени ФИО3, и ФИО2 недействительным;

- прекратить залог на земельный участок с кадастровым номером: "данные изъяты" (далее - КН:55);

- аннулировать в ЕГРН запись о регистрации права собственности за ФИО2 на указанный земельный участок;

восстановить в ГКН запись о государственной регистрации права собственности ФИО1 на данный земельный участок.

В обоснование требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок КН:55. расположенный по адресу: "данные изъяты".

4 сентября 2020 года ФИО1 узнал, что земельный участок и постройка на нем выбыли из его законного владения. Между тем, договор купли-продажи от 14 августа 2020 года с ФИО2 и акт приема-передачи истцом не подписывался, денежные средства ему не передавались. В связи с чем, неуполномоченным лицом ФИО2 на отчуждение принадлежащего истцу имущества с ФИО3 был заключен договор залога от 2 октября 2020 года. С учетом указанных обстоятельств, истец уточнил свои исковые требования и ФИО3 привлечен к участию в деле в качестве соответчика по делу.

ФИО3 заявлены встречные требования к ФИО1, согласно которым он просил:

- признать договор купли-продажи земельного участка и здания договором новации заёмных обязательств ФИО2 по договору займа N от 2 октября 2020 года;

- признать ФИО3 добросовестным приобретателем земельного участка КН:55.

Решением Первомайского районного суда города Краснодара от 25 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 сентября 2022 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Договор купли-продажи от 14 августа 2020 года признан недействительным и применены последствия недействительности сделки в виде возврата земельного участка КН:55.

Договор залога N от 2 октября 2020 года к договору займа N от 2 октября 2020 года, заключенный между ФИО10, действовавшим от имени ФИО3, и ФИО2 признать недействительным.

Залог на земельный участок КН:55 прекращен.

В ЕГРН аннулирована запись о регистрации права собственности за ФИО2 на земельный участок КН:55.

Восстановлена запись о государственной регистрации права собственности ФИО1 на земельный участок КН:55.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

ФИО3 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, в виду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права, несоответствия выводов, содержащихся в обжалуемых актах, фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что 14 августа 2020 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи объектов недвижимого имущества: земельного участка КН:55 и жилого дома с кадастровым номером: "данные изъяты", расположенных по адресу: "данные изъяты"

Согласно условиям договора цена продаваемого недвижимого имущества определена сторонами в 13 000 000 рублей, которые покупатель передал продавцу в полном объеме до подписания договора.

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 4 сентября 2020 года собственником земельного участка КН:55 является ФИО2

Из представленной копии регистрационного дела следует, что в Федеральную службу государственной регистраций, кадастра и картографии на регистрацию перехода права собственности на спорный земельный участок был сдан договор купли-продажи от 14 августа 2020 года, заключенный якобы от имени ФИО1 в качестве продавца и ФИО2 в качестве покупателя.

Истец по первоначальному иску указывает, что данный договор не подписывал.

В обоснование иска ФИО1 представлено заключение эксперта N-э от 11 июня 2021 года из уголовного дела N, возбужденного по заявлению ФИО1 по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса РФ (мошенничество, то есть хищение имущества, принадлежащего ФИО1 путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере), из которого следует, что рукописная запись в графе "Продавец" в договоре купли-продажи от 14 августа 2020 года, выполненная от имени ФИО1, и рукописные записи в заявлении на имя руководителя в Управлении Федеральной службы по государственной регистрации, кадастру и картографии по Краснодарскому краю об отсутствии зарегистрированного брака от 14 августа 2020 года от имени ФИО1, выполнены не ФИО1, а иным (иными) лицом (лицами).

Для установления значимых по делу обстоятельств и проверки доводов искового заявления, судом первой инстанции по настоящему делу назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения, составленного ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста РФ N 03949/4-2/1.1 от 7 февраля 2022 года, подпись от имени ФИО1, изображение которой расположено в копии заявления от имени ФИО1 в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии от 14 августа 2020 года о регистрации права собственности на земельный участок площадью 2608 кв.м, расположенный по адресу: г "данные изъяты", вероятно, выполнена не ФИО1, а другим лицом.

Подпись от имени ФИО1, изображение которой расположено в графе "Продавец" в копии договора купли-продажи, заключенного между ФИО1 и ФИО2 от 14 августа 2020 года, вероятно выполнена не ФИО11, а другим лицом.

Установить кем, ФИО2 или другим лицом выполнены подписи от имени ФИО1, в указанных документах не представилось возможным.

Из материалов дела также следует, что между ФИО3 и ФИО2 заключен договор займа N от 2 октября 2020 года, согласно пункту 1.1 которого ФИО2 получил денежные средствав сумме 8 400 000 рублей для потребительских нужд под проценты за пользование заемными денежными средствами, согласно пункту 1.3 договора, в размере 3 % в месяц, что составляет 252 000 рублей, согласно пункту 2.1.1 договора, с даты регистрации договора залога, ежемесячно, не позднее числа регистрации договора залога каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления суммы займа и на дату окончательного погашения суммы займа.

Заключенным договором предусмотрены минимальные сроки пользования займа в течение трех месяцев со дня подписания договора займа N от 2 октября 2020 года, на частичное и полное погашение суммы займа, что составило сумму равную сумме процентов за 3 месяца, то есть не менее 756 000 рублей.

Пунктом 4.2 договора займа N от 2 октября 2020 года предусмотрено начисление 1% пени за каждый день просрочки возврата заемных денежных средств на сумму займа, на момент предъявления требования (без учета начисленных за пользование денежными средствами процентов).

Пунктом 4.5 договора займа N от 2 октября 2020 года предусматривается неустойка в виде пени при просрочке за пользование чужими денежными средствами в размере 5 % за каждый день просрочки платежа.

Заемные обязательства ФИО2 обеспечены залогом, о чем стороны заключили Договор залога N к Договору займа N от 2 октября 2020 года.

Согласно, пункту 1.1 займ обеспечен залогом следующего имущества:

- земельным участком КН:55, расположенным по адресу: РФ, "данные изъяты", дата и номер государственной регистрации "данные изъяты" от 19 августа 2020 года;

- зданием, с кадастровым номером "данные изъяты", расположенным по адресу "данные изъяты", дата и номер государственной регистрации "данные изъяты" от 19 августа 2020 года.

В подтверждении права собственности заемщик ФИО2 предоставил сведения ЕГРН об основных характеристиках объекта недвижимости от 19 августа 2020 года, где на листе 2 в графе правообладатель указан ФИО2, документом - основанием возникновения права указан: договор купли-продажи от 14 августа 2020 года, с видом, номером и датой регистрации права "данные изъяты" на земельный участок и видом, номером и датой регистрации "данные изъяты"-2 на здание.

Договор залога N к договору займа N от 2 октября 2020 года зарегистрирован ФИО3 в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю 5 октября 2020 года.

Денежные средства в сумме 8 400 000 рублей, согласно расписке в получении денежных средств от 5 ноября 2020 года, переданы ФИО2 после государственной регистрации договора залога N от 2 октября 2020 года.

В соответствии с распиской о получении денежных средств, 28 января 2021 года ФИО2 дополнительно получены 500 000 рублей, в связи с чем, сторонами достигнуто соглашение N от 28 января 2021 года к договору займа N от 2 октября 2020 года.

Свои обязательства ФИО2 не выполнил, сумма его задолженности с учетом суммы дополнительного займа в 500 000 рублей, составила 12 257 750 рублей.

Ввиду невозможности возврата заемных денежных средств, ФИО2 и ФИО3 заключили 2 февраля 2021 года договор купли-продажи земельного участка КН:55 и здания с кадастровым номером 23:43:0145075:3600.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 59, 60, 67, 79, 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 166, 167, 334 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО9 и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции с таким выводом соглашается, поскольку он основан на проверке и должной правовой оценке представленных доказательств, правильном толковании и применении действующих законоположений.

В частности, судом достоверно установлено и обоснованно принято во внимание, что договор купли-продажи от имени ФИО1 подписан иным лицом, в связи с чем, договор купли-продажи недвижимого имущества правомерно признан недействительным с применением последствий его недействительности.

Рассматривая встречные исковые требования, суд также обоснованно указал, что фактическая передача указанного в договоре купли-продажи от 2 февраля 2021 года недвижимого имущества покупателю не производилась, оплата имущества покупателем не произведена, предмет сделки в фактическое владение и пользование покупателя в связи с заключением договора не поступал, ФИО2 бремя содержания этого имущества с момента его оформления в свою собственность не нёс. Доказательств обратному суду не представлено. Также не представлено доказательств того, что ФИО3 вступил в фактическое владение земельным участком. Кроме того, имущество выбыло из обладания ФИО1 помимо его воли, так как, договор купли-продажи он не подписывал.

При указанных обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований также является законным и обоснованным.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных актов, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба не содержит доводов опровергающих выводы суда, они аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных в установленном процессуальным законом порядке доказательств, несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение правильных по существу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда города Краснодара от 25 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи