Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу N 8Г-35764/2022[88-2764/2023-(88-39458/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дурневой С.Н, судей Якубовской Е.В, Жогина О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хорошие Офисы. Управление" на решение Староминского районного суда Краснодарского края от 21 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 августа 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Хорошие Офисы. Управление" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, выслушав представителя "Хорошие Офисы. Управление" ФИО4, поддержавшего доводы кассационной жалобы, ФИО1, его представителя ФИО5, возражавших против её удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Хорошие Офисы. Управление" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 257 400 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 706 рублей 24 копейки.

Требования мотивированы тем, что в связи с планируемым заключением договора на выполнение сантехнических работ в офисном помещении, ООО "Хорошие Офисы. Управление" передало ФИО1 наличные денежные средства. Факт передачи денег подтверждается расходно-кассовыми ордерами N128, 131 от 23 апреля 2020 года на сумму 177 400 рублей и 80 000 рублей, а также перепиской в менеджере "WhatApp". В связи с тем, что договор так и не был заключен, и работы выполнены не были, у ответчика возникло неосновательное обогащение. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 24 апреля 2020 года по 13 октября 2021 года составил 18 706 рублей 24 копейки. В адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.

Решением Староминского районного суда Краснодарского края от 21 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требований ООО "Хорошие Офисы. Управление" отказано в полном объёме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 августа 2022 года решение Староминского районного суда Краснодарского края от 21 апреля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Хорошие Офисы. Управление" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Хорошие Офисы. Управление" поставлен вопрос об отмене решения Староминского районного суда Краснодарского края от 21 апреля 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 августа 2022 года ввиду нарушения судами норм материального и процессуального права. Кассатор полагает, что судами неверно установлены фактические обстоятельства дела, доказательствам по делу дана неправильная оценка. В обоснование повторяет доводы, изложенные в исковом заявлении и апелляционной жалобе. При этом указывает, что наличие или отсутствие ошибок в оформлении кассовой документации носит технический характер и на квалификацию факта обогащения не влияет. Обращает внимание, что ответчик не заявлял о подлоге подписи, поставленной в расходно-кассовых ордерах. Кроме того, по делу не была назначена экспертиза, проведение которой установилбы факт принадлежности данной подписи ответчику либо иному лицу.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, ООО "Хорошие Офисы. Управление" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 257 400 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 706 рублей 24 копейки. Сторона истца просила взыскать денежные средства, полученные ответчиком по расходно-кассовым ордерам N и N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 177 400 рублей и 80 000 рублей.

Ответчик иск не признал, пояснив, что денежные средства от истца не получал, факт передачи денежных средств не доказан, расходно-кассовые ордера стороной истца составлены с нарушением требований законодательства Российской Федерации.

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении требований ООО "Хорошие Офисы. Управление" о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что в процессе рассмотрения гражданского дела не нашел своего подтверждения факт получения ответчиком от ООО "Хорошие Офисы. Управление" денежных средств в размере 177 400 рублей и 80 000 рублей в качестве неосновательного обогащения.

При этом суд исходил из того, что расходно-кассовые ордеры N и N от ДД.ММ.ГГГГ составлены с нарушением требований законодательства Российской Федерации, предъявляемых к данным правоотношениям, они не подписаны главным бухгалтером и руководителем ООО "Хорошие Офисы. Управление".

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, с выводами суда первой инстанции согласилась.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что с такими выводами судебных инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

Свобода договора провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1102 главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1).

В силу статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретения или сбережения имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), то есть происходить неосновательно.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Из материалов дела следует, что истцом в подтверждение передачи ФИО1 денежных средств были предоставлены расходно-кассовые ордера N128 и N131 от 24 апреля 2020 года на сумму 177 400 рублей и 80 000 рублей, переписка в менеджере "WhatApp" (л.д. 40, л.д.41-42).

Расходно-кассовые ордера N128 и N131 от 24 апреля 2020 года на сумму 177 400 рублей и 80 000 рублей не подписаны главным бухгалтером и руководителем ООО "Хорошие Офисы. Управление".

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено объективных доказательств возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения. Кроме этого, при вынесении судебного акта суд сослался на составление расходно-кассовых ордеров с нарушением норм законодательства Российской Федерации, ввиду чего не признал указанное доказательство надлежащим.

Вместе с тем, то обстоятельство, что сторонами не был заключен договор подряда на оказание услуг в письменной форме, не лишает истца права ссылаться в подтверждение существования обязательственных правоотношений, на иной документ, удостоверяющий передачу определенной денежной суммы. Расходный кассовый ордер может служить доказательством наличия между сторонами тех или иных гражданско-правовых отношений.

Вывод суда о том, что расходно-кассовые ордера не могут являться допустимыми и достаточными доказательствами по делу, не основаны на фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего законодательства.

Несоблюдение установленной формы расходного ордера ведет к невозможности подтверждения данным документом операции в целях бухгалтерского учета, однако данное обстоятельство само по себе не влечет недействительности подписи лица, подписавшего данный документ, что не было учтено судом при разрешении спора.

Кроме того, судом не учтено, что факт принадлежности подписи на расходно-кассовом ордере о получении денежных средств, в установленном порядке не оспорен.

Таким образом, в нарушение пункта 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не были выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, при наличии возражений ответчика о получении денежных средств, судами не установлен факт принадлежность подписи стороны ответчика расходно-кассовом ордере, не выяснены обстоятельства, при которых указанная подпись была исполнена (в случае принадлежности подписи ответчику), не учтено что требований об оспаривании представленного расходного ордера по безденежности, о признании сделки незаключенной, недействительной или о применении последствий недействительности ничтожной сделки, стороной ответчика не заявлялось.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В пункте 7 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Из содержания перечисленных выше норм в их взаимосвязи и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что оценка доказательств, в том числе заключений экспертов, должна производиться судом не произвольно, а по правилам, установленным законом; заключение эксперта подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами по делу. Закон обязывает суд дать оценку каждому представленному доказательству, включая заключение эксперта, указать обстоятельства, которые он считает установленными по делу, а также обосновать это мнение.

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Данные требования процессуального закона о доказательствах и доказывании выполнены не были.

Как следует из материалов дела, сторона истца основывала исковые требования в частности на представленных им расходно-кассовых ордерах, в которых содержится подпись получателя денежных средств, в свою очередь сторона ответчика оспаривала их получение.

При этом вопрос о возможности и необходимости проведении по делу экспертизы в процессе рассмотрения дела судом с учетом фактических обстоятельств дела не ставился и не обсуждался, оценка тому, подписывался ли данный документ стороной ответчика, судом в установленном порядке не дана.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста обжалуемых судебных актов, судом первой и второй инстанций не выполнены.

Данное нарушение, допущенное судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции при проверке законности решения нижестоящего суда, в нарушение требований статей 327.1 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставлено без внимания.

Суд апелляционной инстанции, в нарушение требований пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суждений по доводам апелляционной жалобы в своем определении с учетом требований действующего законодательства не привел.

В силу пункта 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Поскольку в рассматриваемом случае для вывода суда о законности (незаконности) исковых требований необходимы исследование и оценка всей совокупности представленных в дело доказательств, что не было произведено судом первой и апелляционной инстанции и не относится к компетенции суда кассационной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены состоявшихся судебных постановлений.

При новом рассмотрении дела судам следует разрешить спор в соответствии с требованиями приведенных норм права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Староминского районного суда Краснодарского края от 21 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 августа 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Дурнева С.Н.

Судьи Якубовская Е.В.

Жогин О.В.

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"