Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2022 г. по делу N 8Г-35779/2022[88-39456/2022]

Дело N 88-39456/2022

N дела суда 1-й инстанции 2-4666/2016

г. Краснодар 09 декабря 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бетрозовой Н.В, рассмотрев гражданское дело по иску ПАО НБ "Траст" к Марковой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Марковой Н.А. на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 04 марта 2022 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Адыгея от 26 апреля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 11 июля 2016 года исковые требования ПАО НБ "Траст" к Марковой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

22 марта 2022 года в суд первой инстанции от ответчика Марковой Н.А. поступила апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу. В обоснование уважительности причин пропуска ответчик указывал, что копия решения суда в её адрес не поступала, подпись в расписке о вручении судебного постановления Марковой Н.А. не принадлежит.

Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 04 марта 2022 года в удовлетворении ходатайства Макаровой Н.А. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Майкопского городского суда от 11 июля 2016 года отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Адыгея от 26 апреля 2022 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Маркова Н.А, ссылаясь на существенные нарушения норм процессуального права, ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В обоснование доводов жалобы указано, что о существовании решения суда ответчику стало известно лишь 28 октября 2021 года, копия которого направлялась по адресу: "адрес", хотя в период с 2006 года по 2017 год Маркова Н.А. проживала по другому адресу: "адрес", подпись в расписке о получении ответчику не принадлежит, кем она проставлена, ей неизвестно.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, изучив законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, судья кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений не было допущено при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Как установлено судами и следует из материалов гражданского дела, Маркова Н.А. получала решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 11 июля 2016 года по адресу: "адрес" по адресу: "адрес", что подтверждается расписками о вручении судебного акта, подписанными Марковой Н.А. (л.д. 120, 121).

Суд первой инстанции, разрешая ходатайство и отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока, исходил из того, что копия оспариваемого судебного постановления была получена ответчиком, в связи с чем, приведенные в ходатайстве доводы нельзя признать уважительными причинами пропуска установленного законом срока.

Суд апелляционной инстанции, проверяя на предмет законности и обоснованности определение суда первой инстанции, правовых оснований для его отмены не установил, доводы частной жалобы мотивированно отклонил.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях по доводам кассационной жалобы.

Как правомерно отмечено судами первой и апелляционной инстанций, копии решения суда были направлены в два адреса, а именно: по адресу: "адрес" по адресу: "адрес" вручены лично ответчику, в связи с чем, доводы Марковой Н.А. о направлении копии решения суда по неверному адресу, а также о его неполучении, противоречат материалам гражданского дела и не могут быть приняты во внимание.

Доводы кассационной жалобы о том, что подпись, проставленная в расписках о получении копий судебных постановлений, Марковой Н.А. не принадлежит, не подтверждены какими-либо доказательствами, в связи с чем, действительные основания усомниться в их подлинности и суда отсутствовали.

Учитывая изложенное, приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к иной оценке представленных доказательств, а также к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, при этом данных выводов по существу не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ не могут служить в качестве основания для отмены оспариваемых судебных актов по делу в кассационном порядке.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 04 марта 2022 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Адыгея от 26 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Марковой Н.А. - без удовлетворения.

Судья Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции Н.В. Бетрозова