Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2022 г. по делу N 8Г-35887/2022[88-40009/2022]

Дело N 88-40009/2022

N дела суда первой инстанции 2-360/2022

УИД 34RS0036-01-2022-000533-09

г. Краснодар 16 декабря 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Романовой М.А, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" об отмене решения финансового уполномоченного и возмещении ущерба по кассационной жалобе акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 31 августа 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "СОГАЗ") об отмене решения финансового уполномоченного и возмещении ущерба.

Определением Светлоярского районного суда Волгоградской области от 27 июня 2022 года исковое заявление ФИО1 к АО "СОГАЗ" об отмене решения финансового уполномоченного NУ-22-12000/5010-003 от 21 февраля 2022 года и возмещении ущерба оставлено без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 31 августа 2022 года определение Светлоярского районного суда Волгоградской области от 27 июня 2022 года отменено, гражданское дело по иску ФИО1 к АО "СОГАЗ" об отмене решения финансового уполномоченного и возмещении ущерба направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе АО "СОГАЗ" ставит вопрос об отмене судебного постановления, как незаконного. Основаниями для его отмены указывает существенные нарушения норм материального права, посчитав установленным факт соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела и противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив изложенные в жалобе доводы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46).

Порядок реализации данного права устанавливается соответствующими процессуальными законами.

Частью 4 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Из разъяснений, изложенных в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", следует, что в случаях, установленных частью 2 статьи 15, статьей 25 Закона о финансовом уполномоченном, обращение к финансовому уполномоченному за разрешением спора, возникшего между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, обязательно.

Согласно статье 1 Федерального закона от 04 июня 2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг) данный федеральный закон определяет правовой статус финансового уполномоченного и порядок досудебного урегулирования споров в целях защиты прав и законных интересов потребителей.

Необходимость соблюдения потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка разрешения спора определяется компетенцией финансового уполномоченного по разрешению споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, установленной статьей 15 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг.

При возникновении спора с финансовой организацией потребитель финансовых услуг до направления финансовому уполномоченному обращения должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме, а в случае неполучения ответа в установленный срок либо при полном или частичном отказе в удовлетворении требований обратиться за урегулированием спора к финансовому уполномоченному (части 1 и 4 статьи 4 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг).

Таким образом, требования о соблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора должны соответствовать указанным выше целям и не могут применяться вопреки положениям статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому право на судебную защиту.

Судами установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15 августа 2021 года, вследствие виновных действий водителя ФИО3, управлявшей автомобилем ВАЗ 11183, государственный регистрационный знак "данные изъяты", автомобилю истца Ford Focus, государственный регистрационный знак "данные изъяты", был причинен ущерб.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "СОГАЗ".

15 сентября 2021 года в адрес АО "СОГАЗ" от ФИО1 поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением всех документов.

23 сентября 2021 года АО "СОГАЗ" организован осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

04 октября 2021 года АО "СОГАЗ" направило ФИО1 уведомление о продлении срока рассмотрения заявления о страховом возмещении до окончания рассмотрения дела об административном правонарушении и предоставления им заверенной в установленном порядке копии документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя).

16 декабря 2021 года ФИО1 вновь обратился в АО "СОГАЗ" с требованием о возмещении ущерба и 20 января 2022 года направил постановление по делу об административном правонарушении от 17 августа 2021 года и протокол об административном правонарушении от 15 август 2021 года.

04 февраля 2022 года ФИО1 направил обращение Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО "СОГАЗ" страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средства в размере 100 000 рублей.

21 февраля 2022 года решением Финансового уполномоченного У-22-12000/5010-003 в удовлетворении требования ФИО1 было отказано. Основанием для отказа послужило нарушение заявителем пункта 4.14 Правил ОСАГО, выразившееся в непредставлении в АО "СОГАЗ" надлежащим образом заверенной копии постановления по делу об административном правонарушении в отношении Авдеевой М.Ш.

Руководствуясь Разъяснениями, данными по вопросам, связанным с применением Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, в соответствии с которыми (вопрос 2) при прекращении рассмотрения Финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с непредставлением потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу, обязательный досудебный порядок является несоблюденным, суд первой инстанции оставил исковое заявление ФИО1 без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, и, руководствуясь статьями 1, 15, 16, 19 Федерального закона от 04 июня 2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", с такими выводами суда первой инстанции не согласился, указав следующее.

Исходя из указанных разъяснений следует, что досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, если судья придет к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя.

Между тем, из материалов дела следует, что обращение потребителя было принято финансовым уполномоченным к рассмотрению, по результатам рассмотрения вынесено решение, которым отказано в удовлетворении требований потребителя. При этом, из решения не усматривается, что прекращается рассмотрение обращения потребителя по установленным законом основаниям.

Таким образом, при наличии решения финансового уполномоченного, которым удовлетворении требований потребителя отказано, у суда не имелось оснований к выводу о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами, изложенными в оспариваемом судебном постановлении, поскольку указанные выводы подробно мотивированы, основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции и представленным доказательствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела и ошибочном толковании норм права, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра постановления суда апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 31 августа 2022 года, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 31 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" - без удовлетворения.

Судья М.А. Романова