Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2022 г. по делу N 8Г-36002/2022[88-40017/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Иванова О.Н., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о сносе самовольной постройки, по кассационной жалобе ФИО2 на определение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 20.07.2022 и апелляционное определение Волгоградской областного суда от 21.09.2022,

УСТАНОВИЛА:

ООО " "данные изъяты"" обратилось в суд с заявлением о взыскании в его пользу расходов на проведение судебной экспертизы по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о сносе самовольной постройки.

Определением Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 20.07.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Волгоградской областного суда от 21.09.2022 заявление ООО " "данные изъяты"" удовлетворено. Суд взыскал с ФИО2 в пользу ООО " "данные изъяты"" судебные расходы по оплате экспертизы в размере "данные изъяты". Взыскал с ФИО3 в пользу ООО " "данные изъяты"" судебные расходы по оплате экспертизы в размере "данные изъяты". Взыскал с ФИО4 в пользу ООО "данные изъяты"" судебные расходы по оплате экспертизы в размере "данные изъяты".

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене судебных актов, так как считает, их незаконными, нарушающими нормы материального права. Указывает, что судами не правильно применен закон, не вступивший в силу.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы кассационной жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью первой статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о сносе самовольной постройки.

Определением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 2.08.2021 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО " "данные изъяты"".

В соответствии с указанным определением экспертным учреждением было изготовлено и представлено в материалы дела заключение N судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 31.01.2022 исковые требования ФИО1 к ФИО7, ФИО3, ФИО4 о сносе постройки удовлетворены. На ФИО2, ФИО3, ФИО4 возложена обязанность осуществить снос постройки вспомогательного назначения (сарая) размером 3x4 метра по адресу: "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21.04.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Соколковой Т.А. - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела поступило заявление ООО " "данные изъяты"" о взыскании судебных расходов по проведению строительно-технической экспертизы в размере "данные изъяты" рублей, в том числе фонд оплаты труда - "данные изъяты" рублей, начисления на фонд оплаты труда в порядке и размерах, установленных законодательством Российской Федерации, - "данные изъяты" рублей, затраты на материальные и другие ресурсы, потребляемые в процессе организации и проведения экспертизы, - "данные изъяты", транспортные расходы - "данные изъяты", амортизация основных средств, используемых в процессе организации и проведения экспертизы, - "данные изъяты", налоговые расходы (УСН 6%) - "данные изъяты", услуги связи - "данные изъяты", затраты на коммунальные платежи - "данные изъяты", рентабельность - "данные изъяты".

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ООО " "данные изъяты"", руководствовался положениями статей 88, 94, 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что понесенные заявителем издержки, подтверждаются материалами дела.

Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда согласился.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции, полагая их обоснованными и законными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм процессуального права.

Доводы жалобы ФИО2 составляют правовую позицию, выраженную в судах нижестоящих инстанций, и были в полной мере судами исследованы, получили правовую оценку с учетом материалов и обстоятельств дела. Переоценка установленных обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы жалобы в своей совокупности направлены на несогласие с вынесенными судебными актами и не могут служить основанием для их отмены.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 20.07.2022 и апелляционное определение Волгоградской областного суда от 21.09.2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья О.Н.Иванова