Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу N 8Г-36027/2022[88-2909/2023-(88-39702/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дурневой С.Н, судей Якубовской Е.В, Жогина О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 июля 2022 года по заявлению ФИО1 о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 октября 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам, заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, выслушав представителя ФИО1 - ФИО4, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО9 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Динского районного суда Краснодарского края от 28 февраля 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 октября 2018 года решение Динского районного суда Краснодарского края от 28 февраля 2018 года отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Обжалуемым апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 июля 2022 года заявление ФИО1 о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 октября 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене апелляционного определения ввиду нарушения норм материального и процессуального права. Кассатор указывает, что выводы суда апелляционной инстанции о полном исполнении обязательств со стороны должников ФИО9 и ФИО5 основаны на представленных в материалах настоящего гражданского дела квитанциях к приходно-кассовым ордерам N19 от 21 декабря 2015 года и N20 от 21 декабря 2015 года, в которых подписи от имени директора ФИО6 выполнены иным лицом, что следует из содержания заключения эксперта N2022/01-08П от 01 февраля 2022 года. Полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о фальсификации платежных документов и опровергает факт внесения ответчиками денежных сумм по договорам, что в свою очередь является основанием для удовлетворения исковых требований ФИО1 и не было учтено судебной коллегией при разрешении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судом апелляционной инстанции, решением Динского районного суда Краснодарского края от 28 февраля 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 октября 2018 года решение Динского районного суда Краснодарского края от 28 февраля 2018 года отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Обращаясь с заявлением об отмене апелляционного определения от 04 октября 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель указывал, что выводы суда апелляционной инстанции о полном исполнении обязательств со стороны должников ФИО9 и ФИО5 основаны на представленных в материалах настоящего гражданского дела квитанциях к приходно-кассовым ордерам N 19 от 21 декабря 2015 года и N 20 от 21 декабря 2015 года, в которых подписи от имени директора ФИО6 выполнены иным лицом, что следует из содержания заключения эксперта N 2022/01-08П от 01 февраля 2022 года. Заявитель полагает, что данные обстоятельства и являются вновь открывшимися.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями 392 ГПК РФ, указал, что перечисленные в заявлении обстоятельства не входят в закрытый перечень оснований для пересмотра апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда 04 октября 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам по смыслу части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

С данным выводом и его правовым обоснованием соглашается судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно статье 393 ГПК РФ вступившее в законную силу постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление.

Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

По смыслу положений п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" следует, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

При этом, необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу, коим является заключение эксперта N2022/01-08П от 01 февраля 2022 года, не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, вступившим в законную силу приговором суда не установлены.

Пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении.

Таким образом, применительно к приведенным выше правовым положениям, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, по смыслу статьи 392 ГПК РФ не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств, в связи с чем, законных оснований для пересмотра вступившего в законную силу постановления в порядке, установленном главой 42 ГПК РФ, у суда апелляционной инстанции, не имелось.

В указанной связи и вопреки позиции кассатора, выводы суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, являются верными, а обжалуемый судебный акт законными и обоснованными.

Выводы нижестоящего суда основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебном постановлении, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без - удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Дурнева С.Н.

Судьи Якубовская Е.В.

Жогин О.В.