Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2022 г. по делу N 8Г-36075/2022[88-39763/2022]

Дело N 88-39763/2022

N дела суда 1-й инстанции 2-7-186/2022

г. Краснодар 23 декабря 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бетрозовой Н.В, рассмотрев гражданское дело по иску Лызь А.И. к ИП Муссоеву У.Н. о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Лызь А.И. на решение мирового судьи судебного участка N 7 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону от 15 февраля 2022 года и апелляционное определение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 августа 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Лызь А.И. обратился к мировому судье с иском к ИП Муссоеву У.Н. о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований указано, что 03 февраля 2021 года в торговом павильоне N 47 торгового комплекса "Спектр", расположенного по адресу: "адрес", у ИП Муссоева У.Н. истец приобрел на развес фасоль. 04 февраля 2021 года истец сварил борщ с фасолью и 07 февраля 2021 года при его употреблении повредил коронку зуба кусочком щебня, в результате чего ему потребовалась стоматологическая помощь по восстановлению зубного моста, стоимость которой составила 16 328 рублей.

На основании изложенного, Лызь А.И. просил мирового судью взыскать с ИП Муссоева У.Н. денежные средства в размере 16 328 рублей за продажу некачественного товара.

Решением мирового судьи судебного участка N 7 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону от 15 февраля 2022 года в удовлетворении исковых требований Лызь А.И. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 августа 2022 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Лызь А.И, ссылаясь на существенные нарушения норм процессуального права, ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений и вынесении нового судебного акта. В обоснование доводов жалобы указано, что между получением травмы зуба и приобретением фасоли имеется прямая причинно-следственная связь, при этом бремя доказывания факта отсутствия недостатков лежало именно на продавце.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, изучив законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, судья кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений не было допущено при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Как установлено судами и следует из материалов гражданского дела, 11 февраля 2021 года в дежурную часть отдела полиции N 6 УМВД России по г. Ростову-на-Дону от гражданина Лызь А.И. поступило сообщение о том, что 03 февраля 2021 года он приобрел фасоль в торговом павильоне N47 на рынке "Спектр". Придя домой, истец приготовил борщ и примерно 07 февраля 2021 года, после того как он его попробовал, ему попался камень, который попал на коронку зуба, в результате чего она лопнула.

По данному обращению была проведена проверка сотрудником отдела полиции N 6 УМВД России по г. Ростова-на-Дону, в ходе которой было установлено, что каких-либо противоправных действий в отношении Лызь А.И. со стороны кого-либо не совершалось.

В рамках проверки была опрошена Бердникова М.Э, которая пояснила, что она работает в павильоне N 47, расположенном по адресу: "адрес". К ней подошел неизвестный мужчина, который ранее приобрел в павильоне фасоль и сказал, что ему в фасоли попались камни и один из них повредил зуб. Потребовал от нее денежную компенсацию по данному факту. В фасоли никаких камней не было. При каких обстоятельствах мужчина мог повредить зуб ей не известно.

18 марта 2021 года истец обратился в МБУЗ "Стоматологическая поликлиника г. Ростова-на-Дону" с жалобой на перелом мостовидного протеза нижней челюсти, что подтверждается справкой. Также, из справки следует, что мостовидный протез сломан по месту пайки в области 44, 45 зубов. Истцу рекомендовано лечение: снятие мостовидного протеза с 31, 44 зубов; изготовление коронки на 44 зуб; изготовление частично-съемного протеза на нижнюю челюсть.

Стоимость лечения составила 16 328 рублей, что подтверждается квитанциями и приложениями к договору на оказание платных стоматологических услуг.

Согласно письму Управления Роспотребнадзору по РО N от 15 апреля 2021 года в его адрес из прокуратуры Первомайского района г. Ростова-на-Дону поступило обращение Лызь А.И. по вопросу приобретения в киоске N 47 ИП Муссоева У.Н, расположенном в торговом комплексе ООО "Спектр" на пл. Чкалова в г. Ростове-на-Дону, некачественной фасоли развесной с кусочками щебня и цементного раствора, употребление которой в сваренном виде вызвало повреждение зубного моста у заявителя. В ходе проведения предварительной проверки ИП Муссоевым У.Н. была представлена декларация о соответствии на зернобобовые культуры, в том числе фасоль, согласно которой изготовителем фасоли является ИП Самсонов И.М, адрес места нахождения: "адрес" (регистрационный номер декларации о соответствии ЕАЭС N N, действительна по 10 февраля 2021 года). Поскольку производитель продукции располагается в "адрес". Указанная информация была перенаправлена для рассмотрения в Управление Роспотребнадзора по Краснодарскому краю.

19 апреля 2021 года Управлением Роспотребнадзора по РО в адрес Лызь А.И. был направлен ответ, согласно которому в ходе предварительной проверки ИП Муссоевым У.Н. была представлена декларация о соответствии на зернобобовые культуры, в том числе фасоль, а также направлении соответствующей информации в Управление Роспотребнадзора по Краснодарскому краю для рассмотрения. Управлением ИП Муссоеву У.Н. выдано предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований.

Мировой судьи, руководствуясь положениями статей 12, 56 ГПК РФ, положениями статей 15, 1064, 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив представленные в материалы гражданского дела доказательства в их совокупности, исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что поломка зубного протеза произошла именно в результате продажи истцу ИП Муссоевым У.Н. фасоли ненадлежащего качества, в связи с чем, не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, проверяя на предмет законности и обоснованности решение мирового судьи, правовых оснований для его отмены не установил, доводы апелляционной жалобы мотивированно отклонил.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях по доводам кассационной жалобы.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в ходе рассмотрения дела в суде истцом не было представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что вред в виде повреждения зубной коронки был причинен в результате действий ИП Муссоева У.Н, а также, что именно у него был приобретен товар ненадлежащего качества.

Доводы истца о том, что кусочки щебня и цементного раствора присутствовали именно в приобретенной у ИП Муссоева У.Н. фасоли, не нашли какого-либо подтверждения в материалах гражданского дела.

Учитывая изложенное, приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к иной оценке представленных доказательств, а также к несогласию с выводами мирового судьи и суда апелляционной инстанции, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, при этом данных выводов по существу не опровергают. Несогласие заявителя с выводами мирового судьи и суда апелляционной инстанции, основанными на иной оценке доказательств, и ином толковании закона, само по себе не свидетельствует о нарушении норм материального или процессуального права и в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ не служит основанием для кассационного пересмотра судебных актов.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, несоответствие выводов мирового судьи и суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено, что влечет отказ в удовлетворении кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 7 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону от 15 февраля 2022 года и апелляционное определение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лызь А.И. - без удовлетворения.

Судья Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции Н.В. Бетрозова