Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 8Г-36101/2022[88-3112/2023-(88-40070/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Брянского В.Ю, Ивановой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края к Калинченко Галине Ивановне об освобождении самовольно занятого земельного участка, по кассационной жалобе представителя администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края по доверенности Логиновой Юлии Игоревны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М, пояснения представителя администрации г. Сочи Перекрестова П.А, поддержавшего требования кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, пояснения Калинченко Г.И, возражавшей против удовлетворения требований кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Администрация муниципального образования городской округ город- курорт Сочи обратилась в суд с иском к Калинченко Г.И. об освобождении самовольно занятого земельного участка.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что в результате обследования земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", площадью 107 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуальной жилой застройки, принадлежащего на праве собственности Калинченко Г.И, установлено, что данный земельный участок огорожен забором (материал ограждения - комбинированный). При обмере внешних границ земельного участка установлено, что фактически собственником земельного участка с западной стороны самовольно занята часть земельного участка площадью 25 кв.м. из состава земель неразграниченной муниципальной собственности в кадастровом квартале N. Таким образом, в нарушение требований ст. 42 ЗК РФ земельный участок площадью 25 кв.м. в кадастровом квартале N находится за границами правомерного земельного участка ответчика и занимает земли неразграниченной государственной собственности.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 30.03.2022 г. исковые требования администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи удовлетворены - на Калинченко Г.И. возложена обязанность освободить земельный участок площадью 25 кв.м. в кадастровом квартале N, путем демонтажа ограждения, выходящего за пределы правомерного земельного участка с кадастровым номером N, и привести части земельного участка, которые заняты вышеуказанным ограждением, в первоначальное состояние. В удовлетворении остальной части исковых требований администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи отказано. Помимо изложенного, постановленным по делу решением с Калинченко Г.И. в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 6000, 00 руб. путем перечисления указанной суммы на расчетный счет Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Краснодарскому краю в г. Сочи.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28.07.2022 г. решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 30.03.2022 г. отменено, принято по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи к Калинченко Г.И. об освобождении самовольно занятого земельного участка.

Представителем администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края по доверенности Логиновой Ю.И. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленного по делу апелляционного определения ввиду существенного нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Текст кассационной жалоб содержит требование об оставлении судом кассационной инстанции без изменения решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Представитель администрации г. Сочи Перекрестов П.А. в ходе судебного заседания требования кассационной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Калинченко Г.И. в ходе судебного заседания возражал против удовлетворения требований кассационной жалобы.

Иные участники в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", площадью 107 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуальной жилой застройки, принадлежит на праве собственности Калинченко Г.И.

Специалистом Центрального отдела г. Сочи Управления Росреестра по Краснодарскому краю от 16.04.2021 г. проведено обследование данного земельного участка.

В результате обследования объекта земельных отношений установлено, что земельный участок огорожен забором (материал ограждения - комбинированный). При обмере внешних границ участка с кадастровым номером N с применением спутникового геодезического оборудования Topcon Hipes SR было установлено, что фактически собственником земельного участка с западной стороны самовольно занята часть земельного участка площадью 25 кв.м. из состава земель неразграниченной муниципальной собственности в кадастровом квартале N

При разрешении спора суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований администрации исходя из установления факта занятия ответчиком части земельного участка площадью 25 кв.м. в кадастровом квартале N из земель неразграниченной государственной собственности.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, пришел к выводу о том, что администрацией муниципального образования городской округ город-курорт Сочи были заявлены в суд аналогичные иски и к другим собственникам земельных участков, расположенных по соседству с земельным участком Калинченко Г.И.

Вступившим в законную силу решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14.04.2022 г. отказано в удовлетворении иска администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи к Коробка В.Л. об освобождении самовольно занятого земельного участка, иска администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи к Пыко В.Г. об освобождении самовольно занятого земельного участка.

При разрешении указанного спора были проведены экспертные исследования, по результатам которых установлено, что ограждение (забор), расположенное за пределами кадастровых границ земельного участка, является каменным (железобетонным) забором, выполненным в едином архитектурном стиле, и находится в общей цепи заборов от санатория "Волна" до забора на подпорной стене, установленной вдоль автомобильной трассы.

На данном сооружении имеются приборы учета подачи электроснабжения к объектам капитального строительства, расположенным в распределительном щите.

Демонтаж ограждения (забора) нарушит архитектурный образ единого забора от строений на земельных участках как ответчика, так и третьих лиц, до подпорной стены автомобильной трассы на съезде в п. Хосту.

Кроме того, при демонтаже забора необходим перенос распределительного щита - отключение и демонтаж приборов учета подачи электроснабжения, расположенных на ограждении.

Названное ограждение возведено в соответствии с требованием администрации г. Сочи от 20.03.2013 г. об устранении нарушений законодательства, которым в срок до 01.06.2013 г. предписано привести ограждения земельных участков к единому архитектурному облику (в связи с проведением Олимпиады 2014 г.), что и было выполнено в единой цветовой гамме и единым строительным материалом с элементами озеленения.

При этом в 2015 г. администрацией при обследовании земельных участков нарушений порядка использования земельных участков не установлено.

Испрашиваемый администрацией земельный участок по своей площади не может быть использован для каких-либо целей и не может образовать самостоятельный земельный участок.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы представителя администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края по доверенности Логиновой Ю.И. сводятся к изложению заявителем своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену судебного постановления в кассационном порядке.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы представителя администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края по доверенности Логиновой Ю.И. фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Нарушений правил оценки доказательств судебной коллегий по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не установлено. Выводы суда, содержащиеся в оспариваемом судебном постановлении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, характер правоотношений сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд (абз. 1 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Соответствующие положения содержатся также в ст. 56, 67 и 148 названного Кодекса.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно, и в противоречии с законом.

Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Судом апелляционной инстанции установлены все обстоятельства дела, которые получили надлежащую правовую оценку во взаимосвязи. В оспариваемом судебном акте отражены все значимые обстоятельства, приведены мотивы, по которым суд пришел к тем или иным выводам и постановилобжалуемое апелляционное определение.

Судебный акт отвечает требованиям ст. 195, 196 ГПК РФ.

Кассационная жалоба представителя администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края по доверенности Логиновой Ю.И. не содержит оснований, по которым состоявшийся по делу судебный акт мог бы быть отменен или изменен, а также ссылок на допущение процессуальных нарушений или неверное применение норм материального права, являющиеся основанием для отмены правильного по существу судебного постановления.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края по доверенности Логиновой Юлии Игоревны - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи В.Ю. Брянский

Е.В Иванова