Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу N 8Г-36109/2022[88-3070/2023-(88-39996/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дурневой С.Н, судей Якубовской Е.В, Жогина О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 3 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 06 июля 2022 года

по гражданскому делу по иску ООО "Фаворит" к ФИО1 о взыскании суммы по агентскому договору, заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, судебная коллегия

установила:

ООО "Фаворит" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы по агентскому договору, указав в обоснование, что 7 августа 2021 года между ними был заключен агентский договор, в соответствии с условиями которого ответчик (принципал) поручил истцу (агент) действовать от имени и за счёт принципала с целью продажи объекта недвижимости - однокомнатной "адрес", расположенной по адресу: "адрес". Размер агентского вознаграждения по договору составил 70000 рублей, оплата которого производится в день подписания основного договора купли-продажи. Во исполнение условий договора, агентом были осуществлены действия с целью продажи объекта недвижимости, а именно: размещена информация об объекте в СМИ, принципал информировался об интересе к объекту недвижимости, 7 августа 2021 года принципалом был организован осмотр объекта недвижимости потенциальным покупателем ФИО3 После осмотра объекта недвижимости, ответчик с целью уклонения от оплаты агентского вознаграждения совершила сделку по продаже недвижимости ФИО3 без участия ООО "Фаворит".

В нарушение пункта 4.2 договора принципалом оплата в день подписания договора купли-продажи не произведена.

8 октября 2021 года агентом в адрес принципала был направлен отчёт, от получения которого ответчик уклонился.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу вознаграждение по агентскому договору N А-68 от 7 августа 2021 года в размере 70000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины - 2300 рублей.

Определением суда от 12 января 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 3 февраля 2022 года заявленные ООО "Фаворит" требования удовлетворены, в его пользу с ФИО1 взыскано вознаграждение по агентскому договору N А-68 от 7 августа 2021 года в размере 70000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 2300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 06 июля 2022 года решение суда первой инстанции изменено, снижен размер взысканного с ФИО1 в пользу ООО "Фаворит" вознаграждения по агентскому договору с 70000 рублей до 50000 рублей и размер расходов по оплате государственной пошлины с 2300 рублей до 1700 рублей. В остальной части решение Центрального районного суда г. Волгограда от 3 февраля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права. Кассатор указывает, что судами неверно установлены фактические обстоятельства дела, дана неверная правовая оценка имеющимся в деле доказательствам. Ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, а также указывает на то обстоятельство, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих направление истцом в адрес ответчика отчета агента.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции, 7 августа 2021 года между ООО "Фаворит" (агент) и ФИО1 (принципал) был заключен агентский договор N А-068, по условиями которого принципал поручил агенту действовать от ее имени и за ее счет, с целью продажи объекта недвижимости - однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

В свою очередь, ФИО1 приняла на себя обязанность по оплате истцу вознаграждения, предусмотренного пунктом 4.1.2 договора, которое составило 70000 рублей.

Вознаграждение должно было быть оплачено ответчиком в день подписания основного договора купли-продажи (пункт 4.2 Договора).

В соответствии с пунктами 2.1.3, 2.1.4, 2.1.6 договора, агент обязуется разместить информацию об объекте во всех эффективных СМИ, используя свои технологии, осуществлять сотрудничество с другими агентствами недвижимости в рамках исполнения настоящего договора; информировать принципала об интересе к объекту недвижимости и причинах его отсутствия; организовать осмотр объекта потенциальными покупателями в согласованное с принципалом время только в присутствии уполномоченного представителя агента.

Согласно пункту 1.2. договора, принципал обязуется в однодневный срок прекратить все свои взаимоотношения с другими риэлторскими фирмами и (или) физическими лицам по вопросу продажи объекта, имеющееся на момент заключения настоящего договора, вне зависимости от стадии, на которой находятся такие отношения

Пунктом 3.2.5 договора предусмотрено, что принципал обязуется с момента заключения настоящего договора и до срока его окончания, с учетом согласованных в пункте 1.2 настоящего договора территориальных ограничений, в течение всего срока действия настоящего договора не заключать с третьими лицами соглашение, в том числе устных, об оказании ими услуги принципалу по предмету настоящего договора, не обращаться в какой-либо форме в другие агентства недвижимости, действующих на территории Волгограда Волгоградской области по вопросам, связанным подготовкой перехода права собственности на объект и сам переход права собственности на объект, не принимать задатки, авансы и тому подобные, не осуществлять показ объекта без участия агента; не вести переговоры с любыми лицами, имеющими интерес в приобретении объекта, без участия агента, сохранять конфиденциальность о предложении объекта к продаже и всех взаимоотношениях с агентом.

Во исполнение пунктов 2.1.3, 2.1.4, 2.1.6 договора, агентом были осуществлены действия с целью продажи объекта недвижимости: размещена информация об объекте в СМИ, принципал информировался об интересе к объекту недвижимости.

7 августа 2021 года принципалом был организован осмотр объекта недвижимости потенциальным покупателем ФИО3

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, за ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: "адрес".

Судами установлено, что в нарушение условий агентского договора, ФИО1 совершила сделку по продаже недвижимости ФИО3 без участия ООО "Фаворит".

8 октября 2021 года ООО "Фаворит" был направлен отчёт агента, от получения которого ответчик уклонилась.

Исследовав представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив обстоятельства того, что агент ООО "Фаворит" свои обязательства по договору выполнил, осуществил показ квартиры, а также то, что впоследующем данный объект недвижимости был продан ответчиком по договору купли-продажи, однако в нарушение условий договора агентское вознаграждение не выплатил, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ФИО1 агентского вознаграждения, и взыскал с нее в пользу истца 70 000 рублей.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по агентскому договору согласилась.

Вместе с тем, судебная коллегия указала, что, определяя размер суммы, подлежащей взысканию за выполненные работы, суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что услуги по договору ответчику оказаны не в полном объёме.

Так, судом апелляционной инстанции было установлено, что истец выполнил в полном объёме услуги, оговоренные в пунктах 2.1.3, 2.14, 2.1, 6 договора.

В тоже время, из материалов дела не усматривается, что истец оказал ответчику услуги, предусмотренные пунктом 2.1.10 договора, а именно услуги по организации сделки купли-продажи объекта, то есть оказал содействие в подаче документов на регистрацию в уполномоченный орган. При этом, представителями истца в суде апелляционной инстанции не оспаривалось, что указанные услуги ответчику оказаны не были, напротив последние указывали на то, что юридического сопровождения сделки не было, поскольку клиент об этом их не известил.

Для проверки указанных доводов и руководствуясь разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебной коллегией для установления юридически значимых обстоятельств по делу был истребован прейскурант о стоимости работ по агентскому договору ООО "Фаворит".

ООО "Фаворит" по запросу суда апелляционной инстанции были предоставлены сведения о стоимости услуг по продаже квартиры, из которых усматривается, что при стоимости объекта недвижимости до 3 000 000 рублей комиссия составляет 70 000 рублей, из них: полное юридическое сопровождение сделки от момента передачи задатка до сдачи документов на регистрацию права собственности, подготовка предварительного договора купли-продажи, показ объекта недвижимости, поиск покупателя по своей базе ЦРМ, презентация объекта недвижимости потенциальным покупателям, убеждение клиента купить именно эту квартиру, размещение объекта недвижимости на рекламных досках Авито, ЦИАН, ДомКлик и других информационных площадках, отстаивание интересов продавца при показе объекта, при торге, а также при передаче задатка покупателем продавцу, оценка рыночной стоимости объекта недвижимости, консультация продавца о ситуации на рынке недвижимости; юридическое сопровождение сделки (20000 рублей): полное юридическое сопровождение сделки от момента передачи задатка до сдачи документов на регистрацию права собственности, подготовка предварительного договора купли-продажи, проверка документов на готовность продавца выходить на сделку, проверка продавца по ФССП, является ли продавец банкротом, проверка продавца в Росфинмониторинг, наличие третьих лиц.

Поскольку истцом оказаны ответчику услуги, предусмотренные пунктами 2.1.3, 2.14, 2.1.6, 2.1.8 договора, однако, не оказаны услуги по сопровождению сделки (пункт 2.1.10 договора), судебная коллегия пришла к выводу о том, что стоимость оказанных услуг составляет 50 000 рублей (70000 рублей (стоимость услуг по договору) - 20000 рублей (стоимость услуг по сопровождению сделки)).

Указанное явилось основанием для изменения решения суда первой инстанции и снижения размера взысканного с ФИО1 в пользу ООО "Фаворит" вознаграждения по агентскому договору с 70000 рублей до 50000 рублей, размера расходов по оплате государственной пошлины с 2300 рублей до 1700 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с указанными выводами судов соглашается и не находит оснований для отмены постановленных судебных решений.

Отклоняя доводы кассатора о необоснованном удовлетворении заявленных исковых требований, судебная коллегия исходит из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации определены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, в частности гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьей 1005 Гражданского кодекса Российской федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно статье 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Аналогичные положения содержаться в ст. 779 ГК РФ, согласно которой по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку судами нижестоящих инстанций установлено и не опровергнуто ответчиком в ходе рассмотрения дела, что истцом услуги по агентскому договору были частично выполнены, однако не оплачены ФИО1, то выводы судов о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по агентскому договору в размере 50 000 руб. являются правомерными.

Доводы заявителя о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора уже являлись предметом исследования в суде апелляционной инстанции и правомерно были отклонены с указанием на то, что для данной категории споров обязательное соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не предусмотрено.

Равным образом судами нижестоящих инстанций была дана надлежащая правовая оценка доводам кассатора о том, что ею не был получен отчет агента.

Как усматривается из обжалуемых судебных решений, приведенные выше доводы заявителя были правомерно отклонены, поскольку опровергаются материалами дела, из которых следует, что отчет был направлен ответчику по месту его регистрации, поступил на почтовое отделение, однако не был получен, в связи с чем, применительно к положениям статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации такое извещение считается доставленным.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается и не находит оснований для повторного исследования указанных кассатором доводов в данной части.

Иные доводы кассатора в целом сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене обжалуемых судебных актов являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Исходя из вышеуказанного и вопреки доводам кассационной жалобы, которые в ходе кассационного рассмотрения своего подтверждения не нашли, выводы нижестоящих судов соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Несогласие с установленными судами обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права.

Нарушений судами положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 3 февраля 2022 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 06 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 06 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Дурнева С.Н.

Судьи Якубовская Е.В.

Жогин О.В.