Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2022 г. по делу N 8Г-36172/2022[88-40185/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Якубовская Е.В., рассмотрев гражданское дело по иску администрации муниципального образования город-курорт Геленджик к ФИО1 о сносе самовольной постройки по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО5 на определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 20 мая 2022 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 27 сентября 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

В обоснование заявления указано, что возведение спорного объекта заявителем произведено в соответствии со строительными нормами и правилами, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, размещение строения не противоречит документации градостроительного зонирования территории муниципального образования город-курорт Геленджик, претензий к возведенному зданию со стороны владельцев смежных земельных участков отсутствуют. Считает, что объект может быть сохранен путем приведения постройки в соответствие с разрешенными параметрами строительства, установленными Правилами застройки и землепользования, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренным законом.

Определением Геленджикского городского суда от 20 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 27 сентября 2022 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данными судебными актами, представитель ФИО1 по доверенности ФИО5 подала кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений по мотиву их незаконности и необоснованности. Полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, объект капитального строительства может быть сохранен путем приведения постройки в соответствие с разрешенными параметрами строительства, установленными параметрами застройки и землепользования, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренным законом.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Поступившее ходатайство адвоката ФИО4, действующей в интересах ФИО1 об отложении слушания дела, отклонено судом, учитывая, что кассационная жалоба рассматривается судьей лично без вызова сторон по делу и без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья суда кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что решением Геленджикского городского суда от 14 августа 2020 года исковые требования администрации муниципального образования город-курорт Геленджик удовлетворены.

Суд обязал ФИО1 в трехмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу осуществить снос самовольной постройки - двухэтажного объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес".

В случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с ФИО1 в пользу администрации муниципального образования город-курорт Геленджик денежную сумму в размере "данные изъяты" рублей в месяц до дня фактического исполнения судебного акта.

Меры по обеспечению иска, наложенные определением Геленджикского городского суда от 15 января 2020 года, сохранены до исполнения решения суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 ноября 2020 года решение Геленджикского городского суда от 14 августа 2020 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 8 апреля 2021 года решение Геленджикского городского суда от 14 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 ноября 2020 года оставлены без изменения.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходил из того, заявленные требования об изменении порядка и способа исполнения судебного акта в виде приведения самовольной постройки - двухэтажного объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", в соответствие с разрешенными параметрами строительства, установленными Правилами застройки и землепользования, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренным законом, изменяют не способ исполнения решения суда, а сам судебный акт, который вынесен по существу спора.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Так, в соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно статье 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу указанных норм изменение порядка исполнения решения суда допускается, при этом оно не должно противоречить действующему законодательству, не может отменять или изменять решение суда, вынесенное по существу материально-правового спора сторон по делу.

Рассмотрев заявление ФИО1 об изменении способа и порядка исполнения решения суда, суды первой и апелляционной инстанций обсудили заслуживающие внимания обстоятельства, на которые ссылался заявитель и пришли к правильному выводу, что обстоятельств, которые давали бы суду основания изменить способ и порядок исполнения решения суда, не имеется.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, считает их верными, основанными на исследованных доказательствах, которым суды дали надлежащую правовую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешение вопросов об изменении способа и порядка исполнения решения суда не относится к существу решения, его содержанию, а затрагивает последующее исполнение этого решения и в основном вызвано обстоятельствами, которые возникли после того, как решение было постановлено, и затрудняют его исполнение.

В соответствии с указанной нормой изменение порядка и способа исполнения решения суда входит в компетенцию суда и при рассмотрении соответствующего заявления взыскателя суду следует выяснять, имеются ли основания для его удовлетворения, предусмотренные законом.

В данном случае, суды обоснованно приняли во внимание, что ФИО1 обращаясь в суд с указанным заявлением, фактически просит изменить содержание вступившего в законную силу решения, что в силу положений статей 200, 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.

С учетом вышеизложенного, в удовлетворении заявления об изменении порядка и способа исполнения решения суда отказано правомерно.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 20 мая 2022 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 27 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО5 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Якубовская