Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2023 г. по делу N 8Г-36341/2022[88-4490/2023-(88-41980/2022)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Дурнева С.Н., изучив кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ о частичном удовлетворении заявления администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области о взыскании с ФИО1 неустойки,

УСТАНОВИЛА:

администрация городского округа - город Волжский Волгоградской области обратилась в суд с заявлением о взыскании неустойки за неисполнение судебного акта, в обоснование указав, что решением Волжского городского суда Волгоградской области от 19 декабря 2011 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 02 марта 2012 года, исковые требования администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области к ФИО1 о сносе самовольной постройки удовлетворены, на ФИО1 возложена обязанность осуществить снос самовольной постройки - здания административно-бытового корпуса, расположенного по адресу: "адрес", общей площадью 300, 9 кв. м, в кадастровом квартале 34:35:030217, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - земли под зданиями (строениями), сооружениями.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области о признании права собственности на здание административно-бытового корпуса общей площадью 300, 9 кв. м, находящегося на территории имущественного комплекса, расположенного по адресу: "адрес" - отказано.

Исполнительный документ неоднократно направлялся на исполнение в ФССП России, однако в установленные законом сроки требования исполнительного документа исполнены не были. Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области неустойку за неисполнение решения Волжского городского суда Волгоградской области от 19 ноября 2011 года в размере 100 000 рублей.

Определением Волжского городского суда Волгоградской области от 25 августа 2020 года заявление удовлетворено частично. Взыскана с ФИО1 в пользу администрации городского округа - "адрес" судебная неустойка в размере 80 000 рублей. В остальной части требований судом отказано.

Определением Волгоградского областного суда от 26 мая 2021 года суд перешел к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 11 июня 2021 года определение Волжского городского суда Волгоградской области от 25 августа 2020 года отменено, разрешен вопрос по существу. Заявление администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области о взыскании неустойки за неисполнение судебного акта удовлетворено частично. Судом взыскана с ФИО1 в пользу администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области неустойка за неисполнение решения Волжского городского суда Волгоградской области от 19 декабря 2011 года в размере одной тысячи рублей за каждый день неисполнения судебного акта, с даты принятия апелляционного определения до даты фактического исполнения решения суда.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2021 года апелляционное определение Волгоградского областного суда от 11 июня 2021 года в части взыскания с ФИО1 в пользу администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области неустойки за неисполнение решения Волжского городского суда Волгоградской области от 19 декабря 2011 года в размере одной тысячи рублей за каждый день неисполнения судебного акта, с даты принятия апелляционного определения до даты фактического исполнения решения суда отменено. В остальной части апелляционное определение Волгоградского областного суда от 11 июня 2021 года оставлено без изменения.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 15 апреля 2022 года заявление администрация городского округа - город Волжский Волгоградской области удовлетворено частично. Судом взыскано с ФИО1 в пользу администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области неустойка за неисполнение решения Волжского городского суда Волгоградской области от 19 декабря 2011 года в размере 500 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с даты принятия апелляционного определения до даты фактического исполнения решения суда. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене апелляционного определения Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по причине рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в отсутствие ФИО1 без ее надлежащего извещения.

В возражениях, поступивших в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, администрация городского округа - город Волжский Волгоградской области просит апелляционное определение Волгоградского областного суда от 15 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения. Ответчик указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья считает, что жалобу надлежит удовлетворить по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу 02 марта 2012 года решением Волжского городского суда Волгоградской области от 19 декабря 2011 года на ФИО1 возложена обязанность осуществить снос самовольной постройки - здания административно-бытового корпуса, общей площадью 3009 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

Согласно полученным сведениям, 24 сентября 2019 года Волжским городским отделом службы судебных приставов N 2 Управления ФССП по Волгоградской области в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство, которое 27 декабря 2019 года окончено в связи с невозможностью исполнить исполнительный документ.

18 июня 2020 года Волжским городским отделом службы судебных приставов на основании повторно предъявленного исполнительного документа в отношении ФИО1 вновь возбуждено исполнительное производство N-ИП, в рамках которого 30 июня 2020 года наложен арест на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества ФИО1: помещения по адресу: "адрес".

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 10 июля 2020 года ФИО1 установлен срок для исполнения требований исполнительного документа - до 17 июля 2020 года.

Из акта от 18 августа 2020 года, составленного судебным приставом- исполнителем, следует, что самовольно возведенное строение не снесено, на втором его этаже располагаются лица, осуществляющие охрану автостоянки. Исполнительное производство прекращено в связи с невозможностью исполнения.

25 мая 2021 года Волжским городским отделом службы судебных приставов в отношении ФИО1 вновь возбуждено исполнительное производство N-ИП.

Актом осмотра от 07 июня 2021 года, составленным должностными лицами администрации г. Волжского, дополнительно подтвержден факт невыполнения ФИО1 принятого в 2011 года решения суда.

Неисполнение ФИО1 постановленного решения суда на протяжении длительного периода времени, послужило основанием для обращения в суд с заявлением о взыскании неустойки.

Определением Волжского городского суда Волгоградской области от 25 августа 2020 года заявление удовлетворено частично.

Определением Волгоградского областного суда от 26 мая 2021 года суд перешел к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 11 июня 2021 года определение Волжского городского суда Волгоградской области от 25 августа 2020 года отменено, разрешен вопрос по существу. Заявление администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области о взыскании неустойки за неисполнение судебного акта удовлетворено частично. Судом взыскана с ФИО1 в пользу администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области неустойка за неисполнение решения Волжского городского суда Волгоградской области от 19 декабря 2011 года в размере одной тысячи рублей за каждый день неисполнения судебного акта, с даты принятия апелляционного определения до даты фактического исполнения решения суда. В остальной части в удовлетворении заявления администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области отказано.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2021 года апелляционное определение Волгоградского областного суда от 11 июня 2021 года в части взыскания с ФИО1 в пользу администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области неустойки за неисполнение решения Волжского городского суда Волгоградской области от 19 декабря 2011 года в размере одной тысячи рублей за каждый день неисполнения судебного акта, с даты принятия апелляционного определения до даты фактического исполнения решения суда отменено. В остальной части апелляционное определение Волгоградского областного суда от 11 июня 2021 года оставлено без изменения.

Согласно содержанию протокола судебного заседания Волгоградского областного суда от 15 апреля 2022 года, суд перешел к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции.

Частично удовлетворяя требования заявления администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области о взыскании неустойки, суд, руководствуясь статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчиком обязательства по решению суда от 19 декабря 2011 года не исполняются на протяжении длительного периода времени.

Между тем, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, являющиеся безусловным основанием для отмены апелляционного определения Волгоградского областного суда от 15 апреля 2022 года.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Из части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с пунктами 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (статьи 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с частями 2, 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Частью 2 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при отложении разбирательства дела назначается дата нового судебного заседания с учетом времени, необходимого для вызова участников процесса или истребования доказательств, о чем явившимся лицам объявляется под расписку. Неявившиеся лица и вновь привлекаемые к участию в процессе лица извещаются о времени и месте нового судебного заседания.

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процессуального права и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса.

Без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, причем в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения. Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Из материалов дела усматривается, что определением Волгоградского областного суда от 25 марта 2022 года назначено рассмотрение частной жалобы ФИО1 единолично в открытом судебном заседании на 15 апреля 2022 года в 10 часов 00 минут.

Согласно протоколу суда апелляционной инстанции от 15 апреля 2022 года ФИО1 в судебное заседание не явилась. При этом суд апелляционной инстанции указал на надлежащее извещение о дате, времени и месте судебного заседания ФИО1

Указанные выводы суда противоречат материалам дела.

Обращаясь в суд с частной жалобой на определение Волжского городского суда Волгоградской области от 25 августа 2020 года, ФИО1 указала адрес для судебной корреспонденции: "адрес" (т. "адрес", л.д. 86-87).

Вопреки изложенному, вся судебная корреспонденция, направлялась ФИО1 по иному адресу: "адрес", и, соответственно, адресату не была доставлена.

Так, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (40099569211765) извещение о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 15 апреля 2022 года, направленное Волгоградским областным судом ФИО1 по адресу: "адрес" (т.д.2, л.д. 25), возвращено отправителю по иным обстоятельствам (т.д. 2 л.д. 39-40).

Учитывая, что суд апелляционной инстанции в нарушение положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской направлял ответчику извещения по неверному адресу, ФИО1 нельзя признать надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, что лишило возможности последней на реализацию права на судебную защиту на основе принципа состязательности и равноправия сторон, предусмотренного статьей 12 Гражданского процессуального законодательства.

Согласно части 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Вышеприведенные норм процессуального закона судом апелляционной инстанции не выполнены.

При данных обстоятельствах кассационный суд находит обоснованным доводы заявителя о ненадлежащем извещении ответчика судом апелляционной инстанции о судебном заседании.

Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии с пунктом 2 части четвертой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, требованиями процессуального и материального закона.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

апелляционное определение Волгоградского областного суда от 15 апреля 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья С.Н. Дурнева