Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г. по делу N 8Г-36480/2022[88-3120/2023-(88-40087/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Брянского В.Ю, Грибанова Ю.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО14 к администрации муниципального образования г. Краснодар о признании права собственности на земельные участки

по кассационной жалобе представителя истца ФИО15 по доверенности ФИО16 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К, выслушав мнения представителя ФИО17 по доверенности ФИО18 поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя администрации муниципального образования г. Краснодар по доверенности ФИО19. и представителя ООО "Гамма" по ордеру ФИО21 возражавших против удовлетворения требований кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО22 обратился в суд с иском к администрации муниципального образования г. Краснодар о признании права собственности на земельные участки.

В обоснование требований указал, что на основании заключенных договоров уступки права требования у ФИО23. возникло законное право требования частичной компенсации в связи с невозможностью выдела доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, эквивалентной площади 414 900 кв. м (41, 49 гектар).

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 23 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 3 февраля 2020 года решение Советского районного суда г. Краснодара от 23 декабря 2019 года разъяснено.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 28 июля 2022 года лицу, не привлеченному к участию в деле, ООО "Гамма" восстановлен срок на обжалование решения суда от 29 декабря 2019 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 сентября 2022 года решение Советского районного суда г. Краснодара от 23 декабря 2019 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель истца ФИО24 просит отменить апелляционное определение, оставить без изменения решение суда первой инстанции, указывая на то, что ООО "Гамма" не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что обжалуемый судебный акт суда первой инстанции вынесен о правах и обязанностях общества либо нарушает его права. Наличие фактического или бытового интереса заявителя жалобы в получении (приобретении) земельного участка с кадастровым номером N само по себе не свидетельствует о нарушении его прав и законных интересов. Со стороны подателя жалобы допущено злоупотребление правом. Доводы ООО "Гамма" голословны и не подтверждены доказательствами.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (4kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции было отказано ООО "Гамма" в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Краснодара от 23 декабря 2019 года.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение районного суда, указал, что заявление ООО "Гамма" о выдаче обжалуемого судебного акта, было подано 9 декабря 2021 года, а получено в конце февраля 2022 года, в связи с чем, заявитель ООО "Гамма" был лишен своего права на своевременную подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда города Краснодара от 23 декабря 2019 года, в связи с чем удовлетворил заявление.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 5 декабря 2022 года апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 28 июля 2022 года отменено в части восстановления представителю ООО "Гамма" по доверенности ФИО25. процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Краснодар от 23 декабря 2019 года. По делу принято новое определение о восстановлении представителю ООО "Гамма" по доверенности ФИО26. процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Краснодар от 23 декабря 2019 года в части удовлетворения исковых требований о признании права собственности Топольяна ФИО27 на земельный участок с кадастровым номером N площадью 21 010 кв. м. Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 сентября 2022 года отменено.

Апелляционная жалоба ООО "Гамма" на решение Советского районного суда г. Краснодар от 23 декабря 2019 года в части удовлетворения исковых требований о признании права собственности ФИО28. на земельный участок с кадастровым номером N подлежит рассмотрению по существу судом апелляционной инстанции.

В части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что в порядке кассационного обжалования могут быть поданы жалобы на вступившие в законную силу судебные постановления.

В силу положений пункта 3 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если установлено, что кассационные жалобы, представление поданы на судебный акт, который в соответствии с частью 1 статьи 376 настоящего Кодекса не обжалуется в кассационный суд общей юрисдикции.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационных жалоб, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 Кодекса.

Поскольку оспариваемое апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 сентября 2022 года отменено, таким образом, оно не вступило в законную силу, предмет кассационного обжалования отсутствует.

Руководствуясь статьями 379.1, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу представителя истца ФИО29 по доверенности ФИО31. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 сентября 2022 года оставить без рассмотрения.

Председательствующий Е.К. Фрид

Судьи В.Ю. Брянский

Ю.Ю. Грибанов