Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу N 8Г-36664/2022[88-3417/2023-(88-40615/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дурневой С.Н, судей Якубовской Е.В, Жогина О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ФИО1 на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 20 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 05 октября 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью "КСК-Строительство" о признании договора недействительным, признании перечисления денежных средств действием, свидетельствующим о признании долга, по исковому заявлению ФИО15 Яны ФИО4 к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью "КСК-Строительство" о признании договора недействительным, заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ООО "КСК - Строительство" о признании недействительным договора аренды помещения N 24, заключенного 24.05.2016 года между ФИО1 и ООО "КСК - Строительство", о признании перечисления ООО "КСК - Строительство" платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 500 000 рублей действием ФИО2, свидетельствующим о признании им долга перед ФИО1 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО14 обратилась в суд с иском к ФИО1, ООО "КСК-Строительство", в котором просила признать недействительным договор аренды квартиры, расположенной по адресу: "адрес", заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "КСК - Строительство", признать уважительными причины пропуска срока исковой давности обращения в суд с настоящими требованиями и восстановить указанный срок.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 09.04.2020 года гражданские дела по указанным искам объедены в одно производство.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 18.09.2020 года, исковые требования ФИО1 и ФИО14 о признании договора аренды удовлетворены. Признан недействительным договор аренды от 25.05.2016 года.

Дополнительным решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 12.01.2021 года в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ООО "КСК - Строительство" о признании перечисления ООО "КСК - Строительство" платежным поручением денежных средств в размере 500 000 рублей действием ФИО2, свидетельствующим о признании им долга перед ФИО1 - отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 08.04.2021 года решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 17.09.2020 года и дополнительное решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 12.01.2021 года оставлены без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17.12.2021 года решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 17.09.2020 года, дополнительное решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 12.01.2021 года, апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 08.04.2021 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 20.06.2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, в удовлетворении исковых требований ФИО14 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 05 октября 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения ввиду нарушения судами норм материального и процессуального права, неверного установления фактических обстоятельств дела, а также неверной оценки доказательств. Кассатор указывал, что признание перечисления ООО "КСК - Строительство" платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 500 000 рублей, действием ФИО2, свидетельствующим о признании им долга перед ФИО1 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ необходимо для дальнейшего восстановления срока исковой давности обращения с иском о взыскании суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции, ФИО1 и ФИО14 являются сособственниками в равных долях квартиры, расположенной по адресу: "адрес", кадастровый N, о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ внесены соответствующие сведения.

В указанной квартире ФИО1 и ФИО14 зарегистрированы по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой о регистрации N от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО Управляющая компания "Авентин".

Согласно копии технического паспорта, изготовленного по состоянию на июль 2008 г, и кадастрового паспорта, выданного ДД.ММ.ГГГГ, квартира имеет общую площадь 158, 1 кв.м, состоит из двух жилых помещений, кухни, застекленной веранды, четырех санузлов, четырех помещений.

ФИО1 в период 2016-2017 годов производилась оплата коммунальных услуг по указанному жилому помещению.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 (арендодатель) и ООО "КСК-Строительство" в лице генерального директора ФИО6 (арендатор) заключен договор аренды помещения N, согласно которому во временное пользование общества передано помещение, расположенное по адресу: "адрес", общей площадью 158, 10 кв. м.

Согласно п. 1.2 договора арендуемое помещение предоставляется арендатору для использования под офис и на момент передачи в аренду пригодно для использования на эти цели.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что арендатор оплачивает арендодателю арендную плату, исходя из договоренности сторон, по ставке 790, 64 рублей за 1 кв.м, площади в месяц. Сумма арендной платы в месяц составляет 125 000 рублей.

Согласно п. 4.3 договора стороны договорились о том, что арендатор одновременно оплачивает аренду помещения за 4 месяца в размере 500 000 рублей. Далее платежи вносятся арендатором ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца согласно выставленному арендодателем счету.

В соответствии с п. 7.1 договор аренды был заключен на срок с 01.06.2016 года по 31.12.2016 года. Помещение, являющееся предметом договора аренды, передано арендодателем арендатору по акту сдачи-приемки помещения от ДД.ММ.ГГГГ, который подписан ИП ФИО1 и генеральным директором ООО "КСК-Строительство" ФИО7

Платежным поручением от 26.05.2016 года N 823 ООО "КСК-Строительство" перечислило на счет ИП Лолаева И.Ч. 500 000 рублей в счет оплаты по договору аренды N.

Из платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что осуществлено пополнение корпоративной карты ФИО1 на сумму 500 000 рублей.

ФИО1 в обоснование доводов о мнимом характере сделки ссылался на то обстоятельство, что помещение по договору аренды ООО "КСК-Строительство" не передавалось, численность работников общества не могла быть удовлетворена площадью данной жилой квартиры для использования под офис, жилое помещение не могло использоваться в качестве нежилого офисного помещения.

В обоснование доводов о притворном характере сделки ФИО1 ссылался на то обстоятельство, что денежные средства в размере 500 000 рублей, уплаченные по договору аренды, являлись добровольным частичным погашением обязательств ФИО2 перед ним по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, то есть договор аренды помещения N от ДД.ММ.ГГГГ заключен с целью прикрыть исполнение обязательств ФИО2 перед ФИО1 по ранее заключенному договору займа.

Оценивая заявленные истцом требования и доводы, указанные в их обоснование, судами нижестоящих инстанций было установлено следующее.

В соответствии с информацией межрайонной инспекции ФНС N9 по Республике Крым, предоставленной по запросу Верховного Суда Республики Крым, ООО "КСК-Девелопмент Мосинвестгрупп" является единственным учредителем ООО "КСК-Строительство", лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, являлся ФИО7, с ДД.ММ.ГГГГ - ФИО8

В соответствии с информацией межрайонной инспекции ФНС N3 по г. Москве, предоставленной по запросу Верховного Суда Республики Крым, ФИО2 на основании протокола общего собрания участников ООО "КСК-Девелопмент Мосинвестгрупп" от ДД.ММ.ГГГГ избран президентом указанного общества, решением участника N 4/2017000 "КСК-Девелопмент Мосинвестгрупп" полномочия ФИО2 в качестве президента общества прекращены.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 в простой письменной форме заключен письменный договор займа, согласно которому ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в размере 799 300 гривен, что по курсу Национального Банка Украины составляло 100 000 долларов США.

Срок возврата займа определен до 01.04.2014 года и не продлевался сторонами.

В порядке обеспечения исполнения денежных обязательств между сторонами 29.03.2013 года также заключен нотариально удостоверенный ипотечный договор.

14.06.2017 года ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на предмет залога, содержащим ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности.

Судами нижестоящих инстанций обозревалось гражданское дело N 2-2377/2017 по вышеназванному иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и обращении взыскания на предмет залога.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 29.08.2017 года по делу N 2-2377/2017, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 19.12.2017 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Как установлено судами нижестоящих инстанций, в рамках рассмотрения гражданского дела N2-2377/2017 истец не ссылался на то обстоятельство, что срок давности прервался путем перечисления ФИО2 на счет ФИО1 денежных средств в размере 500 000 руб. от имени юридического лица по договору аренды помещения N от 24.05.2016 года, заключенному с целью прикрыть исполнение обязательств ФИО2 перед ФИО1 по ранее заключенному договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1 обозревалось гражданское дело N по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и обращении взыскания на предмет залога.

Из указанного иска следует, что ФИО9 совершил действия, свидетельствующие о признании долга, а именно в счет возврата суммы долга как участник ООО "КСК-Строительство" в лице генерального директора ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ заключил с ФИО1, как с индивидуальным предпринимателем договор аренды "адрес". Фактически договор был заключен для того, чтобы ответчик мог частями возвращать долг путем безналичного расчета. Платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "КСК-Строительство" перечислило ИП Лолаеву И.Ч. 500 000 рублей, в действительности это была оплата по договору займа между ФИО1 и ФИО10 Также истец указывал, что срок давности по исковым требованиям о взыскании долга по договору займа, прерывался, по тем основаниям, что платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "КСК-Строительство" перечислило ИП Лолаев И.Ч. 500 000 рублей, в действительности это была оплата по договору займа между ФИО1 и ФИО10, являющегося на период возникновения спорных правоотношений владельцем 60% уставного капитала ООО "КСК-Строительство", что следует из протокола общего собрания ООО "КСК-Строительство" N от ДД.ММ.ГГГГ.

Производство по указанному иску прекращено определением Ялтинского городского суда Республики Крым N 2-3055/2018 от 13.11.2018 года.

Разрешая заявленные ФИО1 требования по доводам о мнимости спорной сделки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 170 ГК РФ, оценивая представленные в материалы дела доказательства по правилам положений ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что истец, ссылаясь на недостижение целей сделки, в тоже время признавал что ООО "КСК-Строительство" денежные средства в размере 500 000 рублей по договору аренды были перечислены, то есть стороны исполнили сделку в части оплаты, а, значит, создали соответствующие правовые последствия в указанной части, что в данном случае исключает применение п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Разрешая требования о признании оспариваемой сделки притворной, прикрывающей иную сделку, суд первой инстанции указал на отсутствие в материалах дела достоверных доказательств, подтверждающих, что денежные средства в размере 500 000 рублей являлись оплатой по договору займа от 29.03.2013 года, заключенному между истцом и ФИО2, в связи с чем пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для признания оспариваемого договора аренды притворным, а признание платежа действием ФИО2 по оплате обязательств по договору займа.

Судом первой инстанции также отмечено, что оснований для признания договора аренды недействительным по причине отсутствия согласия другого собственника - ФИО14 на передачу имущества в аренду, то есть с нарушением статьи 246 ГК РФ, не имеется, поскольку само по себе отсутствие согласия другого собственника не является достаточным для признания сделки недействительной. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что заключением договора аренды ФИО14 причинен ущерб, и что он продолжает действовать, учитывая то, что срок его действия определен сторонами по 31 декабря 2016 г. (п. 7.1 договора).

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в полном объеме согласилась, указав, что судом первой инстанции юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого спора установлены верно, нарушений норм материального и процессуального права, допущено не было.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с данными выводами судов соглашается и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

С выводами судов нижестоящих инстанций судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается и не находит оснований для отмены постановленных судебных решений.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении заявленных требований подлежат отклонению ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ).

Мнимая и притворная сделки относятся к обманным сделкам с пороком воли, когда стороны действуют недобросовестно, со злоупотреблением правом, с целью обмана третьих лиц, государства. Следовательно, основным условием для признания такой сделки фиктивной является выявление обмана, отличие истинной воли сторон сделки от выраженной формально в сделке.

Указанный вывод следует из пунктов 86, 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в которых указано, что мнимая сделка может внешне имитировать исполнение сделки без ее реального исполнения, а притворная сделка - прикрывать иную сделку, т.е. вводить в заблуждение.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Тогда как для признания прикрывающей сделки недействительной в связи с ее притворностью необходимо установить действительную волю всех сторон сделки на заключение иной (прикрываемой) сделки, что следует из правовой позиции, изложенной в пункте 7 "Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3(2019)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27 ноября 2019 г.

Применительно к приведенным выше правовым положениям, суды нижестоящих инстанций, оценив приведенные истцом доводы в обоснование недействительности оспариваемой сделки в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами по правилам положений ст. 67 ГПК РФ, пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска и признания договора аренды недействительным, признании платежа действием ФИО2 по оплате обязательств по договору займа, поскольку достоверных доказательств, подтверждающих, что оспариваемая сделка носит характер мнимой либо притворной сделки, а оплата по договору аренды жилого помещения фактически была произведена в счет исполнения обязательств ФИО2 перед ФИО1, материалы дела не содержат.

При этом, судебная коллегия соглашается с выводами судов о том, что заявленные истцом требования фактически направлены на преодоление законной силы состоявшихся судебных актов по гражданскому делу N2-2377/2017 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и обращении взыскания на предмет залога, в удовлетворении которого отказано со ссылкой на пропуск истцом срока исковой давности.

Более того, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что в рамках рассмотрения дела N 2-2377/2017 ФИО1, будучи заинтересованным в исходе рассматриваемого дела о взыскании с ФИО11 задолженности по договору займа, на обстоятельства, связанные с частичным погашением ФИО11 долга по договору займа, что привело бы к выводу о перерыве течения срока исковой давности, не ссылался.

Таким образом, выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ФИО1 иска, являются обоснованными и требованиям закона, а также обстоятельствам дела не противоречат.

Вопреки позиции кассатора, все обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности. Изложенные в судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Доводы ФИО1 о том, что денежные средства в размере 500 000 рублей являлись оплатой по договору займа от 29 марта 2013 г, заключенному между ним и ФИО2 являются несостоятельными, поскольку опровергаются имеющими в деле письменными доказательствами.

Бесспорных доказательств наличия каких-либо договоренностей между ФИО2, ООО "КСК-Строительство" и ФИО1 об ином назначении платежа, в материалы дела представлено не было, соответственно выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска являются обоснованными.

Иные доводы заявителя и обстоятельства, с которыми он связывает действительность оспариваемой сделки применительно к положениям ст. 170 ГК РФ, не основаны на законе и надлежащими доказательствами не подтверждены.

Утверждение кассатора о том, что доводы, приводимые им в обоснование своей позиции по делу, оставлены судами без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Доводы кассатора по сути повторяют его позицию по делу, они являлись предметом исследования судов, в том числе при рассмотрении дела по существу. Все доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене обжалуемых судебных актов являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Исходя из вышеуказанного, вопреки доводам кассационной жалобы, которые в ходе кассационного рассмотрения своего подтверждения не нашли, выводы нижестоящих судов соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Несогласие с установленными судами обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были нарушены при рассмотрении данного дела.

Нарушений судами положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 20 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 05 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Дурнева С.Н.

Судьи Якубовская Е.В.

Жогин О.В.