Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2023 г. по делу N 8Г-36710/2022[88-3459/2023-(88-40678/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО4, судей ФИО5, ФИО6, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1, ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, по кассационным жалобам Российского Союза Автостраховщиков, ФИО2 на решение Славянского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО4, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Российский Союз Автостраховщиков (далее - РСА) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, указав, что ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля "КАМАЗ 541150", государственный номер N, под управлением ФИО7, автомобилем марки "Мазда 3", государственный номер N, под управлением ФИО1 и автомобилем марки "Тойота МАРК X", государственный номер N, под управлением ФИО8 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого был причинен вред здоровью пассажиру автомобиля марки "Мазда 3", государственный номер N - ФИО9 Собственником автомобиля марки "Мазда 3", государственный номер N на момент ДТП являлась ФИО2 Поскольку на момент причинения вреда действующий договор ОСАГО у ФИО2 и ФИО1 отсутствовал, ДД.ММ.ГГГГ РСА осуществил компенсационную выплату потерпевшей ФИО9 92 520 рублей. Апелляционным определением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с РСА в пользу ФИО9 в счет возмещения вреда, причиненного ее здоровью в результате ДТП была взыскана компенсационная выплата в размере 35 000 рублей, штраф в размере 17 500 рублей, неустойка в размере 35 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, нотариальные расходы в размере 2100 рублей, почтовые расходы в размере 890 рублей, неустойка с даты вынесения решения по дату фактического исполнения обязательств в размере 1 % от суммы 35 000 рублей за каждый день просрочки. ДД.ММ.ГГГГ со счета РСА произведено списание денежных средств в размере 139 590 рублей. На основании пункта 1 статьи 20 Закона об ОСАГО у РСА возникло право регрессного требования к ФИО2 и ФИО1

Решением Славянского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Российского Союза Автостраховщиков удовлетворены частично.

С ФИО2 в пользу РСА взыскано страховое возмещение в размере 130 250 рублей, госпошлина в размере 3805 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационных жалобах заявители просят об отмене судебных постановлений, считая, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права. Просят принять по делу новое решение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля "КАМАЗ 541150", государственный номер N, под управлением ФИО7, автомобилем марки "Мазда 3", государственный номер N, под управлением ФИО1 и автомобилем марки "Тойота МАРК X", государственный номер N под управлением ФИО8 произошло ДТП, в результате которого был причинен вред здоровью пассажиру автомобиля марки "Мазда 3", государственный номер N - ФИО9 Собственником автомобиля марки "Мазда 3", государственный номер N на момент ДТП являлась ФИО2

В отношении ФИО7 было возбуждено уголовное дело по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое на основании постановления Славянского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено в связи с примирением сторон.

В РСА ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление ФИО9 об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего ввиду того, что гражданская ответственность ФИО1 и ФИО2 не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Ввиду отсутствия у ФИО1 и ФИО2 на момент причинения вреда действующего договора ОСАГО, РСА была осуществлена компенсационная выплата потерпевшему в сумме 92 250 рублей.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с РСА в пользу ФИО9 в счет возмещения вреда, причиненного ее здоровью в результате ДТП была взыскана компенсационная выплата в размере 35 000 рублей, штраф в размере 17 500 рублей, неустойка в размере 35 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, нотариальные расходы в размере 2100 рублей, почтовые расходы в размере 890 рублей, неустойка с даты вынесения решения по дату фактического исполнения обязательств в размере 1 % от суммы 35 000 рублей за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ со счета РСА произведено списание денежных средств в размере 139 590 рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, исходил из совокупности представленных и исследованных доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО2, как собственника источника повышенной опасности, в пользу РСА компенсационных выплат в порядке регресса.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания стоимости независимой технической экспертизы в сумме 30 000 рублей, суд первой инстанции указал, что расходы потерпевшего по оплате экспертного заключения не подлежат взысканию с ответчика в порядке регресса в пользу РСА, поскольку их взыскание не преследует цель компенсации потерь (реального ущерба) потерпевшего.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 15, 1064, 1081, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установлено, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из положений пп. "в" пункта 1 статьи 25 Закона об ОСАГО одной из функций профессионального объединения страховщиков является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в ДТП лицам.

В силу подпункта "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

На основании пункта 1 статьи 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами "в" и "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Как разъяснено в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судами нижестоящих инстанций правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судами с соблюдением требований, предъявляемых гражданским процессуальным законодательством, и подробно изложена в обжалуемых судебных актах.

Доводы заявителей кассационных жалоб направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационных жалоб о том, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Славянского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы Российского Союза Автостраховщиков, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи