Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2023 г. по делу N 8Г-36953/2022[88-3461/2023-(88-40682/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО4, судей ФИО5, ФИО6, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе акционерного общества "Тинькофф Страхование" на решение Мясниковского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО4, выслушав объяснения представителя акционерного общества "Тинькофф Страхование" по доверенности ФИО7, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Тинькофф Страхование" (далее - АО "Тинькофф Страхование") о взыскании страхового возмещения, указав, что по вине водителя автомобиля Volkswagen Polo ФИО9, гражданская ответственность которого застрахована в АО "Тинькофф Страхование", ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого автомобиль Porsche Cayenne, принадлежащий на праве собственности ФИО1, получил механические повреждения. АО "Тинькофф Страхование", признал случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере 271 500 рублей, что по мнению истца недостаточно для восстановления транспортного средства. Согласно заключению ООО "Альянс-Плюс" N, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Porsche Cayenne, с учетом износа составляет 398 639 рублей 50 копеек. Для урегулирования спора в досудебном порядке потерпевшая направила досудебную претензию о доплате страхового возмещения в размере 127 139 рублей 50 копеек и выплате неустойки, которая удовлетворена частично, произведена доплата страхового возмещения в размере 21 000 рублей. По результатам обращения истца от ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение N У-21-57949/5010-009 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требований, поскольку согласно экспертного заключения ООО "ЭПУ "Регион Эксперт" от ДД.ММ.ГГГГ N У-21-57949/3020-004, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет с учетом износа 291 900 рублей. Потерпевший не согласился с выводами вышеуказанного заключения, которое по его мнению противоречило заключению N составленного экспертом-техником ООО "Альянс-Плюс", что послужило основанием для обращения в суд.

Решением Мясниковского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с АО "Тинькофф Страхование" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 107 500 рублей, неустойка в размере 150 000 рублей, штраф в размере 53 750 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, в возмещение расходов на представителя 20 000 рублей, в возмещение расходов на проведение досудебной экспертизы и составление рецензии 14 000 рублей, почтовые расходы в размере 510 рублей, в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к АО "Тинькофф Страхование" отказано.

Взыскана с АО "Тинькофф Страхование" в бюджет государственная пошлина в размере 5775 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права, просит направить дело на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Volkswagen Polo, государственный знак N, находившегося под управлением ФИО9, Honda Civic, государственный знак N находившегося под управлением ФИО8, Porsche Cayenne, государственный знак N года выпуска, принадлежащего истцу ФИО1

В результате ДТП причинен ущерб транспортному средству истца. Виновным в ДТП признан ФИО9, гражданская ответственность которого застрахована в АО "Тинькофф Страхование".

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована.

По факту обращения истца от ДД.ММ.ГГГГ, АО "Тинькофф Страхование" проведен осмотр транспортного средства Porsche Cayenne.

По инициативе страховщика экспертом ООО "ФЭЦ ЛАТ" подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Porsche Cayenne, без учета износа составляет 420 700 рублей, с учетом износа - 271 500 рублей.

По результатам рассмотрения заявления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ АО "Тинькофф Страхование" осуществило выплату страхового возмещения в размере 271 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в АО "Тинькофф Страхование" от ФИО1 поступила претензия о доплате страхового возмещения в размере 127 139 рублей 50 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6000 рублей.

По инициативе АО "Тинькофф Страхование" была подготовлена калькуляция N, согласно которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Porsche Cayenne без учета износа составляет 462 035 рублей, с учетом износа - 292 535 рублей 50 копеек.

АО "Тинькофф Страхование" в ответ на заявление (претензию) письмом N ОС-20298 уведомило ФИО1 о принятом решении о доплате страхового возмещения, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ страховщик осуществил доплату страхового возмещения в размере 21 000 рублей. АО "Тинькофф Страхование" выплатило ФИО1 неустойку в размере 3990 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному, просила взыскать с АО "Тинькофф Страхование" доплату страхового возмещения по договору ОСАГО и неустойку.

В ходе рассмотрения обращения потребителя ФИО1, по заказу финансового уполномоченного проведена экспертиза. В соответствии с экспертным заключением ООО "ЭПУ "Регион Эксперт" от ДД.ММ.ГГГГ N У-21-57949/3020- 004, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 291 900 рублей.

Решением финансового уполномоченного ФИО10 N от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований ФИО1 было отказано.

Судом по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Ростовский экспертный центр "Дон".

В соответствии с заключением N СЭ-001/22 от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле Porsche Cayenne, государственный знак N, в результате единовременного события в установленном механизме ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ могли быть образованы следующие повреждения, крыло переднее левое, дверь передняя левая, молдинг двери передней левой, дверь задняя левая, накладка порога левого, обивка сиденья переднего левого (водительского), НПБ боковая левая, НПБ головная левая (шторка), облицовка крыши, облицовка крыла левого нижняя. С учетом ответа на вопрос N, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Porsche Cayenne, составляет с учетом износа 441 300 рублей, без учета износа - 607 200 рублей. Среднерыночная стоимость автомобиля Porsche Cayenne, составляет 639 400 рублей.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы ООО "Ростовский экспертный центр "Дон" N СЭ-001/22 от ДД.ММ.ГГГГ, установив наступление страхового случая в результате ДТП, причинение ущерба в связи с повреждением в данном ДТП автомобиля, учитывая стоимость восстановительного ремонта, руководствуясь статьями 927, 929, 931, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал вывод об удовлетворении исковых требований частично.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия, рассмотрев апелляционную жалобу ответчика на вышеуказанное решение, согласилась с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения.

С такими выводами судов первой и апелляционной инстанций согласна судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам по делу, согласуются с нормами материального права.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с частью 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно разъяснениям пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В силу статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

Доводы жалобы о необоснованном принятии в качестве доказательства заключения судебной экспертизы не являются основанием для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку заключение оценено судами по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наряду с другими доказательствами, и принято в качестве достоверного доказательства. Выводы судов об отсутствии оснований для назначения повторной судебной экспертизы мотивированы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы, содержащие несогласие с заключением судебной экспертизы, не состоятельны и носят субъективный характер.

Судами нижестоящих инстанций, действующими в пределах предоставленных им полномочий, заключение судебной экспертизы признано допустимым доказательством, которому, с соблюдением требований статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия суда кассационной инстанции оснований не находит.

Доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами судов, сформулированных по результатам оценки представленных в дело доказательств, в связи с чем не свидетельствуют о наличии оснований к отмене вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, приводились ответчиком при рассмотрении дела и получили правовую оценку в обжалуемых судебных постановлениях. Переоценка установленных судом обстоятельств спора и доказательств по делу находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы относительно отсутствия оснований для взыскания в пользу истца штрафных санкций, также не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку установленное судом нарушение ответчиком обязательств по договору ОСАГО в соответствии с пунктом 21 статьи 12, пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьей 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", повлекло взыскание со страховой организации неустойки и штрафа.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не могут повлечь отмену по существу правильных судебных постановлений.

Иные доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мясниковского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Тинькофф Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи