Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу N 8Г-36957/2022[88-3675/2023-(88-40992/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дурневой С.Н, судей Якубовской Е.В, Жогина О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Красная Поляна" на решение Батайского городского суда Ростовской области от 08 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 июля 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО "Красная Поляна" об отказе от исполнения договора, возврате уплаченных денежных средств, взыскании неустойки, заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, выслушав представителя ФИО1 - ФИО4, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО7 обратился в суд с иском к ООО "Красная Поляна" об отказе от исполнения договора, возврате уплаченных денежных средств, указав в обоснование исковых требований, что между истцом и ответчиком заключен договор присоединения сетей, пользования имуществом и обслуживания N DPI-04 от 26.11.2018 года в соответствии с условиями которого, после заключения сторонами настоящего договора в течение 30 рабочих дней с момента уплаты заказчиком взноса за присоединение собственник осуществляет присоединение инженерных систем дома к инженерным системам собственника, что фиксируется двухсторонним актом о присоединении. Истец в соответствии с условиями договора произвел оплату взноса за присоединение в размере 900 000 руб, также перечислил ответчику депозитно-страховой взнос в размере 100 000 руб. Однако в нарушение условий договора до настоящего времени обязательства ответчиком не выполнены.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 08 февраля 2022 исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 июля 2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО "Красная Поляна" поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения ввиду нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы кассатор указывает, что судами неверно установлены фактические обстоятельства дела, дана неверная правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам. Кассатор выражает несогласие с оценкой доказательств, при этом указывает, что судами не установлены все имеющие для дела юридически значимые обстоятельства. Полагает, что правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки и штрафа не имелось, указывает, что данный спор должен быть рассмотрен с учетом положений ст. 30 ГПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанций, ФИО7 является собственником земельного участка площадью 965 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты" расположенного по адресу: "адрес"

26.11.2018 года между истцом и ООО "Красная Поляна" заключен договор присоединения сетей, пользования имуществом и обслуживания N DPI-04, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется по заданию заказчика присоединить внутренние инженерные системы дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 733 кв.м, по адресу: "адрес" к инженерным системам исполнителя и оказывать возмездные коммунальные услуги по водоснабжению, водоотведению, газоснабжению и энергоснабжению, а заказчик - обеспечить для исполнителя возможность осуществить присоединение инженерных систем, оплатить присоединение на условиях настоящего договора и ежемесячно оплачивать потребляемые коммунальные ресурсы по согласованным тарифам.

Как следует из пункта 1.2. договора исполнитель обязуется осуществить следующие работы: подключение дома к системе газоснабжения: организовать ввод газовой трубы в дом заказчика, установку и опломбировку счетчика, установку и подключение двухконтурного газового котла, приобретенного за счет исполнителя, подключение дома к системе водоснабжения: завести в дом трубу холодного водоснабжения и довести ее до котла, от ВЗУ находящегося в собственности исполнителя, подключение дома к системе электроснабжения: организовать заведение кабеля с входной мощностью 15 кВт в дом, организовать установку и опломбирование щитка со счетчиком и входным УЗО, подключение дома к системе канализации поселка, подключение дома к сети Интернет посредством оптоволоконного кабеля.

Согласно п. 5.1 договора взнос за присоединение инженерных систем по настоящему договору является единовременным платежом, размер которого составляет 900 000 руб. и вносится пользователем в течение 14 календарных дней после подписания сторонами настоящего договора, (пункт 5.1 Договора).

Пунктом 5.9.Договора предусмотрено, что в течение 3 календарных дней с момента заключения сторонами настоящего договора пользователь обязан уплатить собственнику депозитно-страховой взнос в сумме 100 000 руб.

Судами установлено, что все обязательства заказчика, связанные с оплатой взноса за присоединение в размере 900 000 руб, а также по внесению обществу депозитно-страхового взноса в размере 100 000 руб. были исполнены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 4.1. договора присоединения после заключения сторонами настоящего договора в течение 30 рабочих дней с момента уплаты им взноса за присоединение собственник осуществляет присоединение инженерных систем дома к инженерным системам собственника, что фиксируется двухсторонним актом о присоединении.

15 декабря 2020 в адрес ответчика ценным письмом с описью вложения было направлено уведомление (претензия) об отказе от исполнения договора подряда, возврате уплаченных денежных средств и неустойки.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 330, 333, 450.1, 702, 708 ГК РФ, ст. ст. 13, 27, 28, 32 Закона РФ от 07 февраля 1992г. N2300-1 "О защите прав потребителей" и исходил из того, что ответчик в нарушение условий договора не выполнил свои обязательства по присоединению внутренних инженерных систем дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 733 кв.м, по адресу: "адрес", к инженерным системам, оплаченные истцом денежные средства не вернул, в связи с чем пришел к выводу о расторжении договора, взыскании оплаченных денежных средств, взыскании неустойки в размере 900 00 руб, не усмотрев оснований для ее снижения, штрафа в размере 450 000 руб. в пределах заявленных требований.

Разрешая исковые требования о признании п. 9.3 договора недействительным, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 168 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992г. N2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 29 ГПК РФ, учел разъяснения, изложенные в п. 76 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и исходил из того, что в соответствии с положениями процессуального законодательства потребитель вправе подать иск о защите прав потребителей по своему усмотрению, в связи с чем пришел к выводу, п. 9.3 договора, предусматривающий территориальную подсудность рассмотрения спора в Красногорском городскому суде Московский области нарушает право выбора истца в соответствии с альтернативной подсудностью и признал этот пункт договора недействительным.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела с выводами суда первой инстанции не согласилась, указав, что они обоснованы и соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

С выводами судов судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается и не находит оснований для отмены постановленных судебных определений.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Статьей 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В силу ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику, часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 27 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно п. 1 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Поскольку в ходе разбирательства дела судами нижестоящих инстанций установлено, что ответчик не выполнил свои обязательства по присоединению внутренних инженерных систем дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 733 кв.м, по адресу: "адрес" к инженерным системам, оплаченные истцом денежные средства не вернул, то выводы судов нижестоящих инстанций о наличии правовых оснований к удовлетворению заявленного иска, расторжению заключенного между сторонами договора со взысканием с ответчика уплаченных в счет его исполнения денежных средств, неустойки, штрафа являются верными и установленным по делу обстоятельствам не противоречат.

Доводы кассатора о том, что судами обеих инстанций не исследован вопрос о фактическом наличии объекта недвижимости, в отношении которого требовалось проведение работ по заключенному между сторонами договору, а также доводы о том, что судом апелляционной инстанции не исследованы правоустанавливающие документы на земельный участок, не установлена дата возникновения права собственности на него, судом кассационной инстанции не могут быть приняты в качестве оснований для отмены правильно постановленных судебных постановлений, поскольку приведенные заявителем обстоятельства на существо заявленного спора не влияют, факт надлежащего выполнения ответчиком работ по договору не подтверждают.

Доводы заявителя о необоснованном взыскании неустойки и штрафа ввиду того, что просрочка исполнении договора ответчиком допущена по вине заказчика ФИО1, также отклоняются, поскольку каких-либо допустимых и достоверных доказательств, объективно препятствующих ответчику выполнить работы по договору подряда в установленный им срок, материалы дела не содержат.

Ссылка заявителя о том, что размер взысканной неустойки является чрезмерным и равен стоимости самого договора, а потому подлежал снижению по правилам ст. 333 ГК РФ, не может быть принята во внимания, поскольку в силу положений ст. 333 ГК РФ снижение размера неустойки является правом суда и определяется в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела и оценки представленных в материалы дела доказательств, при этом суд кассационной инстанции не вправе изменять размер взысканной неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о неправильном применении судами норм материального права.

Таким образом, суды нижестоящих инстанций, установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам положений ст. 67 ГПК РФ, правомерно пришли к выводу об удовлетворении заявленного иска. Юридически значимые обстоятельства судами нижестоящих инстанций были установлены верно, нарушений норм материального и процессуального права, в ходе кассационного рассмотрения дела, не установлено.

Помимо этого, суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о неправильном толковании ответчиком положений ст. 29 Закона о защите прав потребителей, а также ст. 30 Гражданского процессуального кодекса РФ в части доводов относительно того, что заявленный иск подлежал рассмотрению по правилам, предусмотренным ст. 30 ГПК РФ.

Иные доводы кассационной жалобы также являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены судебной коллегией. Несогласие с оценкой, данной судами доводам заявителя не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судом нижестоящей инстанции фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были нарушены при рассмотрении данного дела.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Батайского городского суда Ростовской области от 08 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Красная Поляна" - без удовлетворения.

Председательствующий Дурнева С.Н.

Судьи Якубовская Е.В.

Жогин О.В.