Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2023 г. по делу N 8Г-37025/2022[88-3583/2023-(88-40863/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Авериной Е.Г.

судей Губаревой С.А. и Руденко Ф.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Афрюткиной О.А. к Государственному учреждению - отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по "адрес", ОАО "РЖД" филиал ОАО "РЖД СКЖД" Ростовская дистанция гражданских сооружений о признании права на досрочную пенсию, возложении обязанности включить периоды работы, назначить пенсию с момента обращения, по кассационной жалобе Афрюткиной О.А. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 08 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г, судебная коллегия

установила:

Афрюткина О.А. обратилась в суд к Государственному учреждению - отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Ростовской области, ОАО "РЖД" филиал ОАО "РЖД СКЖД" Ростовская дистанция гражданских сооружений о признании права на досрочную пенсию, возложении обязанности включить периоды работы, назначить пенсию с момента обращения указав, что решением Государственного учреждения - отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Ростовской области от 13.10.2021г. ей отказано в назначении пенсии по п.2 ч.1 ст.30 ФЗ "О страховых пенсиях" в связи с отсутствием специального стажа. С учетом уточнения исковых требований, Афрюткина О.А. просила суд признать незаконным решение Государственного учреждения - отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Ростовской области по установлению пенсий N 2 от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в установлении пенсии, признать право на досрочную пенсию в связи с тяжелыми условиями труда, обязать Государственное учреждение-отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ростовской области включить Афрюткиной О.А. в страховой стаж для назначения досрочной пенсии по старости периоды работы: с 04.09.1998г. по 31.12.2001г. в должности маляр-штукатур Ростовской дистанции гражданских сооружений СКЖД, с 01.02.2002г. по 07.10.2009г. в должности маляр Ростовской дистанции гражданских сооружений СКЖД, с 18.04.2017г. по 17.02.2020г. в должности маляр Ростовской дистанции гражданских сооружений СКЖД, и назначить ей пенсию с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 марта 2022 года исковые требования Афрюткиной О.А. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 08 сентября 2022 года решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Афрюткина О.А. просит отменить указанные судебные акты, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что ошибочен вывод судов об исключении из специального стажа спорных периодов работы в должности маляра. Характер работы истца в данные периоды подтвержден в частности приказами о приеме на работу, о предоставлении дополнительных отпусков, лицевыми счетами, расчетными листами, архивными справками, картой аттестации рабочего места N 154а 2010г. По мнению Афрюткиной О.А, указанные документы подтверждают ее полную занятость на работах с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Учитывая надлежащее извещение сторон, отсутствие ходатайства об отложении рассмотрения дела, а также учитывая необязательность явки сторон, ввиду подробно изложенной правовой позиции истца в кассационной жалобе, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел, судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судами установлено, и из материалов дела следует, что 07.10.2021 Афрюткина О.А. обратилась к ответчику с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии с п.2 ч.1 ст.30 ФЗ-400 от 28.12.2013 "О страховых пенсиях". Решением Государственного учреждения - отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Ростовской области от 13.10.2021 года в назначении страховой пенсии по старости в соответствии с п.2 ч.1 ст.30 ФЗ-400 от 28.12.2013 "О страховых пенсиях" истцу отказано ввиду отсутствия необходимого специального стажа, дающего право на досрочное пенсионное обеспечение.

При этом в специальный стаж не включены периоды работы истца: с 02.03.1998г. по 31.12.2001г.-в должности маляр-штукатур Ростовской дистанции гражданских сооружений СКЖД, так как в выписке из ИЛС ЗЛ в части СЗВК отсутствует код льготной работы, а наименование должности маляр-штукатур и штукатур не предусмотрено Списком N2; с 01.02.2002г. по 07.10.2009г. - в должности маляр Ростовской дистанции гражданских сооружений Ростовского отделения СКЖД, в том числе период ухода за ребенком и отпуска без сохранения заработной платы в 2005-2009 годах, так как согласно выписке из ИЛС 3Л от 12.10.2021г. отсутствует код льготной работы.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции исходил из того, что доказательств выполнения истцом в спорный период работы, предусмотренной Списком N 2, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10, не представлено, а наличие в трудовой книжке истца записи о трудовой деятельности в должности маляра без указания характера выполняемой работы и предоставления документов, подтверждающих льготный характер, не является достаточным доказательством для включения оспариваемых периодов работы в специальный стаж истца.

При этом, суд апелляционной инстанции указал, что приказы о приеме на работу, о предоставлении дополнительных отпусков, лицевые счета, расчетные листы, архивные справки подтверждают лишь периоды работы Афрюткиной О.А, и не дают характеристику работы с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности, а запись в трудовой книжке истца и справках подтверждает лишь факт осуществления трудовой деятельности, но не подтверждает ее льготный характер работы.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда находит приведенные выводы суда первой и апелляционной инстанций основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В апелляционном определении приведено правильное толкование норм материального права (статей 8, 30 Федерального законом от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", Постановления Правительства Российской Федерации N 665 от 16 июля 2014 года "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение", Списка N 2, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10, подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия кассационного суда полностью соглашается с приведенными выводами судов первой и апелляционной инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Вопреки доводам кассационной жалобы, представленным сторонами доказательствам судом апелляционной инстанции дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств отражены в постановленном судебном акте. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, не допущено.

Списком N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10 разделом XXXIII "Общие профессии" (код 23200000-13450) поименованы маляры, занятые на работах с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности.

Доводы кассационной жалобы Афрюткиной О.А. о достаточности доказательств подтверждающих наличие необходимого специального стажа являются аналогичными правовой позиции при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций. Позиция истца проанализирована судами, мотивы, по которым доводы признаны необоснованными и отклонены, подробно изложены в оспариваемых судебных актах. Оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права.

Суды верно отметили, что осуществление компенсационных выплат за работу в опасных условиях труда, не является безусловным основанием для установления факта работы полный рабочий день с особыми условиями труда, поскольку исходя из положений действующего законодательства и локальных нормативных актов компенсационные выплаты могут осуществляться не только за работы поименованные в подпунктах 1 - 18 пункта 1 статьи 30 Закона N 400-ФЗ.

Более того, в расчетных листах, представленных истцом о выплате ей заработной платы отсутствуют сведения о выплате надбавки, в связи с вредными условиями труда, карта аттестации рабочего места, представленная в материалы дела свидетельствует о классе опасности на рабочем месте маляра и не указывает, что проводилась по аттестации рабочего места именно Афрюткиной О.А. При том, что сведений, о работе истца в должности маляра, занятого на работах с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности, и не менее 80 % рабочего времени, материалы дела не содержат, код льготной работы работодателем в сведениях ИЛС ЗЛ в части СЗВК отсутствует, справка уточняющая особый характер работы Афрюткиной О.А, работодателем не выдавалась. Кроме того, для включения в специальный стаж периода работы после 1 января 2013 года требуется не только установление вредного или опасного класса условий труда на рабочем месте, но и уплата страхователем дополнительных тарифов страховых взносов за физических лиц, занятых на работах, которые указаны в пунктах 1 - 18 части 1 статьи 30 Федерального закона N 400-ФЗ от 28 декабря 2013 года "О страховых пенсиях".

Доводы кассационной жалобы о том, что трудовая книжка является основным документом, подтверждающим периоды работы, где указаны все спорные периоды работы, не могут служить основанием к отмене постановленных судебных актов как основанные на неправильном толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

В силу статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка. Вместе с тем, в тех случаях, когда необходимы данные о характере работы и других факторах, определяющих право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, для подтверждения периодов работы принимаются справки, а также иные документы, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами. Справки выдаются на основании документов соответствующего периода времени, когда выполнялась работа, из которых можно установить период работы в конкретных условиях, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность по предоставлению доказательств в подтверждение периодов работы с тяжелыми условиями труда при включении их в специальный стаж возложена на гражданина, претендующего на досрочное назначение страховой пенсии, а не на пенсионный орган.

Принимая во внимание, что достоверных, убедительных доказательств работы истца в спорные периоды в течение полного рабочего дня, с занятостью не менее 80% рабочего времени в должности маляра, предусмотренного Списком N 2 в спорные периоды не представлено, а трудовая книжка не подтверждает факт работы истца в течение полного рабочего дня, с занятостью не менее 80% рабочего времени, учитывая, что в выписке из лицевого счета истца коды льготы, дающие право на досрочную страховую пенсию по старости, отсутствуют, суды правомерно не усмотрели законных оснований для включения в специальный стаж Афрюткиной О.А. спорных периодов работы.

Довод о том, что отсутствие в индивидуальном лицевом счете застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования сведений о льготном характере работы истца, не должно лишать его права на льготное пенсионное обеспечение, является необоснованным, поскольку надлежащих и достаточных в своей совокупности доказательств, которые бы свидетельствовали о недостоверности сведений, предоставленных работодателем в пенсионный орган, и подтверждали полную занятость истца в указанные спорные периоды на работах, дающих право на досрочное назначение пенсии в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях", истцом не представлено, материалы дела не содержат.

Таким образом, приведенные Афрюткиной О.А. в кассационной жалобе доводы о наличии оснований для включения спорных периодов работы в специальный стаж, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не могут служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 08 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Афрюткиной О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Г. Аверина

Судьи С.А. Губарева

Ф.Г. Руденко