Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу N 8Г-37098/2022[88-3666/2023-(88-40983/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дурневой С.Н, судей Якубовской Е.В, Жогина О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 19 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 01 августа 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО "Возрождение", ФИО2 о признании недействительным договора уступки права требования, заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Возрождение", ФИО2 о признании недействительным договора уступки права требования, в обоснование ссылаясь на то, что 15 июля 2021 года между ответчиками ФИО2 и ООО "Возрождение" заключен договор уступки требования (цессии). Согласно пункту 1.1 этого договора первоначальный кредитор (цедент) уступает, а новый кредитор (цессионарий) принимает право требования получить от должника (ФИО1) в собственность денежные средства в размере 1 444 090 рублей 64 копейки. Во исполнение указанного договора уступки ФИО2 передал ООО "Возрождение" все документы, удостоверяющие требование, а ООО "Возрождение" обязано в срок не позднее 60-ти календарных дней с момента подписания договора оплатить за уступаемое право денежные средства.

Таким образом, последним днем оплаты по данному договору являлась дата 13 сентября 2021 года. Однако, ответчиками не предоставлены доказательства оплаты по данному договору в установленные договором сроки.

По мнению истца, отсутствие оплаты по договору уступки требования (цессии) от 15 июля 2021 года свидетельствует о недействительности договора.

Решением Миллеровского районного суда Ростовской области от 19 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 01 августа 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения ввиду нарушения судами норм материального и процессуального права, неверного установления фактических обстоятельств дела, а также неверной оценки доказательств по делу. Кассатор полагает, что факт отсутствия оплаты по оспариваемому договору свидетельствует о мнимости заключенной сделки, которая применительно к положениям ст. 170 ГК РФ подлежит признанию недействительной.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции, 15 июля 2021 года между ФИО2 и ООО "Возрождение" заключен договор уступки требования (цессии), согласно которому первоначальный кредитор (ФИО2) уступает, а новый кредитор (ООО "Возрождение") принимает право требования получить от должника (ФИО1) в собственность денежные средства в размере 1 444 090 рублей 64 копейки (пункт 1.1 договора).

Данные суммы были присуждены решением Миллеровского районного суда Ростовской области от 28.01.2021 года.

Цена уступки требования составляет 1 444 090 рублей 64 копейки и подлежит оплате не позднее 60-ти дней с момента подписания договора в безналичном порядке (п.п.2.1, 2.2 договора).

При этом, как следует из пункта 7.1 договора, договор вступает в силу и становится обязательным с момента его заключения.

Договор уступки прав требования (цессии) от 15.07.2021 года, исполнен, что подтверждается копией определения Миллеровского районного суда от 30.07.2021 года и копией апелляционного определения Ростовского областного суда от 20.09.2021 года.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 432, 434, 384, 166, 167 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что истец не является стороной сделки, доказательств того, что отсутствие оплаты по договору цессии нарушает его права и законные интересы, в материалах дела не содержатся, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора цессии недействительным.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, с выводами суда первой инстанции согласилась.

С выводами судов нижестоящих инстанций судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается и не находит оснований для отмены постановленных судебных решений.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении иска судебной коллегией отклоняются исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

По смыслу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из разъяснений, изложенных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" следует, что возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником (пункт 1 статьи 384, статьи 386, 390 ГК РФ).

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Применительно к приведенным выше правовым положениям, суды нижестоящих инстанций, установив, что вступившими в законную силу судебными актами факт исполнения договора уступки прав требования (цессии) от 15.07.2021 года установлен, приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих, что оспариваемая сделка нарушает права и законные интересы истца, не являющегося стороной сделки, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассатора об отсутствии в материалах дела доказательств оплаты по договору цессии, учитывает, что указанные обстоятельства не свидетельствуют о недействительности договора уступки права, поскольку оплата соотносится к моменту исполнения сделки, а не ее заключения, т.к. силу пункта 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Аналогичные положения разъяснены в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", из которого следует, что по общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, например, договора продажи имущественного права (п. 2 ст. 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако законом или таким договором может быть установлен более поздний момент перехода требования. Стороны вправе установить, что переход требования произойдет по истечении определенного срока или при наступлении согласованного сторонами отлагательного условия. Например, стороны договора продажи имущественного права вправе установить, что право переходит к покупателю после его полной оплаты без необходимости иных соглашений об этом (п. 4 ст. 454, ст. 491 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах и вопреки позиции кассатора, выводы судов нижестоящих инстанций об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной являются верными и установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона не противоречат.

Как усматривается из обжалуемых судебных актов, всем представленным в материалы дела доказательствам, судом первой и апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка по правилам положений ст. 67 ГПК РФ. Каких-либо нарушений правил оценки доказательств судами нижестоящих инстанций, не допущено.

Иные доводы заявителя и обстоятельства, с которыми он связывает действительность оспариваемой сделки применительно к положениям ст. 170 ГК РФ, не основаны на законе и надлежащими доказательствами не подтверждены.

Доводы кассатора в целом сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене обжалуемых судебных актов являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Исходя из вышеуказанного, вопреки доводам кассационной жалобы, которые в ходе кассационного рассмотрения своего подтверждения не нашли, выводы нижестоящих судов соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Несогласие с установленными судами обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права.

Нарушений судами положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 19 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 01 августа 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Дурнева С.Н.

Судьи Якубовская Е.В.

Жогин О.В.