Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2023 г. по делу N 8Г-37134/2022[88-3912/2023-(88-41301/2022)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Иванова Е.В., рассмотрев кассационную жалобу СКПК "Медведица" на определение Михайловского районного суда Волгоградской области от 19 мая 2022 года и апелляционное определение судьи Волгоградского областного суда от 20 июля 2022 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску СКПК "Медведица" к ФИО2 Хейриш оглы о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 подано заявлением о возмещении ему судебных расходов по гражданскому делу N 2-307/2021 по иску СКПК "Медведица" к ФИО2 взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование требований указано, что при разрешении спора в суде заявителем понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей, на оплату затрат экспертного учреждения по проведению судебной экспертизы - 75 000 рублей, которые он и просил взыскать с СКПК "Медведица".

Определением Михайловского районного суда Волгоградской области от 19 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Волгоградского областного суда от 20 июля 2022 года, заявление ФИО4 удовлетворено в полном объеме, с истца, как с проигравшей стороны, в пользу ФИО4 взысканы судебные расходы в общей сумме 125 000 рублей.

СКПК "Медведица" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов.

Кассационная жалоба, с учетом поступившего письмен отзыва ФИО4, в котором он просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, рассмотрена по правилам ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных определений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Рассматривая заявление ФИО4, руководствуясь положениями части 1 статьи 88, статьи 94, частей 1, 2 статьи 98, статьи 100 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в пунктах 10, 12, 27, 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", указав, что заявителем доказано несение судебных расходов в заявленных ко взысканию размерах, суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, счел необходимым и возможным взыскать в пользу ФИО4 судебные расходы в общей сумме 125 000 рублей.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы преждевременными, а судебные акты подлежащими отмене ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что СКПК "Медведица" обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором, с учетом уточнений, просило взыскать с ответчика задолженность по договору займа N 7 от 25 января 2016 года в размере 1 197 132 рубля, из которых: задолженность по возврату основной суммы займа - 570 000 рублей, задолженность по уплате штрафа за несвоевременный возврат суммы займа - 790 722 рубля, а также расходы по оплате госпошлины - 14 096 рублей, почтовые расходы - 708 рублей 90 копеек.

Решением Михайловского районного суда Волгоградской области от 6 октября 2021 года в удовлетворении исковых требований СКПК "Медведица" было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 января 2022 года указанное решение оставлено без изменения.

Обращаясь в суд с кассационной жалобой, СКПК "Медведица" в обоснование требований об отмене судебных актов о взыскании в пользу ФИО4 судебных расходов ссылалось на то, что 30 августа 2022 года судебной коллегией по гражданским делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции указанные выше решение и апелляционное определение, которыми в удовлетворении исковых требований СКПК "Медведица" было отказано, отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В связи с чем, поскольку гражданский спор окончательно не разрешен, вопрос о распределение судебных расходов поставлен ответчиком преждевременно и как следствие преждевременно разрешен судами.

Указанные доводы кассатора обоснованы и заслуживают внимания.

Так, частью 1 статьи 88 ГПК РФ определено, что к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно абзаца 2 части 3 статьи 390.1 ГПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Между тем, рассмотрение настоящего дела не завершено, итоговый судебный акт по существу спора не принят, в связи с чем, решение вопроса о распределении судебных расходов на стадии апелляционного производства является преждевременным.

При изложенных обстоятельствах отсутствуют основания для взыскания с СКПК "Медведица" в пользу ФИО4 расходов по оплате услуг представителя и расходов на проведение судебной экспертизы.

С учетом изложенного, судья кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить определение и апелляционное определение и направить гражданское дело в суд первой инстанции для разрешения вопроса о взыскании судебных расходов по существу.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение Михайловского районного суда Волгоградской области от 19 мая 2022 года и апелляционное определение судьи Волгоградского областного суда от 20 июля 2022 года отменить, дело направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса по существу.

Судья Е.В. Иванова