Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2023 г. по делу N 8Г-37145/2022[88-3719/2023-(88-41050/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО3, судей ФИО4, ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, выслушав объяснения представителя страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО7, полагавшего, что принятые по делу судебные постановления являются законными и обоснованными, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах") о взыскании суммы страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в результате которого транспортному средству OPEL ASTRA, государственный знак N получило механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив к заявлению все необходимые документы. Ответчик не выплатил сумму страхового возмещения и в установленный законом срок не организовал осмотр транспортного средства. Для реализации права на независимую оценку ущерба, истец обратился к независимому оценщику. По результатам независимой оценки стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 324 982 рубля 05 копеек, стоимость экспертизы составила 8000 рублей. На досудебную претензию, направленную в адрес ответчика, последний ответил отказом. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования истца удовлетворены частично, на ответчика возложена обязанность по выплате страхового возмещения в размере 107 017 рублей. С данным решением истец не согласен, что послужило причиной обращения с настоящим иском в суд.

Решением Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Взыскано с СПАО "Ингосстрах" в пользу истца сумма страхового возмещения в размере 292 721 рублей, неустойка в размере 200 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы: по оплате независимой оценки в размере 5000 рублей, составление рецензии в размере 5000 рублей, диагностика в размере 1500 рублей, проведение судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований было отказано.

Взыскана с СПАО "Ингосстрах" в соответствующий бюджет государственная пошлина в размере 8127 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Просит направить дело на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в результате которого транспортному средству истца марки "Опель", государственный знак Р475ОО123 были причинены механические повреждения.

ФИО1 обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

СПАО "Ингосстрах" организован осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" организован дополнительный осмотр транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ ООО "АТБ-Саттелит" подготовлено экспертное заключение N, согласно которому повреждения центральной правовой стойки, задней правой двери в виде незначительной деформации и нарушений ЛКП, заднего правого крыла, зафиксированные на транспортном средстве, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, возможность активации боковой системы безопасности при заявленных обстоятельствах ДТП исключена. СПАО "Ингосстрах" направило в адрес истца направление на ремонт транспортного средства на СТОА "АА-АВТО ГРУПП". Согласно направлению от ДД.ММ.ГГГГ ремонту подлежат: дверь передняя правая, дверь задняя правая, замена изоляции двери правой, уплотнительной пленки двери передней правой, уплотнительной пленки двери задней правой, обтекателя двери правой, герметика окантовка двери передней, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 103 884 рублей 83 копейки. Для реализации права на независимую оценку ущерба, истец обратился к независимому оценщику. По результатам независимой оценки стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 324 982 рубля 05 копеек.

Истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с претензией, содержащей требования о выплате страхового возмещения в денежной форме.

СПАО "Ингосстрах" уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением, в котором выразил несогласие с объемом повреждений, указанном в направлении на ремонт транспортного средства.

СПАО "Ингосстрах" уведомило истца об отсутствии оснований для пересмотра принятого решения.

Решением финансового уполномоченного в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ N У-21 -126609/5010-007 с СПАО "Ингосстрах" в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 107 017 рублей.

Принимая решение, финансовый уполномоченный основывался на результатах проведенной по его поручению ООО "Эксперт+" экспертизы, согласно выводам которой, изложенным в заключении N У-21-126609/3020- 004 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа 66 800 рублей, без учета износа - 107 017 рублей.

Также финансовым уполномоченным указано на то, что СПАО "Ингосстрах" нарушено обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем, заявитель наделен правом требования о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Согласно платежному поручению N У-21-126609/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ, СПАО "Ингосстрах" выплатило страховое возмещение по решению финансового уполномоченного в размере 107 017 рублей.

Судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Гранада".

Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым транспортное средство истца получило повреждения следующих элементов: передняя правая дверь, задняя правая дверь, порог справа, заднее правое крыло, переднее правое крыло, уплотнитель задней правой двери, airbag переднего правого сиденья, натяжители ремней безопасности переднего левого и правого сидений, обивки переднего правого сиденья. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 319 178 рублей, без учета износа - 399 738 рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), ст. 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что заявленный истцом факт наступления страхового случая действительно имел место, а также нарушено обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем, СПАО "Ингосстрах" была обязана выплатить сумму страхового возмещения в денежной форме.

Суд кассационной инстанции находит правильными выводы судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам по делу, согласуются с нормами материального права.

Доводы заявителя относительно того, что заключение судебной экспертизы ООО "Гранада" от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством, ввиду отсутствие у суда первой инстанции оснований для ее назначения, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку судом первой инстанции разрешено ходатайство стороны о назначении судебной экспертизы, которое обоснованно и изложено в письменной форме.

Судебная экспертизы назначена судом первой инстанции в соответствии с Разъяснением по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

Оценив указанное экспертное заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно принял данное заключение в качестве допустимого доказательства. Оснований не доверять вышеназванной экспертизе у суда первой инстанции не имелось, поскольку поставленные вопросы относятся к компетенции данного эксперта, на них даны исчерпывающие ответы. При этом заключение эксперта соответствует положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта, не установлено. Оснований расценивать заключение эксперта как недопустимое доказательство не имеется.

Суд апелляционной инстанции указал, что заключение судебной экспертизы отражает весь объем повреждений, имевшийся на автомобиле, и определяет весь объем работ по его восстановлению, характер работ соответствует тем повреждениям, которые получены автомобилем в ходе дорожно-транспортного происшествия.

Довод кассационной жалобы о допущенном судами нарушении норм процессуального права, выразившемся в не назначении повторной экспертизы, является несостоятельным и подлежит отклонению.

Право оценки доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Правила оценки доказательств судом первой инстанции нарушены не были, заключения судебных экспертиз оценены судом первой инстанции в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами.

По доводам, изложенным в кассационной жалобе, обстоятельств, свидетельствующих о нарушении нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права, не усматривается. Они аналогичны доводам кассатора в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования, обоснованно были отклонены, носят субъективный характер, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств, выражают несогласие с оспариваемыми судебными актами.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебных актов.

Все представленные суду сторонами доказательства исследованы на предмет их допустимости, относимости, достоверности. Нарушений норм процессуального права судами не допущено.

Определяя размер подлежащих взысканию штрафа, неустойки, суд первой инстанции применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив штраф - до 100 000 рублей, неустойки до 200 000 рублей.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и необходимости еще большего снижения штрафа, неустойки судебная коллегия находит неубедительными.

Ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не может повлечь отмену по существу правильных судебных постановлений.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи