Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 г. по делу N 8Г-37367/2022[88-3496/2023-(88-40730/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Грибанова Ю.Ю, Думушкиной В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО8, ФИО9 к ФИО10 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, встречному исковому заявлению ФИО11 к ФИО12, ФИО13 об устранении препятствий в пользовании домовладением и земельным участком, по кассационной жалобе ФИО14 и ФИО15 на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 30 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 августа 2022 года, Заслушав доклад судьи Фрид Е.К, судебная коллегия

установила:

ФИО16 и ФИО17. обратились в суд с исковым заявлением к ФИО18 в котором (с учетом уточнений) просили суд обязать ответчика в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу осуществить снос жилого дома литер "Б" и навеса, пристроенного к жилому дому, размещенных на земельном участке, площадью 457 кв. м, кадастровый номер N, по адресу: "адрес" (далее - земельный участок N).

Требования мотивированы тем, что земельный участок N, и жилое помещение, площадью 27, 3 кв. м, с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес" принадлежат истцам на праве собственности. Собственником смежного земельного участка, площадью 300 кв. м, кадастровый номер N, категория земель - земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства (далее - земельный участок N) и жилого помещения, площадью 764 кв. м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" является ответчик. На земельном участке ответчика без получения разрешения на строительства возведен объект капитального строительства. При осуществлении выноса в натуру границ земельного участка кадастровым инженером установлено, что объект капитального строительства ответчика частично расположен на земельном участке истцов. При обращении к ответчику с просьбой о приведении в соответствие границ ответ не получен.

ФИО19 обратилась со встречным исковым заявлением к ФИО20 ФИО21 в котором (с учетом уточнений) просила обязать встречных ответчиков устранить препятствия в пользовании земельным участком N, а именно: перенести газовый счетчик со стены жилого дома литер "А", принадлежащего ФИО22 устранить факты смещения фактических границ земельных участков ФИО23 ФИО24 и ФИО25. относительно кадастровых границ в соответствии с земельным законодательством, путем перераспределения границ спорных земельных участков, предоставить доступ для подхода к части жилого дома литер "А", принадлежащего ФИО26 для осуществления ремонтных работ, снести самовольно возведенный навес, расположенный по фасадной части домовладения, принадлежащего ответчикам, по правой межевой границе земельных участков.

Встречное исковое заявление мотивировано тем, что принадлежащий ей жилой дом литер "Б" был построен в 1996 году, с разрешения Управления архитектуры и градостроительства г. Геленджика, по утвержденному главным архитектором администрации г. Геленджика проекту, тогда же был возведен навес. Строительство данных объектов было осуществлено на земельном участке, принадлежащим ее правопредшественникам. Более того, как следует из заключения эксперта N 70С-08/2021, имеющегося в материалах дела, часть земельного участка, принадлежащего ей, находится в пользовании первоначальных истцов. На предложение в добровольном порядке привести фактические землепользование в соответствие с правоустанавливающими и правоудостоверяющими документами, истцы по основному иску ответили отказом. Ответчики без её разрешения на стене принадлежащего ей жилого дома провели трубы газоснабжения для своего жилого дома и установили газовый счетчик, что противоречит правилам пожарной безопасности и создает угрозу жизни и здоровью граждан, при этом просьба устранить данное препятствие оставлена без внимания. ФИО27 и ФИО28. заняли часть земельного участка по фасадной линии участка, где ранее был колодец, который находился в общем пользовании сторон, пытались его засыпать для оборудования проезда на свой земельный участок, и в настоящее время пользуются самовольно захваченным земельным участком, препятствуя ей в пользовании колодцем, а также захватили часть земельного участка по межевой границе в конце земельного участка. Кроме того, по фасадной части земельного участка, ответчики по встречному иску самовольно возвели навес, который непосредственно расположен на межевой границе земельных участков, чем создает истцу препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 30 марта 2022 года отказано в удовлетворении как первоначального, так и встречного исков.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 августа 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанции, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Жалоба мотивирована неверным применением судами норм материального и процессуального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (4kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судами при рассмотрении дела установлено и из материалов дела следует, что ФИО29 и ФИО30 являются собственниками земельного участка N, и расположенного на нем жилого помещения, площадью 27, 3 кв. м.

ФИО31 является собственником смежного земельного участка N и расположенного на нем жилого помещения, площадью 76, 4 кв. м.

Судом первой инстанции по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения ООО "ГБСТЭ" N 700-08/2021, следует, что площадь заступа спорным навесом, принадлежащим первоначальному ответчику, составляет 2 кв. м, тогда как в соответствии с требованиями правил землепользования и застройки минимальный отступ вспомогательных построек от границ смежных земельных участков составляет 1 метр. При обследовании трехэтажного жилого дома литер "Б", год постройки 1996, габариты 11, 6 кв. м, х 10, 65 кв. м, установлено, что на момент проведения экспертизы право собственности на него не зарегистрировано. При этом указано, что в пользовании истцов находится часть земельного участка, принадлежащего ответчику.

Экспертом с целью урегулирования спора было разработано три варианта устранения препятствий, созданных ФИО32 и ФИО33 в пользовании земельном участком.

Эксперт пришел к выводу, что выявленное при обследовании объектов, размещенных на территориях смежных земельных участков с кадастровым номером N и с кадастровым номером N, нарушение требований пожарной безопасности, является косвенной причиной создания угрозы жизни и здоровью граждан.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 1, 9, 11, 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководящими разъяснениями, изложенными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и пришел к выводу о том, что между сторонами фактически имеется спор об установлении местоположения границ земельных участков, разрешение которого путем предъявления иска об устранении препятствий в пользовании объектами недвижимого имущества не предусмотрено, в связи с чем, отказал в обоих исках.

При этом в части отказа в удовлетворения требований встречного иска постановления судов кассаторами не обжалуются, рассматриваемая кассационная жалоба не содержит доводов, которые бы являлись основанием для оценки принятых судебных актов в этой части, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для ее проведения.

Учитывая изложенное, судебные акты в части отказа в удовлетворении требования встречного иска ФИО34 подлежат оставлению без изменения.

Между тем вывод о необходимости отказа в удовлетворении первоначального иска сделан судами с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. При этом в силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность произвольной оценки судом доказательств в противоречии с требованиями закона и установленными фактическими обстоятельствами дела.

Однако судебные акты нижестоящих судов данным принципам не соответствуют.

Согласно ч. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Из материалов дела следует, что границы земельного участка N, принадлежащего ФИО35 и ФИО36 установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Требований о признании межевания недействительным, либо исправлении реестровой ошибки в результате установления данных границ сторонами спора не заявлено, в связи с чем, у судов отсутствовали основания для отказа в иске только исходя из мотива наличия между сторонами спора об установлении границ земельных участков, поскольку такая граница внесена в ЕГРН и является действующей.

В результате этого, исковые требования ФИО37 и ФИО38. фактически не были рассмотрены по существу.

Судебная коллегия обращает внимание, что факт нарушения земельных прав истцов нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, поскольку судебным экспертом был установлен факт заступа спорного навеса на их территорию.

Кроме того, истцами заявлены требования о сносе самовольной постройки (жилого дома литер "Б" и навеса, пристроенного к жилому дому), подлежащие рассмотрению с учетом положений ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая судами не была применена при рассмотрении настоящего спора.

Судами не выяснялись обстоятельства строительства спорных объектов, не проверялось их соответствие строительным, градостроительным и иным нормам и правилам.

Более того, судами проигнорирован вывод судебного эксперта о наличии признаков угрозы жизни и здоровья граждан при эксплуатации рассматриваемых объектов.

Таким образом, судами не установлены обстоятельства, необходимые для всестороннего и правильного рассмотрения и разрешения данного гражданского дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что судами допущены существенные нарушения норм как материального, так процессуального права.

Данные нарушения могут быть исправлены только посредством отмены состоявшихся по делу судебных актов в части рассмотрения судами первоначальных исковых требований, с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно установить обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного спора, и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 30 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 августа 2022 года - отменить в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований ФИО39, ФИО40 к ФИО41 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Геленджикский городской суд Краснодарского края.

В остальном решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 30 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 августа 2022 года - оставить без изменения.

Председательствующий Е.К. Фрид

Судьи Ю.Ю. Грибанов

В.М. Думушкина