Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 г. по делу N 8Г-37447/2022[88-3584/2023-(88-40865/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Авериной Е.Г.

судей Губаревой С.А. и Руденко Ф.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Качейкина Н.С. к СПАО "Ингосстрах", ООО "Автолайн-Ко" о взыскании солидарно ущерба, неустойки, по кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 28 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 06 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г, судебная коллегия

установила:

Качейкин Н.С. обратился с иском к СПАО "Ингосстрах", ООО "Автолайн-Ко" о взыскании солидарно ущерба, в котором просил суд взыскать со СПАО "Ингосстрах" и ООО "Автолайн-Ко" солидарно в его пользу убытки в размере 42 500 рублей. Взыскать со СПАО "Ингосстрах" неустойку с 07.06.2020 г. (дата, по которую взыскана неустойка судом) по 05.08.2021 г. в размере 1 % от суммы 50 900 рублей за каждый день просрочки, всего за 303 дня в размере 154 227 рублей.

Неустойку с 09.12.2020 г. по 20.12.2021 г. за 376 дней в размере 1 % от суммы 42500 рублей за каждый день просрочки в сумме 159 800 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 28 марта 2022 года исковые требования Качейкина Н.С. удовлетворены частично.

Суд взыскал в пользу Качейкина Н.С. со СПАО "Ингосстрах" убытки в размере 42 500 руб, штраф - 21 250 руб, неустойку с 07.06.2020 года по 05.08.2021 года в размере 50 000 рублей; неустойку с 09.12.2020 года по 20.12.2021 года в размере 40 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Суд взыскал со СПАО "Ингосстрах" в доход местного бюджета госпошлину в размере 4 275 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 06 сентября 2022 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" просит отменить указанные судебные акты, в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела. Доводы кассационной жалобы обосновывает тем, что страховщиком надлежаще исполнены обязательства перед потерпевшим, поскольку у СПАО "Ингосстрах" отсутствовали договоры со станциями технического обслуживания, осуществляющими ремонт транспортных средств марки "Toyota". При этом, при отсутствии письменного согласия потерпевшего на организацию ремонта на иной станции технического обслуживания, у СПАО "Ингосстрах" отсутствовали основания для организации восстановительного ремонта на иной станции технического обслуживания, в связи с чем страховое возмещение было осуществлено в виде страховой выплаты.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Учитывая надлежащее извещение сторон, отсутствие ходатайства об отложении рассмотрения дела, а также учитывая необязательность явки сторон, ввиду подробно изложенной правовой позиции ответчика в кассационной жалобе, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел, судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Из материалов дела и обстоятельств, установленных судами следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.11.2019 причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Toyota Camry, г.р.з. N.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП от 17.11.2019 была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО серии N.

Гражданская ответственность водителя Почепаева Э.В. на момент ДТП от 17.11.2019 застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО серии N.

19.11.2019 г. заявитель обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховом возмещении в рамках договора ОСАГО, предоставив необходимые документы

04.12.2019 г. Финансовая организация осуществила в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 53 700 рублей, что подтверждается платежным поручением N.

Посчитав свои права нарушенными, истец 18.09.2020 обратился к финансовому уполномоченному с обращением N N в отношении Финансовой организации с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

19.10.2020 Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Е.Л. Писаревским вынесено решение N N об отказе в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Не согласившись с вышеуказанным решением, истец обратился в Таганрогский городской суд Ростовской области с исковым заявлением финансовой организации СПАО "Ингосстрах".

02.06.2021 решением Таганрогского городского суда Ростовской области по гражданскому делу N с финансовой организации в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 50 900 рублей, неустойка за период с 09.12.2019 по 06.06.2020 в размере 50 900 рублей, штраф в размере 25 450 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, а всего взыскано 157 250 рублей.

Финансовая организация исполнила решение суда лишь 05.08.2021г, осуществив выплату в размере 157 250 рублей, что подтверждается инкассовым поручением N.

18.08.2021 истец обратился в финансовую организацию с заявлением (претензией) с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 42 500 рублей (без учета износа), неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 N 123 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" Финансовая организация должна рассмотреть заявление и направить ответ не позднее 17.09.2021.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация письмом N уведомила заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В решении N N финансовым уполномоченным установлено, что Финансовая организация, осуществив выплату страхового возмещения в размере 53 700 рублей, надлежащим образом исполнила свои обязательства в части осуществления выплаты страхового возмещения.

Кроме того, установлено, что указанная выплата была осуществлена в срок, предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, ввиду чего в удовлетворении требований истца о взыскании с Финансовой организации неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения отказано.

Соответственно, финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения обращения Заявителя от ДД.ММ.ГГГГ N рассмотрено требование о взыскании страхового возмещения в рамках договора ОСАГО.

Как указывает Финансовый уполномоченный, ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение N по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, сведения о которых содержатся в обращении в части взыскания доплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного N от ДД.ММ.ГГГГ требования истца о возмещении убытков, неустойки были рассмотрены, со СПАО "Ингосстрах" в пользу Качейкина Н.С. взыскана неустойка за период с 10.07.2021 по 05.08.2021 (от суммы 50 900 рублей) в размере 13 743 рубля. Требование Качейкина Н.С. о взыскании со СПАО "Ингосстрах" доплаты страхового возмещения без учета износа оставлены без рассмотрения.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положением статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, установив факт уклонения СПАО "Ингосстрах" от проведения восстановительного ремонта, что подтверждено решением Таганрогского городского суда в рамках рассмотрения гражданского дела N, учитывая отказ в удовлетворении требований истца к ООО "Автолайн-Ко" о взыскании разницы стоимости восстановительного ремонта пришел к выводу, что возникшие на стороне истца убытки в виде разницы стоимости восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа в размере 42 500 рублей подлежат взысканию именно со СПАО "Ингосстрах".

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций правильными, соответствующими установленным судами обстоятельствам дела, существенных нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 этого же закона) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Согласно абзацам пятому и шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Требования к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства содержатся в главе 6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением 1 к положению Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П, и касаются, в частности, предельного срока осуществления восстановительного ремонта, максимальной длины маршрута, проложенного по дорогам общего пользования от места дорожно-транспортного происшествия или от места жительства потерпевшего до СТОА, осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, с даты выпуска которого прошло менее двух лет, СТОА, имеющим договор на сервисное обслуживание, заключенный с производителем или импортером транспортного средства.

Из изложенного следует, что применительно к абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО правилами обязательного страхования не установлены ограничения для восстановительного ремонта, исходя из года выпуска автомобиля, при этом несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, требованиям, установленным правилами обязательного страхования, не является безусловным основанием для освобождения страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства и для замены по усмотрению страховщика такого страхового возмещения на страховую выплату.

Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, в данном случае лежит на страховщике.

Между тем таких доказательств ответчиком суду первой и суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы жалобы кассатора о том, что истец самостоятельно реализовал свое право на получение страхового возмещения, указав в заявлении на его получение в денежном выражении, путем отметки в соответствующей графе являлись предметом изучения судом апелляционной инстанции, нашли свое отражение в судебном акте и правомерно признаны несостоятельными, поскольку письменное соглашение между истцом и страховой компанией о выплате страхового возмещения в денежном выражении не заключалось.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований не согласится свыводами судов перовой и апелляционной инстанций, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего иобъективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных нижестоящими судами обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда первой и апелляционной инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального права Российской Федерации могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 28 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 06 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Г. Аверина

Судьи С.А. Губарева

Ф.Г. Руденко