Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2023 г. по делу N 8Г-37713/2022[88-3775/2023-(88-41132/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н, судей Ивановой О.Н, Яковлева А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 03 августа 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о взыскании компенсации за пользование частью имущества, приходящегося на долю истца, заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, выслушав ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, ФИО3, возражавшую против её удовлетворения, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о взыскании компенсации за пользование частью имущества, приходящегося на долю истца.

Решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 17 августа 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 ноября 2021 года решение суда первой инстанции отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о взыскании компенсации за пользование частью имущества, приходящегося на долю истца, удовлетворены. С ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана компенсация за пользование 5/12 долями жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" за период с 9 июля 2019 года по 9 июля 2021 года в размере 775 892 рубля 57 копеек, с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана компенсация за пользование 5/12 долями жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" за период с 9 июля 2019 года по 9 июля 2021 года в размере 129 315 рублей 43 копейки.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022 года определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 ноября 2021 года отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 03 августа 2022 года решение суда первой инстанции отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о взыскании компенсации за пользование частью имущества, приходящегося на долю истца, удовлетворены. С ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана компенсация за пользование 5/12 долями жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" за период с 9 июля 2019 года по 9 июля 2021 года в размере 775 892 рубля 57 копеек, с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана компенсация за пользование 5/12 долями жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" за период с 9 июля 2019 года по 9 июля 2021 года в размере 129 315 рублей 43 копейки.

В кассационной жалобе ФИО2 поставлен вопрос об отмене апелляционного определения ввиду нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы кассатор указывает, что судом апелляционной инстанции неверно установлены фактически обстоятельства дела. Кассатор указывает, что установить конкретный размер принадлежащей истцу доли, которой пользуются каждый из ответчиков невозможно, что в свою очередь указывает на необоснованность выводов суда об определении размера компенсации, взысканной в пользу истца. Выражает несогласие с выводами суда об отсутствии у истца иной возможности реализации своего права на спорное домовладение. Полагает, что судом не дана оценка отсутствию у истца заинтересованности в использовании по назначению принадлежащей ей доли в указанном имуществе.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанций, жилой "адрес" находится в общей долевой собственности истца и ответчиков, истцу ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит 5/12 долей, ответчику ФИО2 6/12 долей, ответчику ФИО1 1/12 доли.

Жилой дом, общей площадью 360, 3 кв.м, жилой площадью 109, 0 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты", кадастровой стоимостью 7 161 971 рубль 34 копейки, был завершен строительством в 1994 году, состоит из двухэтажного жилого строения надземной постройки и цокольного этажа, расположенного ниже планировочной отметки земли, углубленного менее чем наполовину.

Судами установлено, что фактически в жилом доме зарегистрированы и проживают ФИО2 и ФИО1

ФИО3 зарегистрирована по адресу: "адрес", однако проживает со своим ФИО10 по адресу: "адрес".

Также судами установлено, что между истцом и ответчиками сложились неприязненные отношения.

Судом первой и апелляционной инстанции в ходе рассмотрения дела обозревалось решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 24 декабря 2019 года, вступившее в законную силу 16 июня 2020 года, которым ФИО3 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО2, ФИО1 об устранении препятствий в пользовании жилым домом, определении порядка пользования и вселении. При рассмотрении данного спора судом установлено, что между сторонами имеются конфликтные отношения, а с учетом расположения жилых комнат и подсобных помещений в жилом доме, определить порядок пользования спорным домом, не нарушая существенные права и интересы сторон, не представляется возможным.

Также судом установлено, что решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 19 июля 2021 года, ФИО3 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО2, ФИО1 о выделении доли жилого дома в натуре.

Обращаясь в суд с вышеназванным иском, истец указывала, что поскольку в пользовании общим имуществом в установленном законом порядке ей было отказано вступившими в законную силу судебными решениями, то в связи с отсутствием соглашения между долевыми собственниками, у неё отсутствует иной способ защиты права, кроме как требовать с ответчиков компенсации за пользование частью имущества, приходящегося на ее долю.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст. 247 ГК РФ, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установил, что истцом не представлено доказательств реального несения убытков или финансовых потерь, связанных с невозможностью использования доли жилого дома по вине ответчиков, а также нуждаемость в использовании спорного недвижимого имущества, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела с выводами суда первой инстанции не согласилась, указав, что решение суда принято при неправильном применении норм материального права и неправильном установлении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия исходила из того обстоятельства, что спорное имущество представляет собой единый неделимый объект, жилой дом, ответчики владеют и пользуются единолично недвижимым имуществом, истец не имеет возможности осуществлять полномочия по владению имуществом, соответствующим ее доле, соглашение о владении и пользовании общим имуществом сторонами не достигнуто, вопрос о порядке пользовании, вселении и выделение доли в судебном порядке разрешить не представилось возможным, в связи с чем, у истца возникло право требования у ответчиков, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на долю истца, соответствующей рыночной стоимости аренды, размер которой устанавливается с учетом доли истца и постоянно проживающих сособственников.

Поскольку истец с момента регистрации права собственности и до момента обращения с иском в суд об устранении препятствий в пользовании жилым домом, определении порядка пользования и вселении, предпринимала действия по добровольному урегулированию спора о праве пользования долевым имуществом, то судебная коллегия суда апелляционной инстанции, пришла к выводу о том, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию компенсация за период с 9 июля 2019 года по 9 июля 2021 года, в размере 905 208 руб. (377 17 * 24), определенном заключением ООО "ГарантЭксПро", в связи с чем, применительно к положениям ст. 322 ГК РФ, суд апелляционной инстанции определилкомпенсацию, подлежащую с ответчиков пропорционально принадлежащей им доле, а именно: с ФИО2 в размере 775 892 руб. 57 коп. (6/12 долей); с ФИО1 в размере 129 315 руб. 43 коп. (1/12 доля).

Кроме того, в целях устранения недостатков, указанных в определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022 года в судебном заседании суда апелляционной инстанции был допрошен эксперт ООО "ГарантЭксПро" - ФИО6, который давал заключение по судебной экспертизе, назначенной в рамках данного дела.

Эксперт ФИО6 суду пояснил, что в резолютивной части экспертного заключения имеется опечатка относительно 5/12 долей спорного дома. Оценивалась стоимость именно 5/12 долей дома, принадлежащих истцу, и стоимость аренды этой доли помесячно составляет 37 000 рублей.

Принимая данные пояснения, судебная коллегия исходила из того, что согласно исследовательской части заключения судебной экспертизы, действительно оценивалась рыночная стоимость аренды именно 5/12 долей спорного дома с учетом обременения других собственников, что свидетельствует о технической ошибке в выводах эксперта.

С выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Доводы кассатора о необоснованном удовлетворении иска судебной коллегией отклоняются, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.

При наличии нескольких собственников спорной квартиры положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению судом в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункту 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Исходя из смысла вышеприведенной нормы права, компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

Право участников общей долевой собственности владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам остальных собственников.

Применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом других обстоятельств, в том числе размера, планировки жилого помещения и т.п, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации, что способствует обеспечению баланс интересов участников общей собственности.

Как разъяснено в абзаце 3 подпункта "б" пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 N4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", если в пользовании сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.

Удовлетворяя требования истца и взыскивая с ответчиков компенсацию за пользование имуществом, приходящимся на ее долю, суд апелляционной инстанции с учетом выводов ООО "ГарантЭксПро", верно произвел взыскание компенсации с ФИО2 в размере 775 892 руб. 57 коп. (6/12 долей); с ФИО1 в размере 129 315 руб. 43 коп. (1/12 доля).

Приходя к такому выводу, судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела верно исходила из того, что поскольку спорное имущество представляет собой единый неделимый объект, ответчики владеют и пользуются единолично недвижимым имуществом, истец не имеет возможности осуществлять полномочия по владению имуществом, соответствующим ее доле, а соглашение о владении и пользовании общим имуществом сторонами не достигнуто, вопрос о порядке пользовании, вселении и выделение доли в судебном порядке разрешить не представилось возможным, соответственно у истца возникло право требования у ответчиков, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на долю истца, соответствующей рыночной стоимости аренды, размер которой устанавливался с учетом доли истца и постоянно проживающих сособственников.

Таким образом, вопреки позиции кассатора, указавшего на отсутствие оснований для взыскания с ответчиков компенсации за пользование имуществом, приходящимся на долю истца, выводы нижестоящего суда, являются правильными и установленным по делу обстоятельствам, а также требованиям закона не противоречат.

Доводы кассатора о том, что суд апелляционной инстанции фактически проигнорировал указания кассационного суда отвергаются как противоречащие содержанию обжалуемого судебного акта, из которого видно, что судом апелляционной инстанции при повторном апелляционном рассмотрении жалобы указания кассационного суда, изложенные в определении судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022 года были выполнены, а допущенные ошибки устранены путем допроса эксперта ООО "ГарантЭксПро" ФИО6

Ссылка кассатора на то, что материалами дела не подтверждается возможность использования истцом жилого помещения в принадлежащих ей долях, правомерно была отклонена судом апелляционной инстанции как противоречащая установленным по делу обстоятельствам, в том числе обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу судебным решением.

Доводы кассатора о невозможности установить конкретный размер принадлежащей истцу доли, которой пользуется каждый из ответчиков, что в свою очередь указывает на необоснованность исковых требований ФИО3, уже являлись предметом исследования в суде апелляционной инстанции и правомерно отклонены судебной коллегией, с чем суд кассационной инстанции соглашается.

Указания заявителя о наличии у истца иных способов реализации своего права на спорное домовладение, а также указания на отсутствие у истца заинтересованности в использовании по назначению принадлежащей ей доли в указанном имуществе, судебной коллегией во внимание приняты быть не могут, поскольку на существо правильно принятого судебного определения не влияют.

Иные доводы кассатора в целом сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене обжалуемого судебного акта являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Исходя из вышеуказанного и вопреки доводам кассационной жалобы, которые в ходе кассационного рассмотрения своего подтверждения не нашли, выводы нижестоящего суда соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Несогласие с установленными судом обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права.

Нарушений судом положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 03 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Дурнева С.Н.

Судьи Иванова О.Н.

Яковлев А.М.