Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2023 г. по делу N 8Г-37717/2022[88-4090/2023-(88-41525/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Авериной Е.Г.

судей Губаревой С.А. и Руденко Ф.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нагорной А.И. к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым о признании незаконным отказа в назначении досрочной страховой пенсии, включении периодов в страховой стаж и назначении досрочной страховой пенсии, по кассационной жалобе Нагорной А.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 01 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г, судебная коллегия

установила:

Нагорной А.И. обратилась в Алуштинский городской суд Республики Крым с исковым заявлением к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Алуште Республики Крым о включении в трудовой стаж периодов работы, возложении обязанности назначить досрочную страховую пенсию по старости.

Исковые требования мотивированы тем, что 10.08.2018 года ответчиком было принято решение об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости. Истец с указанным решением не согласна, так как с 01.09.1991 года по 05.06.2018 года (дата обращения с заявлением), она осуществляла трудовую деятельность в Муниципальном бюджетном учреждении дополнительного образования "Детская музыкальная школа г.Алушта"

Считает, что приведенным решением Управления Пенсионного фонда в г. Алушта Республики Крым нарушены ее пенсионные права, в связи с чем периоды работы в должности концертмейстера, а также период нахождения в отпуске по уходу за ребенком должен быть учтен в специальный стаж, а пенсия должна быть назначена с момента обращения с соответствующим заявлением.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 30 сентября 2021 года исковое заявление Нагорной А.И. удовлетворено частично.

Суд признал незаконным решение Государственного учреждения- Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Алушта Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости Нагорной А.И.

На Государственное учреждение-Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Алушта Республики Крым возложена обязанность включить Нагорной А.И. в стаж педагогической деятельности работу в должности концертмейстера в Алуштинской детской музыкальной школе с 15.06.1992 года по 19.10.1992 года и с 01.09.1993 года по 01.09.1994 года.

На Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Алуште Республики Крым возложена обязанность назначить Нагорной А.И, досрочную страховую пенсию в соответствии с п.19 ст.30 Федерального закона от 27.11.2013 года N400-ФЗ "О страховых пенсиях" с 05.06.2018 года.

В удовлетворении исковых требований о включении в стаж педагогической деятельности работы в должности концертмейстера в Алуштинской детской музыкальной школе с 01.09.1991 года по 14.06.1992 года и период нахождения в отпуске по уходу за ребенком до трех лет с 20.10.1992 года по 31.08.1993 года, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 01 августа 2022 года решение районного суда отменено в части удовлетворения исковых требований и постановлено в данной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Нагорной А.И. к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым (правопреемник Государственного учреждения-Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Алушта Республики Крым) о признании незаконным решения Государственного учреждения-Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Алуште Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости Нагорной А.И, о включении Нагорной А.И. в стаж педагогической деятельности работу в должности концертмейстера в Алуштинской детской музыкальной школе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и возложении обязанности на Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Алуште Республики Крым назначить Нагорной А.И, досрочную страховую пенсию в соответствии с пп.19 ст.30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N400-ФЗ "О страховых пенсиях" с ДД.ММ.ГГГГ отказано.

В остальной части решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 30 сентября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Нагорная А.И. просит отменить указанные судебные акты, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что из законодательства Украины, которое подлежит применению к возникшим правоотношениям усматривается, что занимаемые истцом должности (преподаватель по фортепиано и концертмейстер) входят в перечень педагогических работников сферы образования), а следовательно у истца имеется право на пенсию по выслуге лет (досрочная страховая пенсия по старости).

До рассмотрения кассационной жалобы, в суд кассационной инстанции поступило ходатайство о возврате дела, для выполнения требований статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п.1 ч.1 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу. В соответствии со статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

По смыслу процессуального законодательства, под описками понимаются, как правило, опечатки, искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен, фамилий, наименований участников конкретного процесса, грамматические или орфографические ошибки, которые усложняют реализацию прав и обязанностей участвующих в деле лиц.

Исходя из положений ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" исправление описки в судебном акте относится только к компетенции суда, постановившего данный акт.

Исходя из системного анализа действующего законодательства, часть первая статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая запрет на внесение изменений в решение суда после его объявления, направлена на обеспечение неизменности судебного решения, не препятствует исправлению допущенных в решении суда описок или явных арифметических ошибок в порядке, установленном частью второй данной статьи, и обжалованию решения суда в случае несогласия с ним лиц, участвующих в деле, и иных лиц, вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (Определение Конституционного Суда РФ от 25.04.2019 N 1022-О).

В соответствии со ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случаях, предусмотренных данной статьей.

Как следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 01 августа 2022 года решение районного суда было отменено в части удовлетворения исковых требований и постановлено в данной части новое решение.

Исходя из мотивировочной части апелляционного определения, суд апелляционной инстанции разрешилвопрос об иных периодах работы Нагорной А.И.

Между тем резолютивная часть апелляционного определения не содержит вывода о разрешении судом иных требований, несмотря на то, что данные требования являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции при отмене решения суда первой инстанции, так как в мотивировочной части апелляционного определения содержится вывод относительно их удовлетворения.

Указанное свидетельствует о необходимости выполнения требований изложенных ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрение данного вопроса судом апелляционной инстанции не препятствует судебной коллегии кассационного суда в последующем перейти к рассмотрению жалобы по существу изложенных в ней доводов, а также принять решение о соответствии оспариваемого судебного акта нормам процессуального права.

Поэтому гражданское дело подлежит возвращению в суд апелляционной инстанции для устранения обстоятельств, обусловливающих невозможность рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 200, 201, 224, 225, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Кассационную жалобу Нагорной А.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 01 августа 2022 года снять с кассационного рассмотрения и возвратить в суд апелляционной инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.Г. Аверина

Судьи С. А. Губарева

Ф.Г. Руденко