Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2022 г. по делу N 8Г-37985/2022[88-42186/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Якубовская Е.В., рассмотрев материал по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кассационной жалобе ФИО1 на определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 10 июня 2022 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 30 августа 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности.

Определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 10 июня 2022 года настоящее гражданское дело передано по подсудности в Приморский районный суд г. Санкт-Петербурга для рассмотрения и разрешения по существу заявленных требований.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 30 августа 2022 года определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 10 июня 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО5 ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как постановленных с нарушением норм процессуального права.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья суда кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Передавая дело по подсудности, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что заявленные требования подлежат разрешению в Приморском районном суде г. Санкт-Петербурга, по месту жительства ответчика. При этом суд первой инстанции указал, что институт альтернативной или исключительной подсудности в настоящем случае применению не подлежит, поскольку не имеется к тому законных оснований.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не усматривается.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из материалов дела, ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи. Иск подан в порядке Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", по месту жительства истца.

Между тем, согласно выпивки из ЕГРИП, ответчик ФИО2 индивидуальным предпринимателем не является, его деятельность в качестве индивидуального предпринимателя прекращена с ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о том, что ответчик действовал как индивидуальный предприниматель в материалах дела не имеется.

Следовательно, на правоотношения, возникшие по договору купли-продажи между истцом и ответчиком не распространяются положения ФЗ "О защите прав потребителей", и заявленный иск не относится к искам о защите прав потребителей применительно к части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому иск ФИО5 к ФИО2 предъявляется в суд по общему правилу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по месту жительства ответчика, который не подсуден Октябрьскому районному суду г. Краснодара.

Таким образом, учитывая установленные обстоятельства, суд правомерно пришел к выводу о передаче дела по подсудности в Приморский районный суд г. Санкт-Петербурга.

Судами дана надлежащая правовая оценка доводам, положенным истцом в обоснование подсудности иска.

При указанных обстоятельствах доводы кассационной жалобы о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для передачи дела по подсудности, несостоятельны.

Доводы кассационной жалобы не содержат ссылки на обстоятельства, которые не были предметом исследования судов либо опровергают их выводы, сводятся к несогласию заявителя с выводами судов.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего заявления судами первой и апелляционной инстанций таких нарушений не допущено.

Обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 10 июня 2022 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 30 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Якубовская