Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу N 8Г-38052/2022[88-4485/2023-(88-41974/2022)]

дело N 2-4/2022

8г-38052/2022

г. Краснодар 19 января 2023 года

Резолютивная часть определения объявлена 19 января 2023 года.

Определение в полном объеме изготовлено 26 января 2023 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Комбаровой И.В, Песоцкого В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Шахтинского городского суда Ростовской области кассационные жалобы Чалых Андрея Владимировича, Дворниковой Ирины Алексеевны, Мжаванадзе Анатолия Анатольевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 октября 2022 года (судьи Мосинцева О.В, Портнова И.А, Кулинич А.П.) по делу по иску Чалых Андрея Владимировича к Дворниковой Ирине Алексеевне, Мжаванадзе Анатолию Анатольевичу об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и взыскании причиненного ущерба, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения Дворниковой И.А. (лично, паспорт), поддержавшую доводы своей кассационной жалобы, объяснения Чалых А.В. (лично, паспорт), поддержавшего доводы своей кассационной жалобы

установил:

Чалых А.В. обратился в суд с иском к Дворниковой И.А. об устранении препятствий в пользование жилым помещением, возмещении ущерба.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 26 апреля 2022 года суд обязал Дворникову И.А. не чинить препятствий Чалых А.В. в осуществлении ремонта жилого дома, расположенного по адресу "адрес"; предоставить доступ Чалых А.В. на принадлежащий ей земельный участок, расположенный по адресу "адрес", для осуществления проведения ремонтных работ жилого дома "адрес" согласно заключению судебного эксперта N 117-12-21 от 25 марта 2022 года: усиление фундамента жилого дома N 78 увеличением его опорной площади методом устройства уширения фундамента бетоном правой стороны дома, со стороны земельного участка домовладения N "адрес"; капитальный ремонт правой стороны жилого дома N 78 по пер. Рожкова, со стороны земельного участка домовладения N "адрес", путем восстановления кирпичной и каменной кладки методом инъектирования; устройство вертикальной гидроизоляции фундамента и цокольной части стен на уровне 0, 5 м от планировочной отметки земли; восстановление защитного цементно-штукатурного слоя; устройство отмостки жилого дома N "адрес" со стороны земельного участка по "адрес"; демонтаж хозспотроек на земельном участке по адресу "адрес" расположенных на расстоянии менее 1, 0 метра от смежной границы соседнего участка по адресу "адрес" Суд также обязал Дворникову И.А. снести самовольную постройку, надземного сооружения, находящегося на земельном участке по "адрес" под литером "Е", обязал произвести демонтаж аварийно-опасного погреба, находящегося на земельном участке по пер. Рожкова, 76 под литером "Е" путем полной его засыпкой землей. Кроме того, суд взыскал с Дворниковой И.А. в пользу Чалых А.В. сумму ущерба, причиненного в результате повреждения жилого дома, расположенного на земельном участке N "адрес", в размере 345 000 руб, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 120 000 руб, по уплате госпошлины в размере 8150 руб.

Определением от 15 августа 2022 года суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции ввиду того, что решением затронуты права и обязанности не привлеченного к участию в деле Мжаванадзе А.А, который на момент рассмотрения дела являлся сособственником земельного участка по адресу "адрес" и расположенного на нем погреба.

Впоследствии Чалых А.В. в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил суд обязать Дворникову И.А. и Мжаванадзе А.А. не чинить ему препятствий в осуществлении ремонта жилого дома расположенного по адресу "адрес" обязать Дворникову И.А, Мжаванадзе А.А. предоставить ему доступ на принадлежащие им земельные участки, расположенные по адресу "адрес", для осуществления ремонтных работ жилого дома N 78 по пер. Рожкова согласно заключению судебного эксперта N 117-12-21 от 25 марта 2022 года; произвести демонтаж хозпостроек на земельном участке по адресу "адрес", расположенных на расстоянии менее 1, 0 метра от смежной границы соседнего участка по адресу г. Шахты, пер. Рожкова, 78; обязать Дворникову И.А, Мжаванадзе А.А. снести самовольную постройку, наземное сооружения литер "Е", расположенную на земельном участке адресу "адрес"; обязать Дворникову И.А, Мжаванадзе А.А. произвести демонтаж аварийно-опасного (погреба) сооружения литер "Е", находящегося на земельном участке по адресу "адрес", путем полной его засыпки землей; взыскать с Дворниковой И.А. в пользу истца сумму ущерба причиненного в результате повреждения жилого дома, расположенного на земельном участке домовладения N "адрес", в размере 345 000 руб.; взыскать с Дворниковой И.А, Мжаванадзе А.А. солидарно в пользу истца судебные расходы по оплате экспертизы в размере 120 000 руб, оплате государственной пошлины в размере 8150 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 октября 2022 года решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 26 июня 2022 года отменено, принято по делу новое решение, которым суд обязал Дворникову И.А. и Мжаванадзе А.А. не чинить препятствий Чалых А.В. в осуществлении ремонта правой стороны жилого дома, расположенного по адресу: "адрес"; обязал Дворникову И.А. и Мжаванадзе А.А. предоставить доступ Чалых А.В. на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" для осуществления проведения следующих ремонтных работ правой стороны жилого дома N "адрес": усиления фундамента жилого дома N "адрес" "адрес" без уширения фундамента бетоном правой стороны дома; устройства вертикальной гидроизоляции фундамента и цокольной части стен со стороны земельного участка домовладения N "адрес"; ремонта правой стороны жилого дома N "адрес", со стороны земельного участка домовладения "адрес", путем восстановления защитного цементно-штукатурного слоя. С Дворниковой И.А. и Мжаванадзе А.А. в пользу Чалых А.В. взысканы судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины, по 150 рублей с каждого, а также расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, по 7000 рублей с каждого. В остальной части исковых требований Чалых А.В. отказано.

Не согласившись с вынесенным апелляционным определением, Чалых А.В. обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда.

В кассационной жалобе Чалых А.В. выражает несогласие с апелляционным определением, считает его незаконным, принятым с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежащим отмене в части по следующим основаниям. В апелляционном определении суд указывает, что принимает решение в соответствии с положениями статей 67, 86, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что не соответствует действительности, фактически суд принял в качестве доказательств недопустимые и недостоверные доводы ответчика, незаконно отклоняя достоверные доказательства полученные в ходе рассмотрения гражданского дела, предоставленные истцом и экспертами. Внутреннее убеждение суда при оценке относимости, допустимости, достоверности доказательств, взаимной связи их в совокупности идет вразрез с обстоятельствами, установленными в судебном заседании, а также проведенными по делу внесудебным техническим заключением от 18 октября 2019 года N 65/2019, выданным экспертом Литвяк М.Ю, а также заключением судебной строительно-технической экспертизы ООО "161 Эксперт" N 117-12-21 от 25 марта 2022 года. Апелляционный суд, не обладая специальными познаниями в области производства строительно-технической экспертизы, признает несостоятельными выводы вышеуказанных экспертов, имеющих специальное образование и прошедших соответствующую подготовку, в части необходимости сноса наземного сооружения литер "Е".

При этом судебная коллегия, ссылается и учитывает выводы внесудебного строительно-технического заключения от 26 сентября 2022 года, выполненного ООО Компанией "Авангард", представленного ответчиком Мжаванадзе А.А, из которого следует, что принадлежащие ответчику Мжаванадзе А.А. погреб литер "Е" и шейка погреба литер "е" находятся в нормальном состоянии для дальнейшей эксплуатации, отвечают эксплуатационным требованиям, не угрожают жизни и здоровью людей, данные строения являются изолированными и самостоятельно не могут влиять на возникновение намокания примыкающей стены жилого дома N "адрес". Напротив, Шахтинским городским судом Ростовской области, при рассмотрении настоящего дела было верно оценено экспертное заключение ООО "161 Эксперт" N 117-12-21 от 25 марта 2022 года и в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами, было принято законное и обоснованное решение в удовлетворения исковых требований истца Чалых А.В, в том числе в части обязании ответчика произвести снос самовольной постройки, наземного сооружения литер "Е".

Не согласившись с вынесенным апелляционным определением, Дворникова И.А. обратилась в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить апелляционное определение в части удовлетворения требований к ней и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований к Дворниковой И.А. в полном объеме.

В кассационной жалобе Дворникова И.А. выражает несогласие с апелляционным определением в части ее обязания предоставить доступ Чалых А.В. на земельный участок для осуществления проведения ремонтных работ правой стороны жилого дома, так как на момент вынесения решения суда она не являлась собственником земельного участка, о чем предоставила сведения суду апелляционной инстанции. Учитывая необоснованность к ней требований и производность требований о взыскании судебных расходов, считает, что решение в части взыскания с нее судебных расходов является также незаконным и необоснованным.

Не согласившись с вынесенным апелляционным определением, Мжаванадзе А.А. обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить апелляционное определение в части удовлетворения требований к нему и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований к Мжаванадзе А.А. в полном объеме.

В кассационной жалобе Мжаванадзе А.А. выражает несогласие с апелляционным определением в части возложения на него обязанности предоставить доступ Чалых А.В. на земельный участок для осуществления проведения ремонтных работ правой стороны жилого дома, так как не препятствовал в этом. Указывает, что самостоятельным основанием отказа в исковых требованиях является то обстоятельство, что Чалых А.В. никогда не обращался к нему с данной просьбой о допуске строителей на свой земельный участок для ремонта его домовладения, что фактически было установлено в суде апелляционной инстанции, которая привлекла его к участию в деле. Истец в судебном заседании апелляционной инстанции сам пояснил, что никогда не обращался к нему с такой просьбой допустить его на земельный участок для ремонта. Обращает внимание, что работы, перечисленные в резолютивной части апелляционного определения, являются строительными и должны выполняться специализированными организациями, имеющими права на осуществление этих видов работ, а не истцом, так как он не является лицом, имеющим право осуществлять такие виды работ и как следствие не может требовать обязать его предоставить доступ на земельный участок, принадлежащий ему на праве собственности. Заявляет также о незаконности требований о взыскании с него судебных расходов ввиду необоснованности основных требований. Кроме того отмечает, что самостоятельным основанием отказа в удовлетворении требований о взыскании с него судебных расходов является то обстоятельство, что он не являлся стороной по делу в суде первой инстанции, то есть был лишен процессуальных возможностей, связанных с проведением судебной экспертизы.

В судебном заседании лица, участвующие в деле поддержали свои правовые позиции по делу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, Чалых А.В. является собственником жилого дома со встроенной автомастерской и стоматологическим кабинетом лит. ЗЕ общей площадью 411, 8 кв. м, в том числе жилой - 190 кв. м, находящихся по адресу "адрес", расположенных на земельном участке площадью 322 кв. м, которые он получил по договору дарения 2 октября 2012 года от своей матери Чалых Т.Ф.

Данное домовладение по меже с северной стороны граничит с земельным участком, расположенным по адресу: "адрес" на котором находятся жилой дом площадью 27, 5 кв. м, жилой дом площадью 32, 6 кв. м, жилой дом площадью 63, 9 кв. м, принадлежащие на праве собственности ответчику Дворниковой И.А. (с 26 февраля 2020 года), ранее собственником являлась Сингина Л.Ф. на основании решения Шахтинского городского суда Ростовской области от 3 декабря 2018 года.

В Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 455 кв. м, расположенный по адресу: г. "адрес"

Принадлежащий Чалых А.В. вышеназванный жилой дом расположен на границе между указанными земельными участками.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что к фундаменту его жилого дома прилегает ветхий погреб, принадлежащий ответчику Дворниковой И.А, которая не обеспечивает отведение дождевой воды с данного погреба, что приводит к разрушению стен и пола дома истца.

По заявлению истца Чалых А.В. экспертом экспертно-кадастрового бюро г. Шахты Литвяк М.Ю. было проведено обследование строительных конструкций жилого дома со строенными нежилыми помещениями по адресу: Ростовская область, г. Шахты, пер. Рожкова, 78, и согласно техническому заключению N 65/2019 от 18 октября 2019 года установлено, что основные конструктивные элементы в правом крыле исследуемого объекта, а именно фундамент и несущие стены находятся в ограниченно работоспособном состоянии, которое характеризуется наличием дефектов и повреждений, приведших к снижению несущей способности, функционирование конструкций исследуемого жилого дома со встроенными нежилыми помещениями возможны при проведении мероприятий по восстановлению, усилению конструкций фундамента и несущих стен при контроле состояния продолжительности и условий эксплуатации объекта.

Эксперт Литвяк М.Ю. в своем заключении также указал, что наиболее вероятной причиной имеющихся дефектов и повреждений фундамента и несущих стен в правой части исследуемого объекта является влияние соседних строительных объектов, расположенных в недопустимой близости от несущих конструкций здания без проведения каких-либо мероприятий по предупреждению и устранению негативного влияния боковых нагрузок от них и подработки грунта.

В экспертом заключении определены строительно-монтажные работы, которые необходимо выполнить для устранения указанного отклонения состояния несущих строительных конструкций фундамента и стен жилого дома со встроенными нежилыми помещениями лит. ЗЕ по пер. Рожкова, 78, это: усиление фундамента с увеличением его опорной площади путем устройства односторонней внешней железобетонной обоймы (рубашки усиления) в правом крыле здания по правой стене на территории домовладения по пер. Рожкова, 76 с демонтажем примыкающих по правой стене деревянного сарая, каменных хозпостройки и забора на ширину не менее 1 м; проведение капитального ремонта правой наружной стены в правом крыле здания с добавлением кирпичной кладки и заменой опорной балки стропильной конструкции крыши; усиление фундамента с увеличением его опорной площади путем устройства односторонней внешней железобетонной обоймы (рубашки усиления) в правом крыле здания по тыльной стене со стороны сооружения в домовладении по ул. Советская с оштукатуриванием либо облицовкой кирпичом, наружной тыльной стены в правом крыле здания.

Согласно представленной экспертом Литвяк М.Ю. справке от 26 декабря 2019 года, возможный ущерб от отклонения технического состояния конструкций исследуемого объекта от работоспособного состояния может составить ориентировочно 60 000 руб.

Чалых А.В. обратился с настоящим иском первоначально к ответчику Дворниковой И.А, которая, являясь его соседкой и собственником смежного земельного участка, отказывается предоставить ему доступ к стене дома, выходящей в ее двор, для проведения необходимых строительно-технических работ.

Согласно договору купли-продажи недвижимого имущества от 2 февраля 2022 года Дворникова И.А. (продавец) продала Мжаванадзе А.А. (покупатель) земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" общей площадью 206 кв. м и расположенный на нем целый подвал с кадастровым номером "данные изъяты" общей площадью 23, 30 кв. м, находящиеся по адресу: "адрес". Право собственности по указанному договору зарегистрировано за Мжаванадзе А.А.

Уточнив в связи с этим требования, Чалых А.В. просил суд обязать Дворникову И.А. и Мжаванадзе А.А. не чинить препятствий истцу в осуществлении ремонта жилого дома расположенного по адресу "адрес"; обязать Дворникову И.А, Мжаванадзе А.А. предоставить доступ истцу на принадлежащие им земельные участки, расположенные по адресу "адрес" для осуществления ремонтных работ жилого дома N "адрес" согласно заключению судебного эксперта N 117-12-21 от 25 марта 2022 года; произвести демонтаж хозпостроек на земельном участке по адресу "адрес", расположенных на расстоянии менее 1, 0 метра от смежной границы соседнего участка по адресу "адрес" обязать Дворникову И.А, Мжаванадзе А.А. снести самовольную постройку, наземное сооружения литер "Е", расположенную на земельном участке адресу "адрес"; обязать Дворникову И.А, Мжаванадзе А.А. произвести демонтаж аварийно-опасного (погреба) сооружения литер "Е", находящегося на земельном участке по адресу "адрес", путем полной его засыпки землей; взыскать с Дворниковой И.А. в пользу истца сумму ущерба причиненного в результате повреждения жилого дома, расположенного на земельном участке домовладения N "адрес" в размере 345 000 руб.

Судом первой инстанции по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертному учреждению ООО "161 Эксперт".

Согласно выводам экспертного заключения ООО "161 Эксперт" N 117-12-21 от 25 марта 2022 года фундамент и несущие стены жилого дома со встроенной автомастерской и стоматологическим кабинетом лит. "адрес" в его правом крыле находятся в ограниченно работоспособном состоянии, существующие повреждения свидетельствуют о снижении несущей способности. Для продолжения нормальной эксплуатации требуется ремонт по устранению поврежденных конструкций. Самовольно возведенное наземное сооружение над погребом лит. "Е" на земельном участке по адресу: "адрес", возле межевой границы земельного участка по "адрес", является аварийно-опасным.

Эксперт также пришел к выводу, что капитальный ремонт самовольно возведенного наземного сооружения над погребом лит. "Е" на земельном участке по адресу: "адрес", возле межевой границы земельного участка по "адрес", не возможен, требуется снос сооружения. Техническое состояние самовольно возведенного наземного сооружения над погребом лит. "Е" на земельном участке по адресу: "адрес", возле межевой границы земельного участка по "адрес", в том числе не отведение от него стоков дождевых и сточных вод способствует замачиванию и снижению технических характеристик фундамента жилого дома со встроенной автомастерской и стоматологическим кабинетом лит. "адрес"

По мнению эксперта, причиной не совсем удовлетворительного, ограниченно работоспособного состояния фундамента и несущих стен жилого дома со встроенной автомастерской и стоматологическим кабинетом лит. ЗЕ по пер. Рожкова, 78 в его правом крыле является неравномерная осадка фундамента, отсутствие отмостки тыльной и правой сторон здания, нарушение защитного слоя стен, отсутствие доступа для технического обслуживания конструктивных элементов со стороны земельного участка N 76 по пер. Рожкова, а также негативное воздействие погреба.

В заключении судебной экспертизы также указано, что для восстановления работоспособного состояния конструкций жилого дома со встроенной автомастерской и стоматологическим кабинетом лит. ЗЕ по пер. Рожкова, 78, в его правом крыле необходимо выполнить строительно-монтажные работы: усиление фундамента с увеличением его опорной площади методом устройства уширения фундамента бетоном в правом крыле под правой со стороны земельного участка домовладения N 76 по пер. Рожкова и тыльной стенами; капитальный ремонт правой, со стороны земельного участка домовладения N 76 по пер. Рожкова и тыльной наружных стен в правом крыле с восстановлением кирпичной и каменной кладки методом инъектирования; устройство вертикальной гидроизоляции фундамента и цокольной части стен на уровне 0, 5 м от планировочной отметки земли; восстановление защитного цементно-штукатурного слоя; устройство отмостки по периметру правой и тыльной стен здания; демонтаж хозпостроек на земельном участке по адресу: "адрес" расположенных на расстоянии менее 1, 0 м от смежной границы соседнего участка по адресу: "адрес".

Также экспертом определено, что среднерыночная стоимость по Ростовской области ремонтных работ для восстановления работоспособного состояния конструкций жилого дома со встроенной автомастерской и стоматологическим кабинетом лит. ЗЕ по пер. Рожкова, 78 в его правом крыле составляет 345 000 руб.

Оценив заключение ООО "161 Эксперт" N 117-12-21 от 25 марта 2022 года как надлежащее доказательство по делу, апелляционная судебная коллегия сочла возможным положить его в основу своих выводов в совокупности с другими доказательствами, в том числе с учетом представленного ответчиком заключения строительно-технического заключения от 26 сентября 2022 года, выполненного ООО Компанией "Авангард".

Пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пунктах 45 - 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Поскольку в процессе рассмотрения дела установлено, что ответчики Дворникова И.А. и Мжаванадзе А.А. отказываются предоставить истцу доступ к стене принадлежащего ему жилого дома по "адрес" со стороны домовладения N 76 по пер. Рожкова, апелляционная судебная коллегия пришла к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения исковых требований Чалова А.В. как собственника домовладения N 78 об обязании ответчиков не чинить ему препятствия в доступе, ремонте и содержании стены его жилого дома со стороны домовладения соседей (N 76), а также в проведении ремонтно-монтажных работ, определенных в соответствии с экспертным исследованием ООО "161 Эксперт" N 117-12-21 от 25 марта 2022 года.

Так судебная коллегия пришла к выводу о необходимости обязания ответчиков предоставить истцу доступ на земельный участок N 76 и не чинить препятствия для проведения следующих строительно-монтажных работ правой стороны жилого дома по "адрес": усиления фундамента жилого дома N "адрес", но при этом без уширения фундамента бетоном правой стороны дома; устройства вертикальной гидроизоляции фундамента и цокольной части стен со стороны земельного участка домовладения N 76 по пер. Рожкова; ремонта правой стороны жилого дома N "адрес" со стороны земельного участка домовладения N "адрес" путем восстановления защитного цементно-штукатурного слоя.

При этом указала, что удовлетворение требований истца в данной части относятся к обоим ответчикам, так как суду не представлено доказательств межевания разделенного в результате договора купли-продажи от 2 февраля 2022 года земельного участка по адресу: г. Шахты, пер. Рожкова, 76.

Что касается определенных экспертным заключением ООО "161 Эксперт" N 117-12-21 от 25 марта 2022 года иных строительно-монтажных работ в виде: усиления фундамента с увеличением его опорной площади методом устройства уширения фундамента бетоном в правом крыле под правой со стороны земельного участка домовладения N "адрес" и тыльной стенами; капитального ремонта правой, со стороны земельного участка домовладения N "адрес" и тыльной наружных стен в правом крыле с восстановлением кирпичной и каменной кладки методом инъектирования; устройства вертикальной гидроизоляции фундамента и цокольной части стен на уровне 0, 5 м от планировочной отметки земли; устройства отмостки по периметру правой и тыльной стен здания; демонтаж хозпостроек на земельном участке по адресу г. "адрес", расположенных на расстоянии менее 1, 0 м от смежной границы соседнего участка по адресу: "адрес", в указанной части исковые требования Чалова А.В. о предоставлении доступа на земельный участок N "адрес" и нечинении препятствий со стороны ответчиков, апелляционная судебная коллегия пришла к выводу, что удовлетворению они не подлежат, поскольку принадлежащий Чалову А.В. жилой дом со встроенной автомастерской и стоматологическим кабинетом лит. "адрес" в его правом крыле расположен непосредственно на меже между земельными участками N "адрес", и перечисленные в данном абзаце решения строительно-монтажные работы могут привести к нарушении прав ответчиков, как сособственником смежного с истцом земельного участка.

Оснований для удовлетворения исковых требований Чалова А.В. о демонтаже хозспостроек на земельном участке по адресу: "адрес" расположенных на расстоянии менее 1, 0 метра от смежной границы соседнего участка по адресу "адрес" обязания ответчиков снести самовольную постройку, наземное сооружения литер "Е", расположенную на земельном участке адресу "адрес" обязания ответчиков произвести демонтаж аварийно-опасного (погреба) сооружения литер "Е", находящегося на земельном участке по адресу "адрес", путем полной его засыпки землей, апелляционная коллегия не нашла, указав, что удовлетворение указанных требований о сносе ответчиками принадлежащих им объектов недвижимого имущества является крайней мерой ответственности, применяемой к собственнику недвижимой вещи в случае существенного и неустранимого нарушения им действующего законодательства, регулирующего отношения по строительству объектов капитального строительства, чего в настоящем случае судебная коллегия не усматривает, поскольку судебным экспертным исследованием ООО "161 Эксперт" N 117-12-21 от 25 марта 2022 года определены строительно-монтажные меры в отношении принадлежащего истцу жилого дома, реализация которых приведет к восстановлению и нормальной эксплуатации правого крыла указанного жилого дома, расположенного со стороны принадлежащего ответчикам смежного земельного участка N "адрес".

Судебная коллегия критически отнеслась к выводу экспертного исследования ООО "161 Эксперт" N 117-12-21 от 25 марта 2022 года о том, что наземное сооружение над погребом лит. "Е" на земельном участке по адресу "адрес" возле межевой границы земельного участка по "адрес", является аварийно-опасным, капитальный ремонт его невозможен, не отведение от него стоков дождевых и сточных вод способствует замачиванию и снижению технических характеристик фундамента жилого дома лит. ЗЕ по пер. Рожкова, 78, негативное воздействие погреба. Отметила, что данный вывод сделан поверхностно, без детального изучения спорного объекта, расположенного на земельном участке ответчиков. Кроме того, способ защиты нарушенного права должен соответствовать принципу разумности и соразмерности последствиям нарушения права. В данном случае заявлены по существу требования о демонтаже строений, расположенных на принадлежащем ответчикам земельном участке, что не может быть признано соразмерным способом защиты права, принимая во внимание доводы ответчика Мжаванадзе А.А, который не так давно стал собственником спорного погреба и намерен его отремонтировать и пользоваться им по прямому предназначению. Также ответчик Мжаванажде А.А. пояснил, что им были убраны все хозпостройки, которые ранее находились на расстоянии менее 1 метра от границы с земельным участком истца, данные обстоятельства истец подтвердил, в связи с чем требования в данной части не поддержал.

Помимо прочего судебная коллегия учла выводы строительно-технического заключения от 26 сентября 2022 года, выполненного ООО Компанией "Авангард", согласно которым принадлежащие ответчику Мжаванадзе А.А. погреб литер Е и шейка погреба литер "е" находятся в нормальном состоянии для дальнейшей эксплуатации, отвечают эксплуатационным требованиям, не угрожают жизни и здоровью людей, данные строения являются изолированными и самостоятельно не могут влиять на возникновение намокания примыкающей стены жилого "адрес"

Таким образом, обстоятельств, которые влекут безусловное применение вышеуказанной санкции в виде демонтажа принадлежащего ответчикам недвижимого имущества в процессе рассмотрения дела не установлено. При этом самим истцом не представлено объективных доказательств допустимости и соблюдения строительно-монтажных норм при возведении принадлежащего ему жилого дома на меже с принадлежащим ответчикам земельным участком N "адрес"

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика Дворниковой И.А. суммы ущерба, причиненного в результате повреждения жилого дома, расположенного на земельном участке N "адрес", а именно среднерыночной стоимости по Ростовской области ремонтных работ по восстановлению работоспособного состояния жилого дома истца в размере 345 000 руб, судебная коллегия пришла к выводу о его необоснованности ввиду отсутствия законного основания для возложения на ответчиков обязанности истца по оплате ремонтных работ его жилого дома. Совокупностью собранных по делу доказательств не установлена вина ответчика Дворниковой И.А. в причинении указанного истцу ущерба в заявленном размере, не подтвержден факт надлежащего ухода Чалых А.В. за своим имуществом. Истцом не представлено объективных и допустимых доказательств допустимости и соблюдения строительно-монтажных норм при возведении принадлежащего ему жилого дома на меже с принадлежащим соседям земельным участком N "адрес".

Распределяя расходы истца по оплате экспертных услуг, судебная коллегия учла, что в настоящем случае судом на разрешение эксперта были поставлены вопросы, связанные с техническим состоянием фундамента и несущих стен жилого дома со встроенной автомастерской и стоматологическим кабинетом, между тем предметом спора являлись вопросы технического состояния и нечинения препятствий в правом крыле принадлежащего истцу жилого дома со стороны принадлежащего ответчикам домовладения N 76, в связи с чем, и с учетом частичного удовлетворения исковых требований, в том числе с отказом в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков в пользу истца стоимости ремонта стены в размере 345 000 руб, и пришла к выводу, что понесенные истцом расходы на оплату судебной экспертизы в размере 120 000 руб. подлежат частичному отнесению на ответчиков - на каждого по 7000 руб.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами апелляционного суда.

Доводы кассационных жалоб не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом апелляционной инстанции или опровергали бы правильность выводов принятого по делу решения и поэтому не могут служить основанием к его отмене.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с указанными нормами процессуального права судом установлен перечень указанных выше имеющих значение для дела обстоятельств, должным образом распределено бремя доказывания между сторонами.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационных жалоб о том, что апелляционным судом нарушены нормы материального и процессуального права при отмене указанного решения, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанций таких нарушений не допущено.

Обжалуемое апелляционное определение принято с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 октября 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи И.В. Комбарова

В.В. Песоцкий