Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2023 г. по делу N 8Г-38117/2022[88-4338/2023-(88-41812/2022)]

Дело N

N дела суда 1-й инстанции 2-76-1815/2022

"адрес" ДД.ММ.ГГГГ

ФИО2 кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" на определение мирового судьи судебного участка N Ворошиловского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ворошиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о возмещении убытков, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Opel Vectra государственный регистрационный знак N и автомобиля марки Кia Rio, государственный регистрационный знак N. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (участником ДТП) и ФИО1 заключен договор уступки права (требования), в соответствии с которым ФИО4 уступил ФИО1 право требования к ПАО СК "Росгосстрах" суммы восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости, расходы по оформлению ДТП, суммы неустойки и финансовой санкции, а также штрафа. Страховая выплата страховщиком в добровольном порядке не была произведена. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в службу финансового уполномоченного по данному страховому случаю. В соответствии с требованиями законодательства, ФИО1 была внесена на счет службы финансового уполномоченного плата за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения третьих лиц (в случае направления обращения третьим лицом, которому уступлено право требования потребителя к финансовой организации по договору уступки прав требования) в размере 15000 рублей. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N У-19-68989/8020-004 рассмотрение обращения прекращено, поскольку в суде рассмотрен спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Решением мирового судьи судебного участка N Волгоградской от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования по гражданскому делу N по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов удовлетворены. В этой связи истец полагает, что на основании ст. 15 ГК РФ и ФЗ N "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" имеются основания для удовлетворения настоящего иска о взыскании суммы расходов за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным.

Определением мирового судьи судебного участка N Ворошиловского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении убытков, оставлено без рассмотрения.

Апелляционным определением Ворошиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ определение мирового судьи судебного участка N Ворошиловского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без рассмотрения искового заявления ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении убытков, отменено.

Возвращено гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении убытков, мировому судье судебного участка N Ворошиловского судебного района "адрес" для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Оставляя без рассмотрения исковое заявление, суд первой инстанции, исходил из того, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, установленный п. 1 ст. 16.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", так как истец не обращался в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не согласился, поскольку взыскание расходов за рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в размере 15000 рублей вызваны необходимостью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, и не входят в состав страхового возмещения или прямого возмещения убытков по договору ОСАГО, в связи с чем, пришел к выводу об отмене определения суда первой инстанции и возвращении гражданского дела для рассмотрения по существу.

Оснований не согласиться с выводом суда апелляционной инстанции не имеется.

Кассационная жалоба ответчика не содержит оснований, по которым состоявшийся по делу судебный акт мог бы быть отменен или изменен, а также ссылок на допущение процессуальных нарушений или неверное применение норм материального права, являющиеся основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, при этом выводов суда не опровергают, не подтверждают незаконность судебного постановления с позиции применения права, и сводятся лишь к несогласию с оценкой установленных обстоятельств и выражению иной правовой точки зрения, основанной на утверждении правильности позиции заявителя жалобы, что не коррелирует с полномочиями суда при кассационном производстве.

Исходя из ч. 3 ст. 390, положений ст. 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать обстоятельства, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

ФИО2 кассационный суд общей юрисдикции находит выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте соответствующими обстоятельствам гражданского дела и постановленными в точном соответствии с нормами материального права, регулирующего возникшие правоотношения. Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебного акта, при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения требований кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1, 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка N Ворошиловского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ворошиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья ФИО3