Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 8Г-38146/2022[88-4395/2023-(88-41875/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО3, судей ФИО4, ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА) о взыскании компенсационной выплаты, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие в результате столкновения транспортных средств: автомобиля ВАЗ 21099, государственный номер N под управлением ФИО6, автомобиля Фольксваген Гольф, государственный номер N, под управлением ФИО1, и автомобиля Мерседес Бенц, государственный номер N, под управлением ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил заявление о компенсационной выплате, приложив пакет документов. Страховщик не произвел выплату возмещения. ФИО1 обратился к ИП ФИО8 для проведения независимой экспертизы, согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 433 336 рублей 10 копеек. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с претензией к РСА, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Решением Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования оставлены без удовлетворения.

Взыскано с ФИО1 в пользу РСА расходы на оплату судебной экспертизы в размере 34 357 рублей 76 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считает их незаконными и необоснованными, просит вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судами, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие в результате столкновения транспортных средств: автомобиля ВАЗ 21099, государственный номер N под управлением ФИО6, автомобиля Фольксваген Гольф, государственный номер N, под управлением ФИО1, и автомобиля Мерседес Бенц, государственный номер N, под управлением ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил ответчику заявление о компенсационной выплате, однако выплата не была произведена.

Согласно представленному истцом заключению ИП ФИО8 N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Гольф, государственный номер N с учетом износа составляет 433 336 рублей 10 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с претензией к РСА, которая оставлена без удовлетворения.

Судом первой инстанции по делу была назначена комплексная судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО "ЭУ "Глобэкс".

Согласно заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения, имеющиеся на транспортном средстве Фольксваген Гольф, государственный номер N не были получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Гольф, государственный номер N не производился. При этом экспертом указывается, что на основании морфологии образования повреждений автомобилей в частности топографии расположения, анализа качественных изменений, в соответствии с построенной графической моделью наблюдаем не возможность совмещения пятен контакта и линий ударов ТС, при заявленных обстоятельствах, как результата единого события, при конечном взаиморасположении объектов. При этом произведя графическую реконструкцию с использованием алгоритма силовых моделей, с учетом взаиморасположения ТС, наблюдаем, что механизм следообразования, при заявленных обстоятельствах, не соответствует изложенному механизму ДТП. Локализация повреждений на поверхности пятна контакта правой стороны автомобиля "Mercedes-Benz С180", их характер и направление образования свидетельствует о том, что местом приложения воздействия, является правая центральная боковая часть автомобиля "Mercedes-Benz С180". Направление действия результирующей силы было спереди назад, сзади наперед и справа налево. Локализация повреждений на поверхности передней части автомобиля "Volkswagen Golf", их характер и направление образования свидетельствует о. том, что местом приложения воздействия является левая передняя угловая часть автомобиля "Volkswagen Golf". Направление приложения воздействия к левой передней части автомобиля "Volkswagen Golf" было слева направо и незначительно спереди назад, что не соответствует заявленному перекрестному столкновению двух поступательно сближающихся ТС.

Локализация повреждений на поверхности задней части автомобиля "Volkswagen Golf", их характер и направление образования свидетельствует о том, что местом приложения воздействия является правая задняя часть автомобиля "Volkswagen". Направление приложения воздействия было сзади наперед, слева направо и снизу верх, тангенциально к воспринимающей плоскости, что не соответствует попутному столкновению двух ТС с блокирующем ударом для автомобиля "ВАЗ 21099" при передачи кинетической энергии автомобилю "Volkswagen Golf". Твердость следообразующего объекта, отобразившегося на поверхности задней части автомобиля "Volkswagen Golf", не сходна твердости объекта смещающего автомобиль "Volkswagen Golf" вперед, тем более, что даже фары автомобиля "Volkswagen Golf", не разрушены. Индекс расчлененности рельефа правой стороны автомобиля "Mercedes-Benz С180", качественно, не соответствует расчлененности повреждений на поверхности передней части автомобиля "Volkswagen Golf". Исследованные повреждения пятна контакта правой стороны автомобиля "Mercedes-Benz С180" отображают контактно-следовое взаимодействие с поверхностью остроконечных и плоскостных следообразующих объектов, при трущем воздействии в рамках обособленных пятен контакта и превращенном характере следообразования, а также при статическом давлении справа налево в рамках обособленных пятен контакта. Автомобиль "Volkswagen Golf" своей левой передней угловой частью вступил в следовой контакт с вертикально ориентированным углообразным следообразующим объектом повышенной твердости. Также автомобиль "Volkswagen Golf" имеет множество зональных повреждений, не вписывающихся в единую траекторию следообразования, разнонаправленного характера приложения ударной нагрузки. Таким образом, форма рельефа повреждений автомобиля "Mercedes-Benz С180" не получила парного отображения на поверхности автомобиля "Volkswagen Golf", при заявленном состоянии тождества.

Повреждения задней части автомобиля "Volkswagen Golf" отображают остроконечные объекты при трущем воздействии. Строение контактной поверхности следообразующего предмета определяет характер следов. При этом повреждения автомобиля "Volkswagen Golf" не соответствуют единой траектории взаимодействия контрпар при контакте с автомобилем, движущимся в перекрестном и попутном направлении. Более того отброс автомобиля "Volkswagen Golf" не соответствует следовой информации на его поверхности. Согласно условиям срабатывания системы пассивной безопасности правой и левой боковой части, а также передней фронтальной части, в данном случае было боковое смещение справа налево, слева направо, а также значительное замедление при ударе в фронтальную часть автомобиля, в данном случае не боковое смещение, ни значительное замедление автомобиля "Volkswagen Golf" не подтверждается объективными трасологическими признаками. Условия возникновения следов на поверхностях элементов оснащения автомобиля "Volkswagen Golf" и заявленных следообразующих объектов противоречат обстоятельствам, при которых данные объекты могли взаимодействовать между собой, тем более в соответствии с развитием дорожно-транспортной ситуации, изложенной в предоставленных материалах. При сравнительном анализе повреждений автомобиля "Volkswagen Goll" и заявленных объектов, используя мысленную фрагментарную реконструкцию, сопоставление формы объектов и графическое моделирование, можно утверждать, что контактно-следовое взаимодействие, при заявленных обстоятельствах, указанных выше объектов исследования, не происходило.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, приняв во внимание заключение эксперта ООО "ЭУ "Глобэкс" N от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку факт причинения повреждений автомобилю истца в заявленном ДТП от ДД.ММ.ГГГГ достаточного подтверждения не нашел, в силу чего у ответчика не возникло обязательства по компенсационной выплате.

С такими выводами судов первой и апелляционной инстанций согласна судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам по делу, согласуются с нормами материального права.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, положенной судом первой инстанции в основу своего решения, подлежат отклонению, поскольку экспертиза назначена и проведена в соответствии с нормами процессуального законодательства, доказательств, указывающих на ее недостоверность, либо ставящих под сомнение изложенные в ней выводы, в материалы дела не представлено. Экспертное заключение проанализировано судами в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, при оценке судами заключения экспертизы, как одного из доказательств по делу, сомнений в его правильности и обоснованности не возникло. Несогласие заявителя с выводами, изложенными в заключении экспертизы, не свидетельствует о недостоверности экспертного исследования.

Доводы жалобы о несогласии с экспертным заключением фактически сводятся к несогласию с его результатами, что не может свидетельствовать о необоснованности выводов эксперта.

Доводы кассационной жалобы о том, что факт ДТП подтвержден иными доказательствами по делу, были предметом рассмотрения судами и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что в соответствии с положениями части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия кассационного суда общей юрисдикции.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы не свидетельствует о нарушении или неправильном применении норм процессуального права, поскольку суды проанализировали и оценили заключение эксперта наряду с иными доказательствами и приняли его в качестве надлежащего доказательства.

Оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы, с учетом положений статей 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды не усмотрели.

Иных доводов, опровергающих выводы судов, и подтверждающих существенные нарушения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на исход дела, кассационная жалоба также не содержит.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи