Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 8Г-38271/2022[88-4362/2023-(88-41841/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО2, судей ФИО3, ФИО4, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению акционерного общества "АльфаСтрахование" об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, по кассационной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Северского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО2, выслушав объяснения представителя акционерного общества "АльфаСтрахование" ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ФИО7 по доверенности ФИО8, полагавшего, что принятые по делу судебные постановления являются законными и обоснованными судебная коллегия

установила:

акционерное общество "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование") обратилось с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования указав, что ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО6 принято решение N У-21-152323/5010-003 о взыскании с АО "АльфаСтрахование" в пользу потребителя финансовой услуги ФИО7 суммы неустойки в размере 400 000 рублей. Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО7 о взыскании страхового возмещения, в отношении транспортного средства Kia Sportage с регистрационным знаком N в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. АО "АльфаСтрахование" считает решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N У-21-152323/5010-003 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг нарушающими права и законные интересы истца, в связи с чем они обратились в суд.

Решением Северского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления АО "АльфаСтрахование" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Просит направить дело на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству ФИО7 "Kia Sportage" с регистрационным знаком N, причинены механические повреждения.

Рассмотрев заявление ФИО7 о возмещении убытков, АО "АльфаСтрахование" приняло решение, которым ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере 8000 рублей и направило направление на ремонт.

Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО7 обратился с претензией в страховую компанию, которая ДД.ММ.ГГГГ было доплачено страховое возмещение в размере 273 677 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением о выплате неустойки за нарушение исполнения обязательства в размере 400 000 рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ N У-21-152323/5010-003 требования ФИО7 удовлетворены частично. Взыскана с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО7 неустойка за просрочку исполнения обязательств в размере 400 000 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по права потребителей финансовых услуг", статей 15, 931, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), установив факт несвоевременного исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, принимая во внимание соблюдение финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг порядка рассмотрения обращения ФИО7, пришел к выводу, что решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным.

При этом, принимая во внимание позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", учитывая обстоятельства дела, суды не нашли предусмотренных законом оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера взысканной неустойки.

С такими выводами судов первой и апелляционной инстанций согласна судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам по делу, согласуются с нормами материального права.

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Доводы кассационной жалобы АО "АльфаСтрахование" о необоснованном отказе в применении к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не принимает к изменению судебных актов.

Так, согласно позиции, изложенной в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Как следует из материалов дела, суды, проверяя доводы о наличии оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности снижения законной неустойки.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, судом первой и апелляционной инстанции дана правовая оценка всей доказательственной базе с соблюдением правил оценки доказательств, правильно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств и суд кассационной инстанции согласился с выводами судов.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами, но имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов, не опровергают выводов судов, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы сводятся к формальным соображениям, обстоятельствам, не имеющим юридического значения для настоящего дела, и фактически выражают другую точку зрения заявителя на то, как должно было быть рассмотрено дело.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были судами первой и апелляционной инстанций нарушены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Северского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи