Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 8Г-38330/2022[88-4823/2023-(88-42375/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО3, судей ФИО4, ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" об обязании исключить доход из налогооблагаемой базы, выдать уточненную справку по форме 2 "данные изъяты", взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") об обязании исключить доход из налогооблагаемой базы, о выдаче уточненной справки о доходах и суммах налога физического лица по форме 2 "данные изъяты", о взыскании судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ заочным решением Славянского районного суда "адрес" по гражданскому делу N в пользу ФИО1 с ПАО СК "Росгосстрах" взыскано страховое возмещение в размере 234 894 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке выполнения требований потребителя 117 447 рублей, неустойки в размере 200 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора 10 000 рублей, оплата услуг независимого оценщика 15 000 рублей, за выполнение услуг по осмотру автомобиля 575 рублей, компенсация морального вреда 1000 рублей. ПАО СК "Росгосстрах", исполняя свои обязанности в качестве налогового агента, направило в налоговый орган Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой Службы России N по "адрес" справку о доходах и суммах налога физического лица по форме "данные изъяты", указав в ней сумму дохода в размере 317 447 рублей, а также сумму исчисленного и не удержанного налоговым агентом налога в размере 41 268 рублей, в связи с чем, у истца возникла задолженность по уплате налога. Истец полагала, что перечисленные ПАО СК "Росгосстрах" на основании вступившего в законную силу судебного решения о взыскании в пользу истца штрафа и неустойки за нарушение установленного Законом РФ "О защите прав потребителей" досудебного порядка удовлетворения требований потребителя выполняют компенсационно-восстановительные функции и не относятся к числу доходов, указанных в статье 209 Налогового кодекса РФ.

Решением Славянского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

Исковые требования ФИО1 удовлетворено частично.

Обязать ПАО СК "Росгосстрах" исключить из налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц, полученную ФИО1 денежную сумму в размере 317 447 рублей и налог в размере 41 268 рублей, указанные в справке о доходах и суммах налога физического лица формы "данные изъяты"

Обязать ПАО СК "Росгосстрах" направить уточненную справку по форме "данные изъяты" год о доходах и суммах налога физического лица ФИО1 в Межрайонную Инспекцию Федеральной Налоговой Службы России N по "адрес" по адресу: 353560, "адрес", Славянск-на-Кубани, "адрес" "А" и ФИО1 с учетом исключенной суммы дохода в размере 317 447 рублей, а также суммы налога в размере 41 268 рублей

Взыскано с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 5000 рублей, уплаченную государственную пошлину 300 рублей, в общей сумме 5300 рублей.

В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности ФИО6 удовлетворена.

Решение Славянского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Принято по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" об обязании исключить доход из налогооблагаемой базы, выдать уточненную справку по форме 2-НДФЛ за 2019 год, взыскании судебных расходов, отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит апелляционное определение отменить, так как нарушены нормы материального и процессуального права и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судами установлено, что заочным решением Славянского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 с ПАО СК "Росгосстрах" взыскано страховое возмещение в размере 234 894 рублей, штраф в размере 117 447 рублей, неустойку в размере 200 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора 10 000 рублей, оплата услуг независимого оценщика 15 000 рублей, за выполнение услуг по осмотру автомобиля 575 рублей, компенсация морального вреда 1000 рублей. Указанное решение суда было исполнено принудительно.

ПАО СК "Росгосстрах", исполняя свои обязанности в качестве налогового агента, направило в налоговый орган Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой Службы России N по "адрес" справку о доходах и суммах налога физического липа по форме 2-НДФЛ за 2019 года, указав в ней сумму дохода в размере 317 447 рублей, а также сумму исчисленного и не удержанного налоговым агентом налога в размере 41 268 рублей, в связи с чем у истца возникла задолженность по уплате налога.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 217, 226, 43 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что суммы, взысканные по решению суда, не могут быть отнесены к доходам, подлежащим налогообложению, поскольку такой доход заранее не заявлен.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 226, 41, 43, 210 Налогового кодекса Российской Федерации, письмом Министерства финансов России от ДД.ММ.ГГГГ N исходила из того, что ответчиком права истца нарушены не были.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы в кассационной жалобе о том, что суммы штрафа и неустойки, выплаченные в рамках дела о взыскании страхового возмещения, не подлежат обложению НДФЛ, являются несостоятельными в силу следующего.

Перечень доходов физических лиц, которые не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), установлен статьей 217 указанного Кодекса. При этом данная статья содержит исчерпывающий перечень доходов, освобожденных от обложения НДФЛ.

Особенности определения налоговой базы по договорам обязательного страхования определены в статье 213 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 которой установлено, что при определении налоговой базы по НДФЛ не учитываются доходы, полученные в виде страховых выплат в связи с наступлением соответствующих страховых случаев по договорам обязательного страхования, осуществляемого в порядке, установленном действующим законодательством. Между тем суммы возмещения организацией штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего, неустойки названной статьей не предусмотрены и, следовательно, такие выплаты подлежат обложению НДФЛ в установленном порядке, поскольку полученный истцом доход в виде присужденного в его пользу штрафа и неустойки не подпадает под понятие страховой выплаты.

Исходя из вышеуказанного, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебного постановления.

Доводам заявителя кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права, неверной оценке доказательств, фактически дана соответствующая оценка судом, что нашло отражение в обжалуемом судебном акте.

Все эти и иные доводы заявителя направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда апелляционной инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судоом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи