Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 8Г-38357/2022[88-4820/2023-(88-42372/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО4, судей ФИО5, ФИО6, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к ФИО2, ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, по кассационной жалобе страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи ФИО4, выслушав объяснения представителя страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" по доверенности ФИО7, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее -СПАО "Ингосстрах") обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно- транспортное происшествие, вследствие которого водитель ФИО2, управляя транспортным средством марки Lada Granta, государственный номер N, двигался по "адрес" от "адрес" в сторону "адрес", не выдержав безопасную дистанцию, допустил столкновение с транспортным средством Audi А7, государственный регистрационный номер N, владельцем которой является ФИО8 На момент ДТП транспортное средство Lada Granta государственный номер N, было застраховано в СПАО "Ингосстрах" в соответствии с полисом серии XXX N (срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Страхователем и собственником по данному полису является ФИО1 Таким образом, в результате нарушения ФИО2 ПДД РФ произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений принадлежащего ФИО8 автомобиля Audi А7, государственный номер N. В СПАО "Ингосстрах" обратился ФИО8 с заявлением о выплате страхового возмещения. Во исполнение условий договора страхования ОСАГО в счет возмещения вреда имуществу выплатило ФИО8 страховое возмещение в размере 400 000 рублей в пределах лимита по ОСАГО. При рассмотрении страхового случая установлено, что в соответствии с условиями полиса серии XXX N, водитель ФИО2 не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством марки Lada Granta, государственный номер H580AB193. Согласно заявлению о заключении договора ОСАГО, поданному ФИО1 в качестве водителя, допущенного к управление транспортным средством указан ФИО9 Страхователь ФИО1, будучи зарегистрированной в "адрес", при оформлении страхового полиса указала адрес: "адрес", что привело к применению понижающего коэффициента при расчете страховой премии, а именно: применен КТ=0, 7 вместо КТ=1, 8 (для Краснодара).

Кроме того, вместо КБМ=1 (для водителей ФИО2 и ФИО1 с небольшим беспрерывном безаварийном стаже вождения), указан КБМ=0, 5 (водитель ФИО9 с большим беспрерывном безаварийном стажем вождения), вместо КВС=1, 04 (возраст и стаж водителей), указан КВС=0, 96 (где учитывается возраст и большой стаж вождения водителя ФИО9). При расчете страховой премии с верным коэффициентом ее размер составляет 10 188, 92 рублей (4942 х 1, 8 х 1 х 1, 04 x 1 x 1 x 1x1, 1 x l x l = 10 188, 92 рублей), а ФИО1 уплатила страховую премию в размере 1826, 26 рублей, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии на 8362, 66 рублей. Таким образом, общий размер причиненного ответчиками ущерба составляет 408 362 рубля 66 копеек. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого водитель ФИО2, управляя транспортным средством марки Lada Granta, государственный номер N, не выдержав безопасную дистанцию, допустил столкновение с транспортным средством Audi А7, государственный регистрационный номер N, владельцем которой является ФИО8

На момент дорожно-транспортного происшествия в отношении транспортного средства Lada Granta, государственный регистрационный номер N действовал полис серии XXX N (срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), выданный СПАО "Ингосстрах". Страхователем и собственником по данному полису является ФИО1

В СПАО "Ингосстрах" обратился ФИО8 с заявлением о выплате страхового возмещения.

Во исполнение условий договора страхования OCAГO в счет возмещения вреда имуществу ФИО8 выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей в пределах лимита по ОСАГО.

СПАО "Ингосстрах" ссылается на то, что при рассмотрении страхового случая установлено, что в соответствии с условиями полиса серии XXX N, водитель ФИО2 не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством марки Lada Granta, государственный регистрационный номер N

Вместе с тем, ответчиком представлен электронный полис, согласно которому он включен в перечень лиц, имеющих право управлять автомобилем.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" сделал вывод о необоснованности требований на предъявление регрессного иска, поскольку достоверных доказательств того, что ФИО2 не был допущен к управлению ТС не представлено.

Суд при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признал выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права при их соответствии установленным обстоятельствам дела и обоснованно руководствовался следующим.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Приведенные требования закона судом соблюдены - принимая решение, суды нижестоящих инстанций тщательно оценили в совокупности представленные в деле доказательства, и пришли к выводу о том, что заявленные требования являются необоснованными.

Само по себе несогласие с произведенной оценкой судом доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи