Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. по делу N 8Г-38411/2022[88-4753/2023-(88-42295/2022)]

дело N 2-670/2022

8г-38411/2022

г. Краснодар

26 января 2023 года

Резолютивная часть определения объявлена 26 января 2023 года.

Определение в полном объеме изготовлено 2 февраля 2023 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Комбаровой И.В, Песоцкого В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ильяшук Елены Александровны на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 24 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 августа 2022 года по иску администрации Новорогачинского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области к Грушак Марии Федоровне, Ильяшук Елене Александровне о понуждении к заключению договора о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

администрация Новорогачинского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области (далее - истец, администрация) обратилась в суд с иском к Грушак Марии Федоровне, Ильяшук Елене Александровне (далее - ответчики, Грушак М.Ф, Ильяшук Е.А.) о понуждении к заключению договора о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования - возложении на ответчиков обязанность заключить со специализированной организацией договор о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования, расположенного в квартире N "адрес"

Решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 24 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 августа 2022 года, исковые требования удовлетворены - на Грушак М.Ф. и Ильяшук Е.А. возложена обязанность заключить со специализированной организацией договор о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования в муниципальном жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес"

Не согласившись с принятыми судебными актами, Ильяшук Е.А. обратилась в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение и апелляционное определение отменить.

В обоснование доводов жалобы кассатор ссылается на неправильное применение норм процессуального и материального права. Ответчику не предоставлена копия апелляционного определения. Нормы, обязывающие ответчиков заключить со специализированной организацией договор на техническое обслуживание и ремонт внутриквартирного газового оборудования в жилом помещении, не могут применяться в связи с отсутствием в квартире внутриквартирного газового оборудования. Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело, не располагая сведениями о надлежащем извещении сторон.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, квартира "адрес". находится в муниципальной собственности Новорогачинского городского поселения, включена в реестр муниципальной собственности.

Договор социального найма жилья в отношении указанного жилого помещения сторонами не заключен.

Из справки администрации Новорогачинского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области от 12 января 2022 года усматривается, что в жилом помещении зарегистрированы ответчики: Грушак М.Ф, Ильяшук Е.А. и несовершеннолетние дети Ильяшук Е.А. - Ильяшук М.В. и Ильяшук К.В.

По информации ООО "Газпром газораспределение Волгоград" договор на техническое обслуживание и ремонт внутриквартирного газового оборудования, расположенного в указанной квартире отсутствует. На претензии истца о необходимости заключения договора на техническое обслуживание и ремонт внутриквартирного газового оборудования, ответчики не отреагировали.

Ссылаясь на изложенное, истец просит суд возложить на ответчиков обязанность заключить со специализированной организацией договор о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования, расположенного в квартире N "адрес" в доме N "адрес"

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1, 309, 310, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 61, 67-69 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 31 марта 1999 года N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", Правилами пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14 мая 2013 года N 410 "О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования" (далее - Правила N 410), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 (далее - Правила N 354), исходил из того, что ответчиками, являющимися нанимателем жилого помещения и членом семьи нанимателя жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности, договор о техническом обслуживании и ремонте в отношении внутриквартирного газового оборудования с какой-либо специализированной организацией не заключен, в качестве топлива сжиженный углеводородный газ не используется, достаточных допустимых доказательств, свидетельствующих о расторжении договора на поставку природного газа в спорный многоквартирный дом, в порядке, предусмотренном Правилами N 410, не имеется.

Констатировав, что заключение договора о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования для потребителей газа является обязательным, при этом обстоятельств, при которых ответчики вправе отказаться от заключения договора о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования, предусмотренных приведенным выше пунктом 32 Правил N 410, не установлено, суд заключил, что заключение договора на техническое обслуживание и ремонт внутриквартирного газового оборудования для ответчиков обязательно в силу закона.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

На основании пункта 1 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях. Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Правила N 410 устанавливают порядок пользования газом в части обеспечения безопасного использования и содержания внутридомового и внутриквартирного газового оборудования (ВДГО и ВКГО) при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, в том числе порядок заключения и исполнения договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования.

В пункте 2 Правил N 410 определено, что под аварийно-диспетчерским обеспечением понимается комплекс мер по предупреждению и локализации аварий, возникающих в процессе использования ВДГО и ВКГО, направленных на устранение непосредственной угрозы жизни или здоровью граждан, причинения вреда имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Процесс газоснабжения характеризуется связью между внутридомовым газовым оборудованием и газораспределительными сетями.

В пункте 131 Правил N 354 предусмотрено, что газоснабжение потребителя производится при условии организованных исполнителем и осуществляемых специализированной организацией аварийно-диспетчерского обеспечения, надлежащего технического обслуживания и ремонта внутридомового газового оборудования и внутриквартирного газового оборудования, а также при условии технического диагностирования внутридомового газового оборудования и внутриквартирного газового оборудования, которые осуществляются по соответствующим договорам, заключенным в многоквартирном доме: в отношении внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме; с товариществом или кооперативом, управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - с собственниками помещений в многоквартирном доме; в отношении внутриквартирного газового оборудования - с собственником жилого или нежилого помещения, а в отношении внутриквартирного газового оборудования, установленного в жилом помещении государственного или муниципального жилищного фонда: с нанимателем такого жилого помещения - в части технического обслуживания и текущего ремонта такого оборудования, а с собственником такого жилого помещения - в части капитального ремонта такого оборудования.

Раздел II Правил N 410 регулирует вопросы организации безопасного использования и содержания внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, в пункте 7 которого определен порядок организации аварийно-диспетчерского обеспечения.

В соответствии с пунктом 4 Правил N 410 безопасное использование и содержание внутридомового и внутриквартирного газового оборудования обеспечиваются путем осуществления следующего комплекса работ (услуг): а) техническое обслуживание и ремонт внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования; б) аварийно-диспетчерское обеспечение; в) техническое диагностирование внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования; г) замена оборудования.

При этом работы по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования выполняются специализированной организацией в порядке, предусмотренном настоящими Правилами N 410, на основании договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, заключенного между заказчиком и исполнителем (пункт 6 Правил N 410).

Таким образом, из анализа положений названных Правил N 410 в их совокупности следует, что работы по аварийно-диспетчерскому обслуживанию сами по себе не являются предметом оборота на рынке содержания и обслуживания газового оборудования, а являются составной частью комплекса работ (услуг) по безопасному использованию и содержанию внутридомового и внутриквартирного газового оборудования.

Правильно применив при разрешении спора указанные нормы права, проанализировав и оценив доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи, суды констатировали, что заключение договора о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования для потребителей газа, является обязательным, отметив, что приостановление подачи газа в спорное жилое помещение в связи с имеющейся задолженностью по оплате за поставленный газ, не отменяет обязанность ответчиков по заключению договора о техническом обслуживании газового оборудования.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия Волгоградского областного суда заключила, что приведенные нормы гражданского законодательства не связывают наличие обязанности пользователей и собственников жилых помещений по заключению договора на техническое обслуживание и ремонт внутриквартирного газового оборудования с фактической поставкой газа в жилое помещение на момент рассмотрения вопроса об исполнении данной обязанности. Жилое помещение оснащено внутридомовым газовым оборудованием, а, следовательно, ответчики обязаны заключить договор со специализированной организацией на его обслуживание.

Возражения заявителя основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судом первой и апелляционной инстанций и получивших надлежащую правовую оценку.

Согласно пункту 1 статьи 196, абзацу второму пункта 1 статьи 327.1 ГПК РФ именно суду первой инстанции при принятии решения по делу и суду апелляционной инстанции при проверке его законности принадлежит право оценки доказательств и определения того, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены.

Несогласие заявителя жалобы с произведенной судами оценкой доказательств основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке служить не может, поскольку направлено на переоценку исследованных судом доказательств и оспаривание выводов судов об установленных им обстоятельствах.

Из материалов дела следует, что апелляционный суд надлежащим образом уведомил участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается соответствующими судебными извещениями. Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд обоснованно рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, направив им надлежащим образом заверенные копии апелляционного определения.

Пересмотр судебных актов, вступивших в законную силу, возможен лишь как дополнительная гарантия законности таких актов и предполагает установление особых оснований и процедур производства в данной стадии процесса, соответствующих её правовой природе и предназначению. Акт суда, который уже вступил в законную силу, может быть изменён или отменён лишь в исключительных случаях, когда в результате ошибки, допущенной в ходе предыдущего разбирательства и предопределившей исход дела, существенно нарушены права и законные интересы, защищаемые в судебном порядке, которые не могут быть восстановлены без устранения или изменения ошибочного судебного акта.

В кассационной жалобе не приведено таких исключительных обстоятельств, которые могут послужить основанием для отмены вступившего в законную силу судебного акта, достаточных для отступления от принципа правовой определённости и стабильности судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 24 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи И.В. Комбарова

В.В. Песоцкий