Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2023 г. по делу N 8Г-38438/2022[88-4427/2023-(88-41910/2022)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Дурнева С.Н. изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 20 июня 2022 года о частичном удовлетворении заявления об обеспечении иска и апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 06 сентября 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО5 о признании договора купли-продажи жилого домовладения и земельного участка недействительным.

От представителя ФИО4 поступило заявление об обеспечении иска, в котором истец просит суд наложить арест на недвижимое имущество - жилое домовладение и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", принадлежащие на праве частной собственности ФИО1, до вступления решения суда по делу в законную силу.

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 20 июня 2022 года заявление представителя ФИО4 удовлетворено частично. Судом приняты обеспечительные меры по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО4 к ФИО1, ФИО5 о признании сделки недействительной в виде наложения ареста на недвижимое имущество - жилой дом, площадью 142, 1 кв.м, кадастровый номер N, жилой дом, площадью 61, 3 кв.м, кадастровый номер N и земельный участок, площадью 477+А8 кв.м, кадастровый номер N, расположенные по адресу: "адрес", принадлежащие на праве частной собственности ФИО1 В удовлетворении остальных требований заявления судом отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 06 сентября 2022 года определение суда Евпаторийского городского суда Республики Крым от 20 июня 2022 года остановлено без изменения, частная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить как вынесенные с нарушениями норм права, указывает, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В обоснование заявитель повторяет доводы, изложенные в частной жалобе.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 378.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству, в установленный срок возражения на нее не представили.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО5 о признании договора купли-продажи жилого домовладения и земельного участка недействительным.

От представителя ФИО4 поступило заявление об обеспечении иска, в котором истец просит суд наложить арест на недвижимое имущество - жилое домовладение и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", принадлежащие на праве частной собственности ФИО1, до вступления решения суда по делу в законную силу.

В обоснование заявленных требований о применении мер по обеспечению иска заявитель считает, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Частично удовлетворяя заявление истца о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на недвижимое имущество, суд первой инстанции исходил из того, что истцом заявлены материально-правовые требования, указаны основания для принятия мер, а также то, что обеспечение иска гарантирует реализацию решения суда, а при удовлетворения исковых требований позволит защитить права истца на тот случай, когда ответчики будут действовать недобросовестно, или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

Оснований не согласиться с выводами суда по материалам дела и доводам жалобы не имеется.

В силу части 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Соответственно, обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда, вообще, непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Исходя из смысла положений статьи 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Часть 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит примерный перечень мер по обеспечению иска и предусматривает право судьи или суда в необходимых случаях принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 этого Кодекса.

Для выполнения установленных частью 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требований о соразмерности мер по обеспечению иска необходимо принимать во внимание характер допущенных нарушений (в частности, относятся ли они к случаям злоупотребления свободой массовой информации или являются иными нарушениями законодательства о средствах массовой информации), а также оценивать негативные последствия для свободы массовой информации, которые может повлечь применение таких мер.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что непринятие обеспечительных мер по настоящему иску может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судом первой инстанции в качестве меры обеспечения иска избрана мера, предусмотренная законом, а решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом суда, реализация которого поставлена в зависимость от наличия оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение окажется невыполнимым.

При этом закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска и предусматривает, что само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Меры обеспечения иска носят срочный и временный характер, могут быть применены во всяком положении дела, при этом стороны не лишены возможности обращения в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии соответствующих обстоятельств.

Вопреки доводам кассационной жалобы принятые меры по обеспечению иска отвечают критерию соразмерности заявленным требованиям, баланс имущественных интересов сторон соблюден.

Вопреки иным доводам кассационной жалобы, все доказательства по делу исследованы судами по правилам статей 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованы и мотивированы.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанций или были ими опровергнуты.

С учетом изложенного, судья кассационной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу законных судебных актов не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 20 июня 2022 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 06 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья С.Н. Дурнева