Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2023 г. по делу N 8Г-38524/2022[88-4828/2023-(88-42380/2022)]

Дело N

N дела суда 1-й инстанции 9-800/2022

61RS0 N-11

"адрес" ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1 кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2, рассмотрев кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" на определение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению страхового акционерного общества "ВСК" об отмене решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

страховое акционерное общество "ВСК" (далее - САО "ВСК") обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного.

Определением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ возвращено заявление САО "ВСК" о признании незаконным решения финансового уполномоченного, принятого по заявлению ФИО3

Апелляционным определением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу такие нарушений с учетом доводов кассационной жалобы установлены.

Возвращая заявление САО "ВСК", как поданное с нарушением правил подсудности, суд первой инстанции, исходил из того, что истец в поданном заявлении указывает место нахождения потребителя - "адрес", в связи с чем данная территория не относится к юрисдикции "адрес".

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с судом первой инстанции, отметил, что из имеющихся в материале документов не следует, что ФИО3 в период подачи иска к САО "ВСК" имел место постоянного или временного жительства на территории, подсудной Октябрьскому районному суду "адрес", а является иностранным гражданином и имеет гражданство Республики Армения, а также согласно представленной заявителем выписки из ЕГРЮЛ у финансового уполномоченного, решение которого оспаривает заявитель, отсутствует филиал или представительство на территории "адрес".

Вместе с тем, судом первой и апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, изложенному в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления, в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством.

Рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам гражданского судопроизводства. При этом финансовая организация участвует в деле качестве заявителя, а финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в нем в качестве заинтересованных лиц.

С учетом правил, установленных частью 7 статьи 29, статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", требования финансовой организацией предъявляются в суд по месту жительства потребителя финансовых услуг.

Согласно части 1 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

Вместе с тем подсудность гражданских дел с участием иностранных лиц в Российской Федерации определяется по общим правилам главы 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с применением специальных норм, содержащихся в главы 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, согласно части 1 статьи 402 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иное не установлено правилами главы 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подсудность дел с участием иностранных лиц судам в Российской Федерации определяется по правилам главы 3 данного кодекса.

Подсудность дел с участием иностранных лиц судам в Российской Федерации регламентирована частью 2 статьи 402 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой суды в Российской Федерации рассматривают дела с участием иностранных лиц, если организация-ответчик находится на территории Российской Федерации или гражданин-ответчик имеет место жительства в Российской Федерации.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что суды Российской Федерации вправе принимать к своему производству иски к иностранным гражданам, если последние имеют на территории Российской Федерации место жительства.

В силу пункта 3 части 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 109-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" место жительства иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации - жилое помещение, по адресу которого иностранный гражданин или лицо без гражданства зарегистрированы в порядке, установленном этим федеральным законом.

Место пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации - жилое помещение, не являющееся местом жительства, или иное помещение, в котором иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (регулярно использует для сна и отдыха), либо организация, по адресу которой иностранный гражданин или лицо без гражданства подлежит постановке на учет по месту пребывания в случае, предусмотренном частью 2 статьи 21 названного федерального закона (пункт 4 части 1 статьи 2).

Поэтому при решении российскими судами вопроса о подсудности дел с участием иностранных граждан следует определять, имеет ли ответчик на территории Российской Федерации местожительство применительно к положениям статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 120 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обращение страховщика в случае его несогласия с решением финансового уполномоченного подлежит рассмотрению по месту жительства потерпевшего - потребителя финансовых услуг (часть 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Если потерпевшим потребителем финансовых услуг является иностранное лицо, то обращение страховщика подлежит рассмотрению по месту жительства такого потерпевшего на территории Российской Федерации, а в случае его отсутствия по месту урегулирования страхового случая (статья 402 и часть 7 статьи 29 ГПК РФ, статья 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации").

Приходя к выводу о возвращении заявления САО "ВСК", суд первой инстанции указал, что оно не относится к территории Октябрьского районного суда "адрес", указав на место нахождения потребителя - "адрес".

В свою очередь, суд апелляционной инстанции пришел выводу, что отсутствуют доказательства проживания ФИО3 на территории Российской Федерации.

Вместе с тем согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевшим потребителем финансовых услуг является иностранное лицо, то обращение страховщика подлежит рассмотрению по месту жительства такого потерпевшего на территории Российской Федерации, а в случае его отсутствия по месту урегулирования страхового случая.

В связи с чем, суд первой инстанции преждевременно вернул заявление САО "ВСК".

При таких обстоятельствах, выводы судов о том, что исковое заявление подано с нарушением правил подсудности, являются преждевременным и подлежащими дополнительной проверке.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права являются обоснованными, принятые по делу судебные акты нельзя признать законными, поскольку они приняты с нарушениями норм процессуального права, повлиявшие на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя кассационной жалобы.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с делом, вправе отменить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции находит, что допущенные судом первой и апелляционной инстанций нарушения норм права являются существенными и могут быть устранены только путем отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела, в связи с чем, определение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья ФИО2