Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2023 г. по делу N 8Г-38576/2022[88-4832/2023-(88-42385/2022)]

Дело N

N дела суда 1-й инстанции N

"адрес" 20 января 2023 года

ФИО3 кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО4, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 в лице представителя ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Тбилисского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство ВИП-Коллекшн" к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство ВИП-Коллекшн" (далее - ООО "Юридическое агентство ВИП-Коллекшн") обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, указав, что решением Кошехабльского районного суда удовлетворены исковые требования ПАО "Сбербанк России" о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору N в размере 102 891 рубль 17 копеек, основной долг составляет 86 646 рублей 08 копеек. "адрес" суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена процессуальная замена стороны по гражданскому делу N на ООО "Юридическое агентство ВИП-Коллекшн". В связи с тем, что до настоящего времени решение суда ответчиком до не исполнено и кредитная задолженность не погашена, истец просит взыскать с ответчика проценты на сумму неосновательного обогащения 86 646 рублей 08 копеек, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 13 145 рублей 16 копеек и судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 526 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО "Юридическое агентство ВИП-Коллекшн" к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, удовлетворены.

Взысканы с ФИО1 в пользу ООО "Юридическое агентство ВИП-Коллекшн" проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 13 145 рублей 16 копеек и судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 526 рублей.

В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные постановления отменить, полагая, что судебными инстанциями допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, кроме того, судами неверно установлены обстоятельства по делу.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Разрешая настоящий спор и, удовлетворяя исковые требования, учитывая положения статей 309, 310, 408, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение суда, которым установлены договорные отношения между банком и ответчиком, в связи с чем факт заключения договора между сторонами являлся установленным.

Отклоняя доводы ответчика о применении срока исковой давности, учитывая положения статей 196, 199 - 200 ГК РФ, разъяснения, изложенные в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд исходил из того, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, входит в трехлетний период, предшествующий дате предъявления настоящего иска (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), суд пришел к выводу, что в данном случае срок исковой давности не пропущен.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судья ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции находит, что с выводами судов первой и апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не выполнены.

При принятии состоявшихся актов суды не учли следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ применяется общий срок исковой давности - три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При этом днем, когда банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный графиком платежей.

При пропуске срока, установленного в графике платежей для возврата очередной части кредита, именно с этого дня на основании статьи 811 ГК РФ у банка возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Также если кредитным договором предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом, то срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании задолженности по процентам исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу с даты просрочки такого платежа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, залог и поручительство.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с учетом положений законодательства, исходя из заявленных исковых требований, возражений против иска, их правового и фактического обоснования, судами первой и апелляционной инстанций не установлено, что проценты по кредитному договору N должны уплачиваться после окончания указанного кредитного договора, поскольку это влияет на правовые выводы судов по течению сроков исковой давности.

Таким образом, допущенные судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела нарушения норм процессуального и материального права являются существенными, устранить их на стадии кассационного рассмотрения невозможно, по изложенным основаниям они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Тбилисского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья ФИО4