Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 8Г-38586/2022[88-4818/2023-(88-42370/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горковенко В.А, судей Мамий М.Р, Малаевой В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, по кассационной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО2 на решение Приморского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО4, судебная коллегия

установила:

страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (далее - САО "РЕСО-Гарантия") обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству, принадлежащему заинтересованному лицу ФИО1, причинены механические повреждения. Решением мирового судьи судебной участка N Западного внутригородского округа "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с САО "РЕСО- Гарантия" в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 89 300 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 2500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей. В адрес страховой компании поступило требование о выплате неустойки в размере 425 068 рублей, и возмещении расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, которое страховой компанией было оставлено без удовлетворения ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, при обращении ФИО1 к финансовому уполномоченному, его требования были удовлетворены, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Приморского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования САО "РЕСО-Гарантия".

Суд изменил решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ N У-21-149051/5010-003 о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, снизив размер неустойки с 100 000 рублей до 30 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права, просит принять по делу новое решение об оставлении без изменения решения финансового уполномоченного.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО7 управлявшей транспортным средством "Kia", государственный регистрационный номер N, причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству "Subaru Legacy", государственный регистрационный номер N.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована в ПАО "Аско-Страхование" по договору ОСАГО, гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО.

ФИО1 обратилась в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО.

САО "РЕСО-Гарантия" ДД.ММ.ГГГГ возвратило документы в связи с непредставлением транспортного средства на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступило заявление о возобновлении рассмотрения заявления.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания осмотрела поврежденное транспортное средство и выдала направление на ремонт на СТО ИП ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию поступила претензия, по результатам рассмотрения, которой страховая компания отказала в удовлетворении требований.

ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию поступила повторная претензия, которая также была оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований было отказано.

Решением мирового судьи судебной участка N Западного внутригородского округа "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с САО "РЕСО- Гарантия" в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 89 300 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 2500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании поступило требование о выплате неустойки в размере 425 068 рублей, и возмещении расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

САО "РЕСО-Гарантия" письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

Решение суда исполнено САО "РЕСО-Гарантия" в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании со страховой компании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ N У-21- 149051/5010-003 требования ФИО1 удовлетворены, взыскана с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 100 000 рублей.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об изменении решения финансового уполномоченного и снижении неустойки до 30 000 рублей.

С такими выводами судов первой и апелляционной инстанций судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судами применительно к обстоятельствам настоящего дела учтены не были.

Из установленных судами обстоятельств следует, что просрочка со стороны ответчика, который не выплатил своевременно страховое возмещение в размере 89 300 рублей, имела место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составила (140 календарных дней).

Несмотря на то, что правомерность взыскания страхового возмещения в размере 89 300 рублей установлена решением суда, а следовательно, просрочка этой выплаты являлась очевидной, страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего о выплате неустойки не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному.

Между тем неустойка уменьшена судом с 100 000 рублей до 30 000 рублей, то есть более чем в 3 раза, и её размер составил значительно меньше установленного законом 1% в день.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи